Р Е Ш Е Н И Е
№18 01.02.2018 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, шести състав на двадесет и трети януари, две
хиляди и осемнадесета година в открито съдебно заседание, в състав
Председател: Михаил Русев
Секретар Зорница Делчева като разгледа докладваното от
съдията Михаил Русев адм. дело №561 по описа за 2017 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл.124 от
Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба на Ж.И.Ж. ***
против Заповед №ЧР-13-098 от 18.09.2017 год. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие” Стара Загора, с която на Ж. –
държавен служител, заемащ длъжността главен инспектор в Главна дирекция
„Аграрно развитие” в Областна дирекция „Земеделие“ Стара Загора и на основание
чл.89, ал.2, т.1 и 5, вр.с чл. 91, ал.1, т.3 от Закона за държавния служител е
наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишение в ранг с една година”.
В жалбата се твърди че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като е издадена при допуснати процесуални нарушения и
при неправилно приложение на материалния закон и неспазване изискванията за
форма и съдържание. Изложени са доводи за неяснота на повдигнатото обвинение - неясно било неизпълнение
на кои задължения му се вменява. Твърди, че не е изпълнено изискването на чл.93
от ЗДСл дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за представяне на писмени обяснения, да събере
и оцени посочените от него доказателства. В случая служителят признава, че
получил на 30.08.2017 год. писмо изх. №РД-12-2792/30.08.2017 год., с което бил
призован за изслушване същия ден в 13:30 часа, но същевременно той изпълнявал
служебните си задължения и допуснатото нарушение на процесуалните правила приравнява
на липса на предоставена възможност да даде обяснения. Твърди, че не било ясно
и за какво деяние се искат обяснения, тъй като на 23.08.2017 год. бил в отпуск,
не бил запознат и със съдържанието на докладната записка. Твърди, че изпълнявал
възложените му със заповед №РД-07-127/11.04.2017 год. на Директора на
ОД„Земеделие” Стара Загора задължения точно и добросъвестно, отрича да е разполагал
и ползвал за лични цели държавни средства. Регулярно и в съответствие със
заповедите на директора твърди,че внасял събраните като такси парични средства по
сметка на ОД „Земеделие“ Стара Загора, отчитал е и квитанциите, изготвял
справки-опис на квитанциите, въвеждал данните в специализирана компютърна
програма. Не отговаряли на истината наведените в заповедта твърдения - че сумите,
събрани по ТТСЗРКЗГТ за месец април отчел чак на 15.05.2017 год., а тези за
месеците май и юни - на 28.07.2017 год. Твърди
че събраните от него парични средства за горните периоди внасял по банков път с
преводни нареждания на 13.04.2017 год., 24.04.2017 год., 28.04.2017 год.,
15.05.2017 год., 22.05.2017 год., 02.06.2017 год., 08.06.2017 год., 15.06.2017 год.,
22.06.2017 год., 29.06.2017 год., 30.06.2017 год. Твърди, че е започнал работа в
администрацията от 01.09.2001 год. /в Контролно-техническа инспекция Стара
Загора към МЗГ/, а от 12.03.2016 год. работи като главен инспектор в Областна
дирекция „Земеделие” Стара Загора и за изпълнението на работата си винаги е
получавал положителни оценки, а от близо месец е получил няколко искания от
Директора за представяне на обяснения във връзка с различни дисциплинарни
нарушения. Отрича да е част от служебните му задължения да държи в каса събираните
от него във връзка със службата му парични средства от такси. Жалбата се
поддържа от адв. Г.Ш.. По подробно изложени съображения се иска отмяна на
Заповед №ЧР-13-098 от 18.09.2017 год. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие” Стара Загора и присъждане на направените разноски съгласно
представен списък.
Ответникът
по жалбата - Директор на Областна
дирекция „Земеделие” Стара Загора, чрез процесуалния си представител — адв. Т. Б.
счита че оспорената заповед не страда от пороци, заема становище за
неоснователност на жалбата, поради което иска отхвърлянето й.
Въз основа на приложените по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Ж.И.Ж.
заема длъжността „главен инспектор” в Главна дирекция „Аграрно развитие” в
Областна дирекция „Земеделие” Стара Загора от 12.03.2016 год., вкл. към дата на
издаване на оспорената заповед /сл. книжка на Ж. лист 48 по делото/. Съгласно
длъжностна характеристика от 12.03.2016 год., изпълнението на длъжността се
свързва с дейност в областта по регистрация на земеделска и горска техника,
контрол техническото състояние и безопасността на техниката, правоспособността
на лицата, работещи с нея и др. /лист 56-58/. Преките му задължения включват и
задачи по регистриране земеделска и горска техника, издаване на регистрационни
свидетелства, извършване годишни, сезонни и технически прегледи на техниката. С
т.1 от заповед №РД-07-127 от 11.04.2017 год.
на Директора на ОД „Земеделие” Стара Загора, се възлага на Ж. Ж. и на Стефан
Загорчев да водят квитанциите, с които се получават и отчитат такси по Закона
за регистрация и контрол на земеделска и горска техника /ЗРКЗГТ/. Според т.2 от
същата заповед, приходите следва да се събират в брой с квитанция или по банков
път с платежно нареждане, като таксите, събрани в брой се внасят от служителите
по т.1 по транзитната сметка на ОД „Земеделие“ Стара Загора всеки понеделник и
последния работен ден на месеца. За таксите, платени по банков път с платежно
нареждане, главният счетоводител ежедневно уведомява служителите по т.1, които
издават на вносителя квитанция, в която се отбелязва платено по банков път.
Според т.3, служителите по т.1 носят отговорност за събирането и съхранението
на финансовите средства за извършени услуги съгласно ТТСЗРКЗГТ, както и за
самите кочани с квитанции. Не се допуска разходване на събраните приходи от
такси. Според т.4 изписаните квитанции с приложени справки - опис, вносни
бележки; платежни нареждания и декларации приложение 1 се отчитат първия
работен ден, следващ края на отчетния месец в счетоводството на ОД „Земеделие” —
Стара Загора/лист 23/.
На
28.08.2017 год. Директорът на ОД „Земеделие” Стара Загора е уведомен с докладна
записка вх.№РД-12-2792/28.08.2017 год. от Донка Стойчева, главен счетоводител при
областната дирекция за резултатите от извършена на 23.08.2017 год., 10:20 часа проверка
на финансовата дисциплина от материално
отговорните лица Ж. и Загорчев. Проверката била извършена от определената комисия
с председател Антонина Пройкова-Пещерска, членове Донка Стойчева и Мария
Дойчева и бил съставен протокол. Жалбоподателят е бил в редовен отпуск и не е присъствал
на проверката. Било констатирано, че събраните суми за извършени услуги от Ж.И.Ж.
в размер на 313.16 лв., както и такива събрани от другия служител, не били
налични в момента на проверката в касата на офиса. Касата била отключена,
ключът на ключалката и пари нямало. Двете суми били внесени по сметка на ОД „Земеделие“
Стара Загора на 24.08.2017 год. Посочено е че това е нарушение на финансовата
дисциплина - заповед №РД-07-127 от
11.04.2017 год. на директора на ОД „Земеделие” Стара Загора и подписаните
месечни графици, както и че това не било първото нарушение /лист 21/. Към докладната е приложен протокол от
23.08.2017 год., подписан от членовете на комисията, в който е даден в три
точки резултата от извършена на 23.08.2017 год., 10:20 часа проверка „за
спазване на финансовата дисциплина” в КТИ, вкл. от Ж.И.Ж., гл.инспектор в
дирекцията. Съгласно т.2 от протокола срещу имената на Ж. е посочено
кв.0003179/22.08.2017 год. - коч.64, коч.66 и коч.67– неупотребявани, а по т.3 —налични
пари в офиса не бяха отчетени, касата е отключена, пари няма /лист 22/.
Със
Заповед №РД-07-239/30.08.2017 год., Директорът на ОД “Земеделие“ Стара Загора,
на основание чл.3, ал.3, т.21 от устройствения правилник на областните дирекции
„Земеделие”, вр.с чл.96, ал.1 от ЗДСл, е наредил председателя на дисциплинарния
съвет да свика негово заседание относно нарушена финансова дисциплина, в
тридневен срок след приемане на решението, то да й се представи с цялата
преписка /лист 18/. На основание горната заповед, на 30.08.2017 год. се е
събрал дисциплинарния съвет, като същия видно от съставения протокол /лист 13/ е
заседавал в състав: председател - А. Пройкова, зам. председател Я. Ирманова и
членове: Д. Пеева - гл. юрисконсулт, Д. Стойчева - гл.счетоводител, М. Господинова - началник
на ОСЗ - Стара Загора /лист 13/. Сочи се образувано спрямо Ж. дисц. дело
№3/2017 год. Дисциплинарният съвет разгледал събраните писмени доказателства,
представени от органа по назначаването - докладна записка
вх.№РД-12-2792/28.08.20017 год., описи на квитанциите за периода 01.01.до
31.07.2017 год., заповед №РД-07-127/11.04.2017 год. и устните обяснения на гл. инспектор
Ж. Ж., дадени пред съвета. Дисциплинарният съвет е приел, че служителят Ж.Ж., в
качеството си на длъжностно лице, извършващо дейност по регистрация, промяна,
прекратяване, както и отчисляване на земеделската, горската техника и машините
за земни работи, събира такси за извършените от него услуги в размер, определен
в Тарифа за таксите, събирани по ЗРКЗГТ е извършил нарушение по чл.89, ал.2,
т.1 и т.5 от ЗДСл. При извършена на 23.08.2017 год. проверка било установено,
че в касата на офиса няма налични суми. Последната квитанция била с №0003179/22.08.2017
год. от кочан №64. В съответствие с месечния график, Ж. внесъл по банкова
сметка *** – Стара Загора сумата 313.16 лв. по квитанция №3179/22.08.2017 год.
от кочан №64. От устните обяснения на гл. инспектор Ж. се установявало, че
инспекторите не ползвали касата в служебния им офис, тъй като не била сигурно
средство за съхранение. Събраните суми се държали лично от всеки инспектор,
извършил услугата, като внасянето на тези суми се извършвало в деня, съгласно
определения месечен график. Съгласно издадени квитанции за извършени услуги
през м. юли 2017 год. от инсп. Ж.Ж. и описите им за съответната седмица, на 07
юли 2017 год. същият има задължение да внесе събраните суми в размер 1219.88 лв.,
а внася 1394.36 лв., т.е. със 174.36 лв. повече като произхода на излишъка бил
неясен. На 14.07.2017 год. същият има задължение да внесе събраните суми в
размер на 1043.08 лв., приспада си надвесената сума от предходния отчетен
период 174.36 лв. и внася 862.72 лв., т.е. със 174.30 лв. по-малко. На 28 юли
2017 год. същия има задължение да внесе събраните суми в размер на 347.72 лв.,
а внася 381.72 лв., т.е. със 34.00 лв. в повече, а на 31 юли 2017 год. има
задължение да внесе събраните суми в размер на 296.16 лв., приспада 34.00 лв. и
внася 262.16 лв. т.е. със 34.00 лв. по-малко. Установено от описите са отчитане
и това, че за месец април 2017 год. сумите са отчетени на 15.05.2017 год., а за
месеците май и юни - на 28.07.2017 год. Обяснението на Ж., че закъснението се
дължало на големия обем работа, дисциплинарният съвет е приел за „несъстоятелно”.
Според него, с действията си служителят не е спазил счетоводните изисквания за
събиране и отчитане на парични суми като по този начин е допуснал всеки един
ден от седмицата до деня на отчитане им да разполага с държаните парични
средства и да ги ползва през седмицата за лични нужди. Възпроизведени са нормите на чл.2, ал.1 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и чл.5, ал.2 от същия кодекс. Изразено е
становище, че Ж. не е изпълнил коректно възложената му работа да събира, опазва
и отчита паричните средства по ТТЗСРКЗГТ, с което е злоупотребил с доверието на
органа по назначаването, създал е условия за извършване на престъпление, като
по този начин уронва престижа на държавната служба. Нарушението се сочи
извършвано несъзнателно и системно, като извършителят бил в състояние да
прецени вредния резултат за администрацията, с оглед на което бил виновен.
Според дисциплинарният съвет, на служителя са наложени преди това дисциплинарни
наказания — цитирани са заповеди от 26.08.2016 год. и от 06.07.2017 год., както
и с оглед цялостното поведение на служителя, изразено е становище да му се наложи дисциплинарно наказание
отлагане на повишението в ранг с една година /лист 13-14/.
На
30.08.2017 год. на Ж. е връчено писмо изх.№РД-12-2792/30.08.2017 год., с
което Директора на ОД „Земеделие“ Стара Загора го уведомява, че е информиран с докладна
записка от Донка Стойчева, че на 23.08.2017 год. в касата не са били налични
събраните суми за извършени от него услуги по ЗРКЗГТ и наредбите към него —неизпълнение
на служебните задължения, във връзка с което служителят е поканен да се яви на
изслушване на 30.08.2017 год., в 13:30 часа в кабинета на директора на ОД
„Земеделие” гр. Стара Загора, като в
този срок следва да представи и писмените си обяснения. Жалбоподателят признава
в жалбата, че е получил писмото преди указания час, но твърди, че даденото му
за обяснения време - до 13:30 часа същия ден било твърде кратко.
Въз
основа на решението на дисциплинарният съвет по дисциплинарно дело №3/2017 год.,
е издадена оспорената по делото Заповед №ЧР-13-098/18.09.2017 год., с която Директорът на ОД Земеделие гр. Стара Загора е
наложил на Ж. И.Ж., гл. инспектор в
главна дирекция „Аграрно развитие” в ОД Земеделие гр. Стара Загора и на
основание чл.89, ал.2, т.1 и 5, вр.с чл.91, ал.1, т.3 от ЗДСл, дисциплинарно
наказание „отлагане на повишение в ранг с една година”. Органът е приел от
фактическа страна, че при извършена на 23.08.2017 год. проверка било
установено, че в касата на офиса няма налични суми, вкл. по квитанция №0003179/22.08.2017
год. от кочан №64. В съответствие с месечния график, Ж. внесъл по банкова
сметка *** – Стара Загора сумата 313.16 лв. по кв. №3179 /22.08.2017 год. от
кочан №64. Приел е на следващо място, че
отчитането на суми събрани от Ж. по ТТСЗРКЗГТ за м. април 2017 год. е извършено
на 15.05.2017 год. за за м. май и юни - на 28.07.2017 год..
Органът е приел, че съгласно квитанции за
извършени услуги през м.юли 2017 год. от инсп. Ж.Ж. и описите им за съответната
седмица, на 07 юли 2017 год. същият има задължения да внесе събраните суми в
размер 1219.88 лв., а внася 1394.36 лв., т.е. със 174.36 лв. повече, произхода
на излишъка бил неясен. На 14.07.2017 год. същият има задължение да внесе
събраните суми в размер на 1043.08 лв., приспада си надвесената сума от
предходния отчетен период 174.36 лв. и внася 862.72 лв., т.е. със 174.30 лв. по-малко.
На 28 юли 2017 год. същия има задължение да внесе събраните суми в размер на
347.72 лв., а внася 381.72 лв., т.е. със 34.00 лв. в повече, а на 31 юли 2017 год.
има задължение да внесе събраните суми в размер на 296.16 лв., приспада 34.00 лв.
и внася 262.16 лв. т.е. със 34.00 лв. по-малко. С тези си действия служителят
не е изпълнил задълженията си точно и добросъвестно, не е спазил счетоводните
изисквания за събиране и отчитане на парични суми, като по този начин е
допуснал всеки ден от седмицата до деня на отчитането им да разполага с
държавни средства и да ги ползва през седмицата за лични нужди. Възпроизведени са нормите на чл.2 ал.1 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и чл.5 ал.2 от същия кодекс. Посочено е, че Ж.
не е изпълнил коректно възложената му работа да събира, опазва и отчита
паричните средства по ТТЗСРКЗГТ, с което е злоупотребил с доверието на органа
по назначаването, създал е условия за извършване на престъпление, като по този
начин уронва престижа на държавната служба. Описаните действия извършени от
служителя са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и
т.5 от ЗДСл, виновно извършено поради което на основание чл.90, ал.1, т.3 му е
наложено дисциплинарно наказание отлагане на повишението в ранг с една година.
По
делото са приети като доказателства документите включени в преписката по издаване
на оспорения акт, длъжностна характеристика, доказателства за извършени с
платежни нареждания преводи на суми по нареждане на Ж. Ж. по банкова сметка ***
„Земеделие“ Стара Загора и др.
Оспорването
е направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения 14
дневен срок (заповедта е връчена на Ж. на 20.09.2017 год., а той е подал
жалбата си на 02.10.2017 год.), против акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, поради което
е допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл.97 ал.1 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, а този орган съгласно
чл.92 е органа по назначаването, освен в случаите по чл.6, ал.2 и ал.3 от
закона. Директорът на ОД „Земеделие” Стара Загора има качество на орган по
назначаване спрямо служителите в дирекцията съгласно чл.3, ал.3, т.8 от
Устройствения правилник на областните дирекции земеделие, като не са налице данни същият да е възложил на друго
длъжностно лице свои правомощия по служебното правоотношение - хипотеза на
визираните изключения - чл.6, ал.2 и ал.3.
Следователно Заповед №ЧР-13-098/18.09.2017 год. Директорът на ОД „Земеделие“
Стара Загора за налагане дисциплинарно наказание на главен инспектор Ж. Ж. е издадена
от материално и териториално компетентен орган.
Заповедта е
е в писмена форма,
но е постановена при неспазване на императивно регламентираните
изисквания по чл.97, ал.1 от ЗДСл досежно съдържанието и задължителните
реквизити на акта и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Съгласно
разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗДСл, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, като в т.1 – т.7
на посочената норма по императивен начин са регламентирани реквизитите, които е
необходимо да съдържа заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В
чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл е предвидено, че в заповедта задължително следва
да бъдат посочени описание на извършеното от държавния служител нарушение,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които
са били виновно нарушени. Законовото въвеждане на тези изисквания за
съдържанието на акта за налагане на дисциплинарно наказание не е самоцелно.
Смисълът на императивните изисквания на специалната норма на чл. 97, ал.1, т.4
и т.5 от ЗДСл е да бъдат посочени всички съставомерни от обективна и субективна
страна елементи на деянието /неговото съдържание; формата на вината, време,
място и обстоятелствата, при които е извършено/, по начин, даващ възможност да
се направи индивидуализация на дисциплинарното нарушение т.е заповедта следва
да съдържа описание на всички обстоятелства, които имат значение на релевантни
юридически факти и обосновават наличието на виновно поведение, квалифицирано
като дисциплинарно нарушение по смисъла на някоя от хипотезите на чл.89, ал.2
от ЗДСл. Това от една страна е от значение за съдебния контрол за материална
законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - дали и
доколко с фактически установеното и описано в акта по надлежния ред деяние
/действие или бездействие/ на наказаното лице се осъществява определен нормативно
регламентиран състав на дисциплинарно нарушение – т.е за правилното приложение
на материалния закон при определяне съставомерността на деянието, неговата
правна квалификация и съответствието на наложеното наказание с извършеното
нарушение по критериите на чл. 91 от ЗДСл. На следващо място чрез императивното
изискване за конкретизация на нарушението се гарантира законосъобразното
упражняване на предоставената на административния орган дисциплинарна власт и
съответно се обезпечава правото на защита на държавния служител, привлечен към
дисциплинарна отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да
знае точно какво дисциплинарно нарушение се твърди че е извършил, за да може да
организира защитата си в пълен обем.
В случая в оспорената заповед липсва изискуемото се
от закона описание на нарушенията, за които на Ж.Ж. е наложено дисциплинарно
наказание отлагане на повишението в ранг с една година, по начин че да бъдат те
индивидуализирани и конкретизирани. Видно от съдържанието на обжалвания
административен акт, в обстоятелствената
му част се съдържат твърдения за разнородни деяния, като не става изобщо ясно
кои от тях органа е квалифицирал като нарушения - дали това, че на 23.08.2017 год.
липсва в касата на офиса събраната от Ж.
с квитанция №0003179/ 22.08.2017 год. сума; дали това че той я е внесъл на
24.08.2017 год. по банкова сметка ***; или това че отчел сумите, събрани за м. април
на 15.05.2017 год. или това, че е отчел
сумите за м. май и юни на 28.07.2017 год.; съответно дали деянието се свързва с
обстоятелствата по внасяне на суми на дати 07 юли 2017 год., 14 юли 2017 год.,
28 юли 2017 год., 31 юли 2017 год., за които е посочено че са ту повече, ту
по-малко от дължимите за внасяне, но и без заключение че лицето следва да внесе
още суми.
Органът не формулира какво е било изискване към
така изброената деятелност, като елемент от служебните задължения на лицето. Не
става ясно какви са служебните задължения на Ж. от гл. точка държането в каса на средствата от
такси, какви са служебните задължения на същия от гледна точка на сроковете за
внасяне на суми по банкова сметка ***, нито в
какво се състои отчитането на сумите от такси, реда и сроковете за това. Бланкетен характер има обобщаването с „тези действия” не са спазени
счетоводните изисквания за събиране и отчитане на парични суми. Кои са
визираните счетоводни изисквания не се пояснява. Никоя от изброените деятелности (нито това,
че касата била на 23.8.2017 год. празна, нито отчитането на суми на 15.05.17 год.
и 28.07.2017 год., нито внасянето на суми през м. юли 2017 год. не се свързват
с дейност по „събиране на суми”.
Затова не може да се приеме, че Ж. е обвинен за нарушение на служебните му
задължения по събирането на парични средства. Неясно е и обвинението за
нарушение на служебни задължения по отчитане на парични средства. С такъв вид
деятелност са свързани изявленията че средствата, събрани от Ж. за месеците
април, май и юни 2017 год. били отчетени на конкретни дати през м. май и юли
2017 год., но не се разбира - несвоевременно ли е отчитането на тези дати или
несъответно на изискванията от гледна точка на начина на отчитане. Не са
посочени кои са според органа дължимите действия по „отчитане” на парични
средства, нито е посочен срока за
отчитане. Всъщност това обстоятелство не е доказано по надлежния ред от страна
на ответника по делото. По делото бяха приети като писмени доказателства
заверени копия от вносни бележки /лист 29-39/, от които е видно, че на различни
дати през месеците април, май и юни месец, жалбоподателят е внасял суми по
транзитната сметка на ОД “Земеделие“ Стара Загора. На дата 15.05.2017 год. е
внесена сума по квитанции с №№2223 и 2224, които обаче не са приложени по
делото, за да се докаже датата на събиране на таксите. Видно от
доказателствата, такива суми са внасяни и на дати 13.04.2017 год. /четвъртък/,
24.04.2017 год. /понеделник/ и 28.04.2017 год. /петък, последен работен ден/,
като при съпоставянето на описаните квитанции, се установява хронологична
последователност в тяхното посочване. В този ход на мисли, не е логично да са
внасяни суми през месец април и да приемем, че сумите от месец април са внесени
едва на 15.05.2017 год. Още повече, сумата внесена на 15.05.2017 год. е едва
82.30 лв., като сумите внесени през месец април превишават тази сума – 314.80
лв., 219.08 лв. и 281.80 лв. Аналогични са съображенията и за твърдението, че
сумите за месец май и юни са внесени на дата 28.07.2017 год. През месец май са
внесени общо 1757.82 лв., през месец юни – 8042.97 лв. Внесената на 28.07.2017
год. сума е едва 381.72 лв., докато внесените суми през месеците май и юни са
близо 10 000.00 лв. Отново не са представени квитанциите посочени във
вносната бележка от 28.07.2017 год. за да установи, на коя дата са били събрани
тези суми.
Същевременно т.1 от Заповед №РД-07-127/11.04.2017 год.
на Директора на ОДЗ Ст.Загора /лист 41/ визира, че с квитанции се получават и отчитат средства, а според т.4 от
същата заповед, Ж. е бил длъжен да отчита в счетоводството на ОДЗ изписаните
квитанции с приложени справки-опис, вносни бележки; платежни нареждания и
декларация /приложение №1/ в посочените срокове. В случая не се твърди деяние по ненадлежно съставяне
или отчитане на квитанции. Твърденията,
че на 15.05.2017 год. и на 28.07.2017 год.
Ж. отчел сумите, събрани по ТТСЗРКЗГТ за м. април, май и юни 2017 год., не е обвързано от органа с някакво изискване,
елемент от служебните задължения на Ж. и
не изпълнява изискванията за яснота на обвинението.
Обобщението след изброените факти че „по този
начин е допуснал всеки един ден от
седмицата до деня на отчитането им, служителят да разполага с държавните
средства и да ги ползва през седмицата за лични нужди” води до извод, че под „отчитане” органът
разбира дейността по внасяне в банка на сумите от такси, събрани в брой. Това
изявление вероятно е насочено към обстоятелствата по внасяне на суми, по-малко
от дължимите на 14 юли 2017 год. - когато Ж. внася със 174.36 лв. по-малко от
дължимото и това че на 31.07.2017 год. Ж. внася с 34.00 лв по-малко от
дължимото, но и това обвинение за нарушение на служебни задължения също е
неясно, защото и в двата случая органът признава, че размера на недостига е с
произход приспадане на надвнесена сума от предходен отчетен период.
Обвинението за допуснато дисциплинарно нарушение не
се основава на факти Ж. да е
„разполагал” или „ползвал” парични средства за каквито и да е нужди, не се
твърди, че същият в нарушение на изискванията е държал у себе си събрани пари
от такси. Това, че на 23.08.2017 год. в касата на офиса, където е работното
място на служителя е нямало парични
средства, вкл. събраните от него с квитанцията от 22.08.2017 год., не съдържа
формулировка на дисциплинарно обвинение. На служителя не се сочи да е вменено
задължение да внася пари в касата нито по силата на издадената заповед на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Стара Загора, нито по силата на
вменените му служебни задължения съгласно длъжностната му характеристика.
Същевременно именно във връзка с внесената на 24.08.2017 год. по банкова сметка
***“Земеделие“ Стара Загора сума, събрана от Ж. с квитанция №0003179/22.08.2017
год., органът признава, че това е „в съответствие с месечния график за внасяне
на събраните суми за извършените услуги”.
Следователно неясно е обвинението за ненадлежно
отчитане на сумите от такси, събирани от служителя, обвинението е неясно и
вътрешно противоречиво.
Не става по-ясно от съдържащото се по-долу в
мотивите обобщение, че Ж. не е изпълнил коректно възложената работа „да събира,
опазва и отчита паричните средства по ТТСЗКРКЗГТ”. За да се изпълни със
съдържание понятието коректно
изпълнение от гледна точка изисквания за точност в широк смисъл, то следва да
се основава на формулирано от гледна точка на някакви изисквания поведение,
задача или дейност, вменени на лицето като елемент от служебните му задължения.
Със заповед №РД-07-127/11.04.2017 год. на Директора на ОД „Земеделие“ Стара Загора,
на Ж. като главен инспектор в ГД „Аграрно развитие”, която е част от структурата
на ОД „Земеделие”, е вменено да събира, съхранява и отчита таксите, събирани за
извършвани административни услуги по чл.14, ал.1, т.33, т.34, т.35, т.36 и т.37
от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие”. Съгласно т.3 от тази заповед /лист 41/, служителите по
т.1, където е посочен поименно и Желев, „носят отговорност за събирането и
съхранението на финансовите средства за извършени услуги”. Изисквания спрямо дейността по съхранение на
събраните финансови средства се съдържат само в т.2 от заповедта, където са
посочени сроковете, в които служителите внасят събраните в брой такси по
транзитната сметка на ОДЗ Стара Загора. Никакви други изисквания спрямо
дейността по съхранение не са поставени. След като не се твърди забавено
внасяне на суми от такси по банковата сметка на ОД „Земеделие” Стара Загора, нито недостиг на средства, и при липса на
забрана събраните суми да престояват на съхранение у натоварения с дейността
служител до внасянето й по банкова сметка „*** на месеца”, изявлението за некоректно изпълнение на тази дейност е лишено от съдържание.
Липсва каквато и да е била индивидуализация и
описание на извършени от жалбоподателя нарушения - не е посочено конкретно в
какво се изразява некоректното или недобросъвестно изпълнение на задълженията
му, с какво е злоупотребил с доверието на органа, създал е условия за
извършване на престъпление или уронил престижа на държавната служба. Това, че
служителят отговаря за събирането и съхранението на финансовите средства за
извършени услуги по ТТСЗРКЗГТ не означава, че посочването на отделни елементи
от тази дейност е достатъчно само по себе си за обосноваване допуснати от
служителя дисциплинарни нарушения. Без необходимата съпоставка със съответно на
тази деятелност изискване за нейното осъществяване, обвинението е немотивирано
по смисъла на чл.97, ал.1, т.4 и 5 от ЗДСл.
Действително, възможно е мотивите към акта да бъдат
изложени и отделно от него, в приобщен към преписката документ на подпомагащ органа
служител или помощен орган /в този смисъл е Тълкувателно решение №16/1975 год.
на ОСГК на ВС и безпротиворечивата съдебна практика на административните
съдилища и ВАС на РБ/. В случая обаче ясни и конкретни мотиви не могат да бъдат извлечени и от
решението от 30.08.2017 год. на дисциплинарния съвет при ОД „Земеделие“ Стара
Загора по дисциплинарно дело №3/2017 год.,
тъй като същото почти изцяло е идентично със съдържащите се в оспорената
заповед констатации.
В случая няма никакви мотиви като основание за
квалифицирането на конкретни деяния /действия и/или бездействия/ на Ж. като
дисциплинарни нарушения по смисъла чл.89, ал.2 от ЗДСл, вкл. посочените от
органа точки - т.1 и т.5 от разпоредбата.
Обжалваната заповед не съдържа и абсолютно
никаква обосновка въз основа на извършена преценка по критериите по чл.91 от
ЗДСл и в този смисъл налагането на третото по тежест дисциплинарно наказание -
не е мотивирано от гледна точка тежестта на нарушението и настъпилите от тях
последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на
държавния служител, обстоятелствата, при които са извършени нарушенията и
цялостното поведение на държавния служител. Да, такива могат да се изведат от
Решението на дисциплинарният съвет, в което са посочени две заповеди с №ЧР.13-088/26.08.2017
год. и №ЧР-13-083/06.07.2017 год. Тези заповеди не са представени по преписката
и не доказват наличието на други наказания на жалбоподателят. Прилагането им е
необходимо за да се установи, както влизането им в сила, така и да се прецени не
са налице предпоставките на чл.98, ал.1 от ЗДСл по отношение на заповедта от
26.08.2016 год.
Липсата
на мотиви в какво се изразяват дисциплинарните нарушения, при какви
обстоятелства са извършени и времето на тяхното извършване съставлява
съществено нарушение на нормативно регламентираното съдържание и изискванията
за законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и
основание за отмяна на обжалвания административен акт по см. на чл.146, т.2 от
АПК във връзка с чл.97, ал.1, т.4 и т.5 и чл.91 от ЗДСл. Допуснатото от
дисциплинарнонаказващия орган нарушение възпрепятства извършването на проверка
за материалната законосъобразност на заповедта /налице ли е конкретно виновно
поведение на държавния служител, съставляващо дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл.89, ал.2, т.1 и/или т.5 от ЗДСл. и съотв. съществуват ли
материалноправните предпоставки за упражняване от органа на предоставената му
от закона компетентност/ и накърнява правото на защита на санкционираното лице.
Следва да бъдат споделени и
оплакванията, че е допуснато и нарушение на процесуалните правила при
провеждането на дисциплинарното производство и издаването на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание, което нарушение е от категорията на
съществените такива и представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания
административен акт, като незаконосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл.93,
ал.1 от ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Нормата
на чл.93, ал.1 от ЗДСл е императивна и неспазването на регламентираните в
условията на кумулативност процесуални изисквания и неизпълнението на задълженията
от страна на органа при провеждането на дисциплинарното производство, винаги
представлява съществено нарушение. Смисълът на разпоредба на чл.93, ал.1 от
ЗДСл е да се даде възможност на служителя да защити правата си пред наказващия
орган във връзка с вменените му нарушения, за които е образувано
дисциплинарното производство, като бъде гарантирано всестранно, пълно и
обективно изясняване на всички факти и обстоятелствата, свързани с
реализирането на отговорността и налагането на дисциплинарното наказание. В
конкретния случай не се установява да е спазена императивната норма на закона.
Действително от представените по делото писмени доказателства се установява, че
на 30.08.2017 год. на Ж. е било връчено писмо изх.№РД-12-2792/30.08.2017 год.,
с което Директора на ОД „Земеделие“
Стара Загора го уведомява, че на
23.08.2017 год. в касата не са били налични събраните суми за извършени от него
услуги по ЗРКЗГТ и наредбите към него. Но в случая с оспорения акт не се
установява да му е повдигнато обвинение за това деяние. Обясненията които се
искат от държавният служител следва да се отнасят за онова деяние, за което той
е наказан, а не формално да се приемат същите.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че неспазването на императивните изисквания на чл.97, ал.1, т.4 и т.5
от ЗДСл и допуснатото съществено нарушение на чл.93, ал.1, предл. първо от
ЗДСл, опорочават изцяло производството по реализиране на дисциплинарната
отговорност и обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание по т.3
на чл.90 ал.1 ЗДСл, следва да бъде отменена като незаконосъобразна, без да бъде разглеждан спора по същество.
С оглед изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.143, ал.1 от АПК Областна дирекция „Земеделие” Стара
Загора бъде осъдена да заплати на Ж.И.Ж. сумата от 460.00 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно
договор за правна защита и съдействие №108636 от 02.10.2017 год..
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен
съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Ж.И.Ж. Заповед №ЧР-13-098 от 18.09.2017 год. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие” Стара Загора, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна
дирекция „Земеделие” Стара Загора, представлявана от Директора Елка Бонева да
заплати на Ж.И.Ж., ЕГН ********** *** сумата от 460.00 /четиристотин и
шестдесет/ лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: