Р Е Ш Е Н И Е

90                                           27.03.2018г.                              Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На  деветнадесети март 2018г.

в открито заседание в следния състав:

 

                                                                          СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Зорница Делчева

        Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №89 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.76а ал.4 от Закона за задължителното здравно осигуряване вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на „Ф.“ ООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.С.М.против Писмена покана №29-03-350/08.02.2018г. издадена от Директора на РЗОК Стара Загора за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 2116.72лв., представляващи разликата между доставната цена на лекарствен продукт Харвони филм.табл.90мг/400мг -33 724.83лв. с ДДС и заплатената от НЗОК цена от 35 841.55лв. с ДДС.

      Писмената покана за възстановяване на неоснователно получени суми е издадена на основание чл. 43 от Договор №241778/18.04.2016г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК / наричан Договора/, сключен на 18.04.2016г. между НЗОК / възложител/ и „Ф.“ ООД ***.

     За да издаде поканата за възстановяване на неоснователно получени суми, Директора на РЗОК Стара Загора е приел Възражение №29-03-185/23.01.2018г. срещу съставен Протокол за неоснователно получени суми №Р026/19.01.2018г. за неоснователно по следните съображения:

      Лекарствения продукт Хравони филм.табл.90мг/400мг е отпуснат на 28.08.2018г. от проверяваната аптека „Марешки 10“ в град Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен ІІ“ №47, собственост на жалбоподателя. Видно от фактура №1041541947/22.08.2017г.  доставната цена на този продукт е 33724.83лв с ДДС. Към датата на отпускане на лекарствения продукт -28.08.2017г. стойността, която НЗОК заплаща за същия е 35 841.55лв. с ДДС / обстоятелство, което не се оспорва и е изложено в горецитираното възражение/. Дебитно известие №1021325994/02.11.2017г. към фактура №1041541947/22.08.2017г. е издадено на 02.11.2017г. т.е. много по-късно от датата на отпускане -28.08.2017г. Към датата на отпускане на лекарствения продукт Харвони филм.табл.90мг/400мг „Ф.“ ООД, съответно аптеката отпуснала продукта не са разполагали с горепосоченото дебитно известие, нито им е било известно и не са били уведомени за предстоящото му издаване. Уведомлението от „ФАРМНЕТ“ АД, че ще бъдат издадени дебитни известния е от 01.11.2017г. Това уведомление и дебитното известие са издадени по-късно и от датата на заплащане на лекарствения продукт от НЗОК -09.10.2017г. Към датата на отпускане -28.08.2017г. аптеката не е имала основание и документ, на който да се позове, че доставната цена е 35 841.55лв. Към тази дата е издадена само фактура № 1041541947/22.08.2017г. с доставна цена на Харвони филм. Табл.90мгм/400мг -33 724.83лв. с ДДС, като същият лекарствен продукт е заплатен от НЗОК на цена 35 841.55лв.  с ДДС и сумата от 2116.72лв. е получена без правно основание и следва да бъде възстановена.

        С жалбата се иска отмяна на Покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №29-03-250/08.02.2018г., с която Директора на РЗОК Стара Загора иска връщане на сума в размер на 2116.72лв. в 14-дневен срок от нейното получаване, като постановена в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на производствените правила.  

     Жалбоподателя твърди, че в периода от 17.11.2017г до 30.11.2017г. е извършена тематична проверка на аптека с адрес Стара Загора, ул. Цар Иван Асен ІІ, негова собственост, в резултат на която е съставен Протокол за неоснователно получени суми №Р-345/30.11.2017г., срещу който е подадено възражение с приложено дебитно известие №1021325994/02.11.2017г. към фактурата от 22.08.2017г., което е прието за основателно с изрично изявление на Директора на РЗОК, обективирано в писмо №29-03-1402/13.12.2017г., връчено на изрично упълномощен представител на „Ф.“ ООД – К.В.на 14.12.2017г /стр. 55 и 57 по делото/.

     Въз основа на изявлението на Директора на РЗОК Стара Загора от 13.12.2017г. за основателност възражението, жалбоподателя твърди, че е недопустимо извършването на втора проверка на същата аптека със същата задача и въз основа на същите документи, която приключва със становище на ответния административен орган за неоснователност на възражението му против извода за неоснователно получени суми в размер на 2 116.72лв. и за липса на задължение за връщането ми, тъй като не съществува разлика между доставната и заплатената от НЗОК цена на лекарствения продукт.

      В писмената покана не е посочена нито една разпоредба на договора или нормативен акт, които са нарушени и това да е довело до неоснователно получени суми. Административния акт е голословен и незаконосъобразен на основание чл.59 ал.1  и ал.2 т.4 от АПК.

     Не е налице несъответствие между доставната цена на лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90mg/400mg  НЗОК код JF569 / продукта/ и стойността, заплатена от НЗОК за него. Към фактура №1041541947/22.08.2017г. / фактурата/ е издадено от доставчика „Фармнет“ АД дебитно известие №1021325994/02.11.2017г. поради допусната техническа грешка, довела до некоректна фактурна стойност от 33 724.83лв. с ДДС. Съгласно ПЛС актуален от 02.08.2017г до 02.09.2017г. цената по чл.161а ал.1 от ЗЛПХМ на търговец на едро е 35 841.55лева с ДДС. Поддържа се довод, че тази цена – 35 841.55лв е нормативно установената цена,  като посочена в Приложение 1 към ПЛС. Поради това доставната стойност на лекарствения продукт е 35 841.55лв., колкото дължи и НЗОК, чрез РЗОК на изпълнителя по договора. Аптеката е отпуснала лекарствения продукт със стойност на реимбурсация равна на цената, посочена в ПЛС, която към датата на издаване на оспорената писмена покана е известна и ясна на административния орган и се дължи от него. Дебитното известие и писмото към него не са били налични в проверяваната аптека към периода на извършване на първата проверка, тъй като са адресирани до търговеца – „Ф.“ ООД и са получени на адреса по неговото седалище ***. Последния не е оспорил дебитното известие, тъй като след проверка в ПЛС е установил съответствие между увеличената с дебитното известие данъчна основа и стойността, която е определена за търговеца на едро по чл.261а ал.1 от ЗЛПХМ – нормативно установена, която последния не може да променя. Поради това без правно значение е факта към коя дата е формирана цената на търговеца на едро, след като същата е дължима от НЗОК. Пределната цена е държавно регулирана и по никакъв начин с действие си жалбоподателя не е извършил неспазване на ПЛС и описаните в него пределни цени на търговец на едро и дребно т.е. твърди се, че доставната цена винаги е равна на стойността на продукта, посочена в ПЛС и ако същата е по-ниска то по аргумент от т.17 от Изискванията към аптечния софтуер, стойността на НЗОК се намалява автоматично и се приравнява на тази на аптеката и обратно – ако цената на аптеката е равна на стойността, която НЗОК заплаща, то стойността на НЗОК не се променя.

    Към датата на проверката фактическата грешка, допусната във фактурата от 22.08.2017г е отстранена и не е налице основание за връщане на разликата. Дебитното известие е издадено на в съответствие чл.115 ал.2 от ЗДДС, а именно не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство – установяване на погрешно фактуриране, в резултат на техническа грешка при изготвяне на фактурата. Дебитното известие, заедно с фактурата определят доставната цена на лекарствения продукт и съответно цената, която аптеката е заплатила за него.   

     Въз основа на приетите по делото доказателства се иска от съда да приеме, че аптеката е отпуснала лекарствения продукт на цената, на която го е получила от доставчика. Единствената сума, която аптеката е получила е в размер на 2 лева за опаковка, съгласно чл.8 ал.5 от Наредба №10/24.03.2009г. за условията и реда за плащане на лекарствените продукти по чл.262 ал.6 т.1 и т.2 от ЗЛПХМ. Спазени са всички общи и специални условия на подзаконовия нормативен акт за заплащане на отпуснатия лекарствен продукт.

     Ответника – Директор РЗОК Стара Загора, чрез процесуалния си представител излага доводи за неоснователност на жалбата. Не е налице приключило предходно административно производство със същия предмет, тъй като е достигнало само до фазата на разглеждане на възражението на жалбоподателя. Настоящото производство е инициирано от Управителя на НЗОК, което указание е задължително за изпълнение от една страна, а от друга не е налице нормативна пречка да бъде извършена повторна проверка за същите обстоятелства. Допуснатата грешка при фактуриране има значение в отношенията между търговеца на едро и на дребно, но няма правно значение за правоотношенията между възложителя и изпълнителя по договора. Поради тази причина, представените данъчни документи – дебитно известие, въз основа на които се твърди съществуването на грешка не са приети като установяващи основание за получаване на търсената за възстановяване сума.

    Иска от съда да бъде отхвърлена жалбата и да се присъди възнаграждение за юрисконсулт.

                 Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

     Оспорения административен акт е връчен на 12.02.2018г. на Р.Х.И.в качеството й на ръководител на аптека „Марешки 10“ гр. Стара Загора и поради това на лице, което представлява жалбоподателя в отношенията му с възложителя по договора. Жалбата е подадена на 15.02.2018г. в рамките на преклузивния 14-дневен срок за оспорване на административния акт и от лице, което е неблагоприятно засегнат негов адресат, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

      Оспорената Писмена покана 029-03-350/08.02.2018г., с която Директора на РЗОК Стара Загора иска възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 2116.72лв., представляващи разлика между доставната цена на лекарствен продукт Harvoni с НЗОК код JF569, отпуснат от аптека „Марешки 10“ гр. Стара Загора на 28.08.2017г. и заплатената на 09.10.2017г. от НЗОК негова стойност в размер на 35 841.55лв, е издадена от компетентен административен орган по чл.14 ал.4 от УСЛОВИЯ И РЕД за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК /Условията/ във връзка с чл. 72 ал.9 и чл.45 ал.15 от ЗЗО, при спазване на административно производствените правила и правилно приложение на материалния закон.

               Със Заповед №РД-18-89/16.01.2018гг. Директора на РЗОК Стара Загора нарежда да бъде извършена финансова проверка на аптека „Марешки 10“, собственост на „Ф.“ ООД с ръководител Р.Х.И.по изпълнение на договор  №241778/18.04.2016г. със задача: проверка на условията и реда за отпускане на лекарствения продукт Harvoni с НЗОК код JF569, която да се извърши в периода от 16.01.2018г. до 19.01.2018г включително. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №Р-25/19.01.2018г. за извършване на финансов контрол по изпълнение на договорите, сключени с аптеки на основание чл.72 ал.2 вр. с ал.9 от ЗЗО и по реда на раздел VІ и VІІ от договор №241778/18.04.2016г, в който са отразени следните констатации: На 28.08.2017г. с рецептурна бланка НЗОК рецепта №14307, предписана въз основа на протокол №7853 от 29.06.2017г. на ЗОЛ К.Ж.Ч.е отпуснат лекарствен продукт  Harvoni с НЗОК код JF569, с единична цена  35 841.55лв. и сума за изплащане от РЗОК 35 841.55лв. / стр.19  и 49 по делото/, чиято доставна цена по фактура №1041541947/22.08.2017г. е 33 724.83лв с ДДС / стр.18 по делото, ред 9, колона трета от дясно на ляво/. Според финансов отчет №9492000105/31.08.2017г. и спецификация към него за отчетен период 16.08.2017г.-31.08.2017г. стойността на заплащане от НЗОК е 35 841.55лв. / стр.21-23 по делото/. Към фактура №1041541947/22.08.2017г. е подадено дебитно известие №1021325994/02.11.2017г. от склада доставчик за корекция на цената на лекарствения продукт, но изпълнението на рецептурната бланка №14307, отпусната от 28.08.2017г. от аптека „Марешки 10“ и платена от НЗОК/РЗОК на 09.10.2017г. е преди издаването на дебитното известие от склада доставчик.  Въз основа на тези факти е изведена констатация, че стойността дължима от РЗОК на Издателя за реализираните от него продажби на лекарствения продукт Harvoni с НЗОК код JF569 е 35 841.55лв, но доставна цена на продукта по фактура №1041541947/22.08.2017г е 33 724.83лв.  Констатираните, получени суми без правно основание, за които е съставен Протокол за неоснователно получени суми Р-345/30.11.2017г. в размер на 2116.72лв. трябва да бъдат възстановени на РЗОК – извод, който е отрича законосъобразността на изявлението на Директора на РЗОК Стара Загора от 13.12.2017г.  за основателност на възражението на жалбоподателя против същия протокол от 30.11.2017г., мотивирано с дебитно известие от 01.11.2017г., което по декларация на Ръководителя на проверяваната аптека, не е било налично към 17.11.2017г., когато е започнала първата финансова проверка със същата задача и въз основа на посочените по-горе документи – рецептурна бланка, фактура, финансов отчет за 16-31.08.2017г. и спецификация към него.

           Въз основа на Констативния протокол за извършване на финансов контрол №Р-25/19.01.2018г. е съставен и Протокол за неоснователно получени суми №Р-26/19.01.2018г., установени от контролните органи по чл.72 ал.9 от ЗЗО, и на основание чл.8 ал.4 от индивидуалния договор, приложен по делото.

       Основния факт, на който се позовава Директора на РЗОК Стара Загора, за да издаде писмената покана за възстановяване на разликата между заплатената от РЗОК сума в размер на 35 841.55лв. и сумата от 33 724.83лв., посочена във фактурата за доставка на лекарствения продукт, отпуснат на 28.08.2017г., е липсата на дебитното известие към датата на отпускане на продукта и към датата, на която РЗОК извършва плащане към изпълнителя по договора.  Липсата на дебитното известие към момента на отпускане на лекарствения продукт и на неговото плащане от страна на РЗОК е квалифицирано като липса на основание да се получи разликата между стойността на възстановяване, съгласно Приложение 1 към Позитивния лекарствен списък и сумата, на която същия е доставен на изпълнителя по договора.   

     Не е спорно между страните и се установява от фактурата на стр. 18 с дата на доставка и плащане -22.08.2017г., че „ФАРМНЕТ“ АД като търговец на едро е посочил цена на лекарствения продукт в размер на 33 724.84лв. с ДДС. В рецептурната бланка №14307/28.08.2018г. е посочена единична цена от 35 841.55лв., която не съответства на фактурираната стойност на доставка от 33 724.84лв., като същата по-висока стойност е вписана във финансовия отчет и спецификация към него и заплатена от НЗОК, чрез РЗОК. На датата на отпускане -28.08.2017г. няма съставено и изпратено до „Ф.“ ООД /търговец на дребно/ Дебитно известие,  което по аргумент от чл. 115 ал.1 от ЗДДС се издава при изменение на данъчната основа или разваляне на доставката. По аргумент от чл.116 ал.1 изречение второ от ЗДДС  техническите грешки в издадените фактури  се отстраняват, чрез анулиране на първичния счетоводен документ и издаване на нов. Дебитно известие се издава само при наличието на две обстоятелства – промяна на данъчната основа или разваляне на доставката, като основанието за издаването му трябва изрично да е посочено в документа, а същото не само че липсва в неговото съдържание, но и не се поддържа от получателя му. Същият сочи наличието на фактическа грешка при изписване цената на доставката във фактурата, която не е отстранена по приложимия законов ред – чл.116 ЗДДС. Следователно, дори да беше издадено към датите, посочени от административния орган, а именно дата на отпускане на продукта и дата на възстановяване на неговата стойност от страна на РЗОК, дебитното известие не би представлявало основание за получаване на стойността на лекарствения продукт, посочен в Приложение 1 към ПЛС.

     Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че нему на основание чл.17 от Договора винаги се дължи съответната реимбурсна стойност, определена в Приложение 1 към ПЛС и след като същата е формирана от фактурата и дебитното известие, то не е налице неоснователно получена разлика в размер на 2 116.72лв., с колкото е променена, не по установения ред в ЗДДС, цената на доставения от търговеца на едро лекарствен продукт.

        Контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се осъществява от лицата по чл.72 ал. 2 от ЗЗО / контрольори, определени от Директора на РЗОК в случая/ и по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 15 от същия закон, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Акта по чл.45 ал.15 от ЗЗО са издадените от НЗОК Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК / ДВ бр. 22/22.03.2016г. в ред. в сила от 01.04.2017г/. Според чл.14 ал.1 от тези УСЛОВИЯ,  Възложителят се задължава да заплати дължимите суми за отпуснатите и отчетени от изпълнителя ЛП, МИ и ДХ при условията на Наредба № 10 от 24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 и т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето в редакцията в сила от 14.08.2015 г. / Наредбата за условията и реда за заплащане на лекарствените продукти/. По аргумент от чл.14 ал.4 от Условията при установяване на получени от изпълнителя суми без правно основание, които не са в резултат на извършено нарушение на договора, възложителят съставя протокол за неоснователно получени суми, в който посочва размера на сумите, обстоятелствата, свързани с извършеното плащане, вкл. датата, на която е извършено плащането. Въз основа на съставения протокол директорът на РЗОК изпраща на изпълнителя с препоръчано писмо с обратна разписка писмена покана за възстановяване на неоснователно получените суми.  Следователно не е необходимо в изпратената поканата да бъде посочено нарушение на договора, за да бъде съставен протокол за неоснователно получени суми, както поддържа жалбоподателя. Достатъчно е да бъде посочен факт, въз основа на който ответния орган счита, че суми са изплатени без правно основание. За да се даде отговор на този въпрос следва да се проследи нормативната уредба на посочената Наредба №10/24.03.2009г., която в чл.8 разпорежда следното: Националната здравноосигурителна каса заплаща на лицата по чл. 7, ал. 1 /лицата, с които НЗОК е сключила договор като притежатели на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти/ стойността на лекарствения продукт, определена съгласно чл. 55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с Постановление № 97 на Министерския съвет от 2013 г. (ДВ, бр. 40 от 2013 г.) / Наредбата за регулиране на цените на ЛП на МС/. От своя страна чл.55  от Наредбата за регулиране на цените на ЛП на МС гласи следното: Нивото на заплащане, определено по реда на чл. 53, се умножава по стойността за опаковка, определена на базата на референтна стойност за ДДД, и формира стойността, на която се заплаща с публични средства съответният лекарствен продукт. Нормата на чл.53 от същата Наредба гласи: Нивото на заплащане на лекарствените продукти, групирани по международно непатентно наименование и лекарствена форма, включвани в ПЛС, се определя в проценти, както следва: на лекарствените продукти по чл. 6, ал. 2, т. 2 и 3 - 100 на сто; Процесния лекарствен продукт е такъв по чл.6 ал.2 т.2 и т.3 от Наредбата за регулиране на цените на ЛП на МС, като предназначен за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО – от НЗОК. Следователно посочените разпоредби на чл.8 от Наредба №10/24.03.2009г. за условията и реда за заплащане на лекарствените продукти, на чл. 55 вр. с чл.53 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти  определят като крайна стойност, дължима от НЗОК нивото на заплащане умножено по стойността за опаковка. Нивото на заплащане, както се посочи по-горе обаче не сочи на основателност на твърдението на жалбоподателя, че стойността на лекарствения продукт, определена в Приложение 1 към ПЛС му се дължи независимо от цената, на която му е доставен. Други са нормите, които регулират поставените като предмет на делото обществени отношения, а именно чл.5 ал.1 вр. с ал.4 вр. с чл.2 ал.1 от Наредбата за регулиране на цените на ЛП на МС вр. с чл. 216а ал.1 вр. с ал.4 от ЗЛПХМ. Тези законови и подзаконови норми очертават следното правило: Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти / реимбурсация означава възстановяване на суми, а не плащане на определена цена/ регулира цените на лекарствените продукти, включвани в ПЛС и заплащани с публични средства в съответствие с най-ниските референтни цени на държавите членки, а цената определена по този ред т.е. посочената в  ПЛС е и пределна цена при продажбата им на дребно- касае се за тези лекарствени продукти, които се заплащат с публични средства, а такива са бюджетните на НЗОК. В съответствие с правилото на чл.261а ал.1 вр. с ал.4 от ЗЛПХМ е разпоредбата на чл. 5 ал.1 предл. първо вр. с чл.2 ал.1 от Наредбата на МС за регулиране цените на ЛП – цената на лекарствен продукт, включван в ПЛС и заплащан с публични средства е цената, утвърдена от Съвета. Същия лекарствен продукт не може да се продава на по-висока от тази цена – утвърдената от Съвета и посочена в ПЛС, но няма пречка да се продава на по-ниска и ако това е така, то НЗОК заплаща по-ниската цена, в случая изцяло, предвид степента на реимбурсация. В тази връзка т.17 от Изискванията към аптечния софтуер, които изпълнителя по договора трябва да спазва, предвиждат възможност за автоматична корекция в посочения смисъл – ако цената е по-ниска от установената от Съвета, то и дължимата от НЗОК стойност се намалява. На следващо място идва изричната забрана на чл. 5 ал.4 от Наредбата на МС, според която за лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ- ЛП, предназначени за заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО) с ниво на заплащане 100 на сто, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. По силата на това правило в Приложение 1 към ПЛС  всички лекарствени продукти, отговарящи на посоченото определение имат само и единствено цена на търговец на едро, която е пределна цена на реимбурсиране, но не и цената, на която търговеца на едро задължително доставя на търговец на дребно т.е. няма пречка да бъде осъществена доставка и на по-ниска цена. За тези лекарствени продукти нормативно е установена пределна цена за всички търговци – на едро и на дребно, над която НЗОК не извършва плащания, но не и единствена цена, която се възстановява и дължи на търговеца на дребно, както твърди жалбоподателя. Търговеца на дребно, сключил договор с НЗОК за отпускане на тези лекарствени продукти има право да му бъде възстановена действителната цена, която е платил на търговеца на едро, освен ако същата е по-висока от пределно посочената в ПЛС, както и да получи стойността на опаковката. Той няма право да добавя надценка, какъвто именно е настоящия случай, тъй като съгласно фактурата от 22.08.2017г. е получил лекарствения продукт на цена от 33 724.84лв, която е действителната стойност, подлежаща на възстановяване. Плащането на разликата до 35 841.55лв. е в разрез с посочените по-горе правила и е довело до неоснователно обогатяване, което Условията и реда за сключване на договори, утвърдени от НЗОК предотвратяват с правилото на чл.14 ал.4 от същите.  

  Като е достигнал до извод за неоснователно получени суми, Директора на РЗОК е постановил административен акт в съответствие с установените от него факти, които сочат на получаване на облага по смисъла на чл.5 ал.4 от Наредбата на МС, която не се следва на изпълнителя по договора.

       Към 28.08.2017г. дебитното известие действително не е било издадено, поради което без никакво основание в Рецептурната бланка, във финансовия отчет и Спецификация към него е посочена цена на отпуснатия лекарствен продукт, която не съответства на стойността, на която същия е доставен от търговеца на едро. Дебитното известие, освен че не може да послужи като основание за изменение на данъчната основа за минало време, не е и годния документ да отстрани допусната техническа грешка, която има значение в отношенията между търговеца на едро и търговеца на дребно, но не задължава НЗОК да възстановява с публични средства суми, с които имуществото на изпълнителя по договора не е намаляло и в тази връзка е важно следното уточнение – НЗОК плаща в полза и вместо ЗЗОЛ и в този смисъл дължи само онова, което лицето би платило срещу отпуснатия лекарствен продукт на датата, на която му е доставен същия – той е крайния получател на доставката.

          По отношение недопустимостта на повторно проведеното производство по финансова проверка на аптеката следва да се каже, че приложение намират разпоредбите на чл.99 и сл. от АПК, и същите са спазени.

    Установява се, както е посочено и в Протокола за финансова проверка от 19.01.2018г., че със Заповед №РД-18-1121/15.11.2017г. Директора на РЗОК Стара Загора е наредил извършване на финансова проверка на аптека „Марешки 10“ с предмет проверка на условията и реда за отпускане на лекарствения продукт Harvoni с НЗОК код JF 569. В изпълнение на тази заповед е съставен Констативен протокол №Р-344/30.11.2017г. за извършване на финансов контрол по изпълнение на договорите, сключен и с аптеки на основание чл.72 ал.2 вр. с ал.9 от ЗЗО и раздел VІ и VІІ от договор №241778/18.04.2016г., като в чл.7 ал.6 от същия е предвидено, че установяване на неоснователно получени суми от Изпълнителя може да има както в рамките на извършван контрол по реда на раздел VІ / за нарушения на договора/, така и извън него. В случаите на извършван контрол, контрольорите съставят нарочен протокол различен от констативния протокол по чл.28 ал.1 от договора т.е. без да се описват нарушени разпоредби на договора и получени суми без правно основание в резултат на констатираните нарушения. По същия ред е извършена и проверката, приключила с оспорената Писмена покана. Изрично е предвидена възможност за установяване на неоснователно получени суми, които не са резултат от извършено нарушение на договора и чието получаване не е скрепено със санкции, а води до задължение за възстановяване на сумите, които са платени в нарушение на правилата за плащане на съответната реимбурсна стойност. Въз основа на Протокола за извършване на финансов контрол е съставен и Протокол за неоснователно получени суми №Р-345/30.11.2017г. за възстановяване на сума в размер на 2116.72лв., представляваща разлика между доставната цена от 33 724.83лв., на която лекарствения продукт е отпуснат на 28.08.2017г. и заявената пред НЗОК сума за възстановяване в размер на 35 841.55лв. , която е платена на 09.10.2017г., чрез РЗОК Стара Загора. При извършване на тази проверка ръководителя на аптеката е декларирал, че към фактура №1041541947 няма кредитно известие. Като се има предвид датата на декларацията 17.11.2017г. и датата, на която жалбоподателя твърди, че е издадено кредитното известие – 01.01.2017г. се поставя въпроса защо не е налично в аптеката, и защо ръководителя на тази аптека няма знание за този факт. В тази връзка достоверната дата на издаване на дебитното известие, което е частен документ е датата на подаване на възражението пред РЗОК Стара Загора – 07.12.2017г. Възражението е прието за основателно като с писмо №29-03-1402/13.12.2017г. Директора на РЗОК Стара Загора уведомява на 14.12.2017г. упълномощения представител на „Ф.“ ООД – М.К.В./ Пълномощно на стр. 55 по делото/, че няма да бъде издадена Покана за възстановяване на неоснователно получени суми въз основа на Протокол №Р-345/30.11.2017г. Това изявление на административния орган е положителен за адресата му административен акт, който с възлагане на същата проверка по силата на Заповед № РД-18-89/16.01.2018г. на Директора на РЗОК Стара Загора се счита за отменен. Втората и идентична по предмет проверка е наредена във връзка с Писмо № 20-00-1/03.01.2018г. на Управителя на НЗОК, с което дебитните известия са преценени като издадени с цел да се избегне възстановяването на констатираните превишения от страна на търговците на дребно и е указано да се предприемат действия по издаване на покани за доброволно плащане на сумите по констативните протоколи, независимо от постъпила информация за издадените от Търговците на едро дебитни известия за увеличаване на доставните цени на лекарствения продукт т.е. счетено, е че изявлението на Директора на РЗОК Стара Загора от 13.12.2017г. за основателност на възражението е в противоречие с нормативните правила.  

        Влязъл в сила административен акт може да бъде отменен и да бъдат преуредени разпоредените с него правни последици по реда и на основанията по чл.99 и сл. от АПК, които важат за всички административни производства, освен ако специален закон не предвижда друго. В случая приложима към фактите е регламентацията на чл.99 т.1 вр. с чл.100 предл. първо и чл.102 ал.1 от АПК, които определят че влязъл в сила административен акт, който не е оспорен пред съд, може да бъде отменен от по-горестоящия административен орган, а ако не подлежи на оспорване по административен ред / каквато е хипотезата с поканите по чл.76а от ЗЗО/ от административния орган, който го е издал, когато е издаден при съществено нарушение на някое от изискванията за неговата законосъобразност, по инициатива на издателя на акта и в тримесечен срок от влизането му в сила. Установените факти на разпоредена идентична с настоящата тематична проверка и постановени по тях административни актове с противоположни правни изводи и  съдържание, основани на едни и същи документи – фактурата, дебитното известие и рецептурната бланка, сочат на извод за приложение на института на възобновяване на административното производство. Предвид липсата на предвидена възможност за обжалване по административен ред на акта по чл.76а от ЗЗО административния орган, издател на административния акт се явява компетентен да го отмени, ако в тримесечен срок от влизането му в сила установи, че го е издал при съществено нарушение на закона. Тримесечния срок е спазен, тъй като от 02.01.2018г., когато Уведомително писмо за уважаване на възражението против протокол за неоснователно получени суми влиза в сила, до датата на издаване на Заповед № РД-18-89/16.01.2018г. не са изминали повече от три месеца. Основанието за отмяната на благоприятното за жалбоподателя писмо Директор РЗОК Стара Загора от 13.12.2017г.,  се съдържа в Писмо №20-00-1/03.01.2018г. на Управителя на НЗОК, с което на Директорите на РЗОК е наредено да предприемат действия по издаване на покани за доброволно заплащане на сумите по констативните протоколи, независимо от постъпила информация за издадените от търговците на едро дебитни известия за увеличаване на доставните цени на процесните лекарствени продукти. Указанието на Управителя на НЗОК е мотивирано от установеното в съставените протоколи за възстановяване на суми получени без правно основание по повод на  първата, указана също от Управителя на НЗОК проверка / негово писмо № 20-00-326/27.11.2017г./ и от съдържанието на писмата на директорите на РЗОК, които съобразяват дебитното известие за увеличаване на цените на доставените лекарствени продукти и не издават покани за възстановяване на сумите. Управителя на НЗОК счита, че същото е с цел да се избегне възстановяването на констатираните превишения от страна на търговците на дребно и изисква възобновяване на производството по финансова проверка. Във връзка с установената цел по избягване на отговорността за връщане на сумите, на Директорите на РЗОК е разпоредено да издадат покани за възстановяване на неоснователно получени суми. В изпълнение на указанията на Управителя на НЗОК и при спазване на сроковете и реда по чл.99 и сл. от АПК, Директора на РЗОК Стара Загора е разпоредил извършването на нова проверка със същия предмет, което сочи, че не е възприел предходното производство като не приключило и останало във фазата по разглеждане основателността на възражението, а е предприел процесуални действия, сочещи на възобновяването му. От мотивите,  изложени в оспорената покана се установява, че Директора на РЗОК Стара Загора счита изявлението си от 13.12.2017г. за основателност на възражението на жалбоподателя против  Протокола за неоснователно получени суми от 30.11.2017г. за постановено в нарушение на материалния закон, а именно налице е основание за възстановяване на разликата, тъй като дебитното известие е издадено след плащане на сумата. В този смисъл са и указанията на Управителя на НЗОК. В хода на съдебната проверка на издадения при възобновяването административен акт, какъвто е настоящия случай, се дава отговор и на въпроса за съществуването на основанието по чл.99 т.1 от АПК, а именно за допуснато съществено нарушение на някое от изискванията за законосъобразност на отменения административен акт, по аргумент от чл.104 от АПК и предвид служебната инициатива за неговата отмяна.  

     Воден от тези мотиви, Административен съд Стара Загора   

РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ф.“ ООД против Писмена покана №29-03-350/08.02.2018г. на Директора на РЗОК Стара Загора.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: