Решение по Административно дело 545/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 409 18.12.2018г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

при секретаря А.А.

и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Г.ДИНКОВА административно дело № 545 по описа за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.65, ал.4 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

Образувано е по жалба на М.С.С. против Заповед №1469 от 14.09.2018г., издадена от Кмета на община Казанлък, с която на основание чл.65, ал.1 от ЗОбС, е разпоредено изземването на общински имот – частна общинска собственост, представляващ част от поземлен имот с идентификатор 35167.505.118 по КККР на гр.Казанлък, върху който е поставен метален гараж с №104-66 с площ от 18.70 кв.м, находящ се в кв. № 98 по плана за регулация на гр.Казанлък, одобрен с решение №434 / 23.05.2006г на Общински съвет Казанлък /стар кв.104/.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че не е налице една от предпоставките, с които разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОбС свързва упражняването на правомощието за изземване на недвижим имот – общинска собственост, а именно имотът да се владее или държи без основание. Твърди че в случая общинския терен се ползва на основание договор за отдаване под наем на общински терен № 3436/29.04.2014г., който бил действащ, отрича да е получил предизвестие № 238-14/16.08.2018г. за прекратяването му. По тези съображения иска отмяна на Заповед №1469 от 14.09.2018г., издадена от Кмета на община Казанлък.

Ответникът - Кмет на община Казанлък, чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа наличие на предпоставките, предвидени в чл.65 ал.1 от ЗОС за изземване на общинския терен, вкл. представя доказателства за прекратяване на договор №3436/29.04.2014г., като се позовава на служебна бележка за съобщаване чрез залепване на гаражната клетка на предизвестие изх.№238-14/16.08.2018г. за прекратяването му. В дадения ход по същество процесуалния представител поддържа и доводи, че не е сключван с оспорващия договора, представен от него - №3436/29.04.2014г. по две групи съображения - тъй като вписването на М.С.С. за наемател било чрез ръкописно поправяне имената за наемател, както и по съображения, че на „Балканинвест“ ЕООД не са били предоставени права да сключва договори за наем от името на община Казанлък. Твърди, че с договор от 24.07.2018г. между община Казанлък и „Балканинвест“ЕООД, като изпълнител е възложено да организира и контролира поставянето и премахването на съоръженията за съхранение на МПС и осъществява контрол по спазване на клаузите на сключените договор за наем, но не и да сключва такива. Оспорената заповед била изпълнена доброволно, според констативен протокол от 16.10.2018г. Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна, претендира разноски.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 13.09.2018г., е извършена проверка от работна група от длъжностни лица, отдел „ТИКС“, която констатирала наличието на 24 бр. метални гаража – гаражни клетки в имот - частна общинска собственост – 35167.505.118 по КККР на гр.Казанлък в кв.98 по план за регулация (стар кв.104), вкл. гаражна клетка “№104-66 - М.С.С.“, които били поставени без правно основание (Констативен протокол от 13.09.2018г на работната група - л.10).

Поземлен имот с идентификатор № 35167.505.118 по КККР на гр.Казанлък е частна общинска собственост съгласно АОбС № 3600/19.11.2018г, вписан в службата по вписванията /л.30/.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед №1469 от 14.09.2018г., издадена от Кмета на община Казанлък /л.8 по делото/, на основание чл.65, ал.1 от ЗОбС, е разпоредено изземване от М.С.С. на общински имот – частна общинска собственост, представляващ част от поземлен имот с идентификатор 35167.505.118 по КККР на гр.Казанлък, върху който бил поставен метален гараж с №104-66 с площ от 18.70 кв.м, находящ се в кв. № 98 по плана за регулация на гр.Казанлък, одобрен с решение №434 / 23.05.2006г на Общински съвет Казанлък /стар кв.104/. От фактическа страна обжалваният административен акт е обоснован с констатации, че върху част от ПИ 35167.505.118 по КККР, на административен адрес: междублоково пространство на бл.119 и блок на ул.“И“ №18 бил поставен метален гараж с площ от 18.70 кв.м, с изписан върху вратата номер с трайна боя: № 104-66. Обектът е бил поставен в имот, собственост на община Казанлък. За него се сочи сключен договор № 3436/29.04.2014г със съсобственика на земята, но без да е заплащана наемна сума от 12.2015г насам. Договорът бил прекратен с предизвестие № 238-14/16.08.2018г. Към датата на издаване на акта имотът се държал без основание. Като собственик на гаража е посочен М.С.С. с адрес ***. Посочено е още, че на 13.09.2018г служители от общинската администрация констатирали, че въпросният имот не е освободен от гаражната клетка и продължава да се владее без основание. По изложените съображения и на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.65 ал.1 от ЗОбС е разпоредено изземване на имота, както е и сформирана комисия за принудително изпълнение в случай, че липсва доброволно.

За издаването на Заповед №1469/14.09.2018г. е съобщено чрез залепването й на „метален контейнер за съхранение – гараж“, съгласно служебна бележка от 14.09.2018г.

По делото е представен договор за отдаване под наем на общински терен № 3436/29.04.2014г /л.6/. Същият е сключен между Община Казанлък, представлявана от „Балканинвест“ ЕООД с управител инж.Т.И., като наемодател и като наемател М.С.С. – чиито имена и адрес са посочени ръкописно, след зачертаване имената на Бахрие Акъ Мустафа, преждепосочени за наемател. Предмет на договора е уреждане на взаимоотношенията между наемодател и наемател при предоставяне на общински терен в квартал 104 кв.Изток ІІ, клетка 66 за поставяне на временни преместваеми съоръжения /метален, бетонов, дървен/, използвани като гаражни клетки, съгласно Наредба №15 на Общински съвет Казанлък. В чл.1 е предвидено, че за ползването на общински терен от 18.70 кв.м наемателят заплаща на наемодателя месечен наем от 5.60лв съгласно чл.76 ал.1 от Наредба №15, като в чл.2 е посочено, че вноските се заплащат от 20-то до 30-то число на текущия месец в касата на „Балканинвест“ ЕООД на посочен адрес. Според чл.4 от същият договор, задължение на наемодателя е да предостави на наемателя общински терен, с площ от 18.70 кв.м. за поставяне на временно преместваемо съоръжение за съхранение на „М П С“ в кв.104, кв.Изток ІІ, петно №66 от скица, одобрена с протокол №05/11.04.2002г на ОбЕСУТ при община Казанлък. Според чл.5.1. и 5.2 основни задължения на наемателя са да постави на предоставения терен временно преместваемо съоръжение тип „Метални контейнери“ за съхранение единствено на МПС и същият да се ползва по предназначение – за гаражна клетка и да заплаща наемната цена. В чл.6 от този договор са договери хипотезите, при които се прекратява, вкл.: 6.1.по взаимно съгласие на страните, изразено писмено, с едномесечно предизвестие; 6.2.при съществено нарушение на клаузите на договора с двуседмично предизвестие, отправено от изправната към неизправната страна; 6.3.с едноседмично предизвестие при закъснение в плащането на месечния наем с повече от 30 дни след срока, предвиден в чл.2 и т.6.4.-при промени в нормативната база – прилагане на влезли в сила ПУП, собствеността на терена или когато това се налага от обективни обстоятелства – при неосигуряване на достъп за извършване на ремонтни работи при авария на възможно минаващи през терена комуникации на инженерната инфраструктура /л.6/.

М.С.С. е закупил панелен гараж, клетка №66, находящ се в кв.104, ж.к. Изток ІІ, клетка 66“ от Б. М. съгласно „договор за покупко-продажба на панелен гараж, находящ се в кв.104, ж.к. Изток ІІ, клетка 66“ сключен на 26.09.2015г /л.7/.

Съгласно представено от ответника писмо изх.№238-14/16.08.2018г. „Балканинвест“ ЕООД като представител на Община Казанлък, в качеството му на „Наемодател“, отправя до М. Ст.С. предизвестие за прекратяване на договор №3436/29.04.2014г за отдаване под наем ПИ 35167.505.118, в който е разположен гараж с изписан върху вратата номер 104-66. Предизвестието за прекратяване се сочи едноседмично и че е отправено на основание чл.6, т.6.4. от договора /л.14/. То е било съобщено на 16.08.2018г. чрез залепването му на вратата на контейнера за съхранение на МПС и в сградата на „Балканинвест“, наред с други предизвестия според служебна бележка от 16.08.2018г съставена от 2 служителки на „Балканинвест“, длъжност техническо лице, обслужване на гаражи /л.11, л.37 по делото/.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалваната Заповед №1469/14.09.2018г., издадена от Кмета на Община Казанлък, представените от оспорващия доказателства, сред които и договор за отдаване под наем на общински терен № 3436/29.04.2014г, „договор за покупко-продажба на панелен гараж, находящ се в кв.104, ж.к. Изток ІІ, клетка 66“ сключен на 26.09.2015г; както и представените от ответника в хода на делото доказателства АЧОС №3600/19.11.2018г /л.30/, Договор № Д06-146/24.07.2018г между община Казанлък и „Балканинвест“ЕООД /л.31/; Констативен протокол от 16.10.2018г./л.33-36/.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Заповед №1469/14.09.2018г и против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.65, ал.4 от ЗОбС, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Заповед №1469/14.09.2018г., е издадена от материално и териториално компетентния административен орган, по см.на чл. 65, ал.1 от ЗОбС.

Оспореният административен акт е постановен в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите се реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Посочено е както правното основание за упражненото от Кмета на Община Казанлък правомощие /чл.65, ал.1 от ЗОбС/, така и релевантните факти и обстоятелства за обосноваване наличието на материалноправните предпоставки за изземване на част от имот – частна общинска собственост. В заповедта разпореденият за изземване имот е индивидуализиран и конкретизиран от гл.т на неговия вид и местонахождение - част от ПИ 35167.505.118 по КККР, на административен адрес: междублоково пространство на бл.119 и блок на ул.“Илинден“ №18, където е поставен метален гараж с площ от 18.70 кв.м и изписан върху вратата номер с трайна боя: № 104-66. Фактическите констатации, на които се основава възприетото административно решение се свързват с отпадане основанието за държане на частта от общинския недвижим имот, с оглед прекратяване с предизвестие № 238-14/16.08.2018г. на договор № 3436/29.04.2014г за ползването му. С оглед на което съдът приема че е спазено изискването на закона за мотивировка на акта от фактическа и от правна страна.

Заповед №1469/14.09.2018г. на Кмета на Община Казанлък е издадена обаче при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила.

Производството по издаване на заповед за изземване на общински имот на основание чл.65 ал.1 от ЗОбС е административно по характер и при липса на специална уредба в ЗОбС за реда на провеждането му, следва да се прилагат общите правила, регламентирани в АПК. В случая в представената по делото административна преписка не се съдържат доказателства за уведомяване на М.С., в качеството му на заинтересувано лице по смисъла на чл.15 ал.1 от АПК, за образуваното производство, както изисква разпоредбата на чл.26 ал.1 от АПК. В процесния казус административното производство е било образувано на основание Констативен протокол от 13.09.2018г., съставен и подписан от длъжностни лица от общинска администрация Казанлък, констатиращ поставени без основание 24 бр гаражни клетки в ПИ 35167.505.118, сред тях и тази с №104-66 с посочване на имената на лицето М.С.С. /л.10/. Следователно данните за адресата на заповедта за изземване са били известни на административния орган, но въпреки това последният не го е уведомил за образуваното производство по изземване. Едно нарушение за да бъде квалифицирано като съществено, е необходимо да е повлияло или да може да повлияе върху съдържанието на акта - когато създава вероятност за неистинност на установените факти, от значение за упражненото правомощие или за съществуването на разпореденото или отказано с акта субективно право, т.е такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. Съдът намира, че допуснатото нарушение на чл.26 ал.1 от АПК е в случая съществено. Това е така, тъй като е довело до неизясняване на относими за упражняване правомощието по чл.65 ал.1 от ЗОбС факти и обстоятелства (чл.35 ал.1 от АПК), вкл.дали е отпаднало основанието за държане на имота от страна на С., от гл.т. дали е настъпило прекратяване действието на договора за ползването му и посочен в заповедта - №3436/29.04.2014г. За установяване факта на прекратяване на договора ответника представя по делото предизвестие № 238-14/16.08.2018г /л.14 по делото/, което няма данни да е било получено от М.С.. Не удостоверява достигане до адресата на предизвестието служебна бележка от 16.08.2018г., съставена от Стойка Ковачева, техническо лице, обслужване на гаражи към „Балканинвест“ и Ана Чолакова, заемаща същата длъжност, съответно подписана на 13.09.2018г и от управителя на „Балканинвест“ЕООД. Според тази служебна бележка, посочените служители са съобщили чрез залепване на вратите на метални/бетонови контейнери за съхранение на МПС-та с посочени номера /вкл.№104-66/, и разположени в ПИ 3516505.118; както и в сградата на „Балканинвест“ предизвестия от 16.08.2018г. Тази служебна бележка не изхожда от длъжностни лица на общинската администрация на община Казанлък, нито удостоверява адресата да е търсен и да не е бил намерен на адреса му. Същата не доказва достигане изявлението за прекратяване на договора до М.С.. Ако в хода на административното производство по издаване на заповедта за изземване адресата бе уведомен, то това, предполага се, би могло да доведе и до други изводи по фактите, вкл.относно това прекратен ли е въпросният договор, съответно и до друго административно решение. Следователно неуведомяването на лицето за образуваното производство по чл.65 ал.1 от ЗОбС, доколкото се свързва и с неизясняване на относим към упражненото правомощие факт, сочи на допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, съставляващо основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна /арг.чл.146 т.3 от АПК/.

Обжалваната заповед е издадена и при неправилно прилагане на материалния закон. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма и респ. дали се следват разпоредените с акта правни последици. Като правно основание за издаване на обжалваната заповед е посочена разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОбС, съгласно която общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Следователно упражняването на административното правомощие по чл.65, ал.1 от ЗОбС, изисква кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1) Недвижим имот – общинска собственост и 2) Общинският имот да се владее или държи без основание; да се ползва не по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. Първият елемент от правопораждащия фактически състав за упражняване на нормативно установеното правомощие по чл.65, ал.1 от ЗОбС е имотът, по отношение на който се разпорежда изземването, да е общинска собственост – т.е реализирането на регламентирания в ЗОбС правен способ за защита на собствеността в рамките на облекчената административна процедура, е обусловено от принадлежността на правото на собственост на общината върху изземвания имот. Съгласно разпоредбата на чл. 5 от ЗОбС общината установява правото си на собственост върху недвижимите имоти с акт за общинска собственост, който е официален документ, съставен от посочените в закона длъжностни лица, по определен ред и в установена форма. В случая с АЧОС №3600/19.11.2018г. се доказва общинския статут на имота, частта от който се сочи предмет на изземване. С оглед на което наличието на първата материалноправна предпоставка, с която законът свързва издаването на заповед по чл.65, ал.1 от ЗОбС, се явява установена и доказана по безспорен и несъмнен начин.

Вторият елемент от правопораждащия фактически състав за упражняване на административното правомощие по чл.65, ал.1 от ЗОбС, изисква алтернативното наличие на някоя от следните хипотези: общинският имот да се владее или държи без основание; да се ползва не по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В случая оспорената заповед от фактическа страна се основава на първата от изброените хипотези, с оглед констатацията, че частта от ПИ 35167.505.118 по КККР, където е поставен метален гараж от 18.70 кв.м и изписан номер: № 104-66, на административен адрес: междублоково пространство на бл.119 и блок на ул.“Илинден“ №18, се държи без основание от М.С.. За да приеме, че няма основание за владеенето/държането на общинския терен органът се е позовал на прекратяване на сключения във връзка с ползването му договор № 3436/29.04.2014г. По делото не се оспорва от С., че този договор обективира правно основание да ползва той общинския терен. Факта на сключване на договор за отдаване под наем на общински терен № 3436/29.04.2014г. именно за поставяне в общинския имот на гаражна клетка № 104-66 се признава в мотивите на оспорената заповед и кореспондира със съдържанието му /л.6/. В Заповед № 1469/14.09.2018г. е направено обвързване на договора като сключен именно за частта от общинския имот, предмет на изземване, чрез думите “за него“, както и се признава, че посочения договор обвързва собственика на земята, т.е. община Казанлък. Договор за отдаване под наем на общински терен № 3436/29.04.2014г. съдържа съществените клаузи на договор за наем – временно възмездно ползване на общински терен от 18.70 кв.м при посочен месечен наем, посочено е предназначението - за поставяне на временно преместваемо съоръжение за съхранение на МПС в общински терен, петно 66; обекта, предоставен под наем с този договор кореспондира с описанието, дадено за обекта на изземване в оспорената заповед. С оглед мотивите в заповедта, възприемащи договора като относим към разпоредената за изземване част от общински имот и с оглед събраните по делото доказателства, съдът приема, че посочения договор обективира наемно правоотношение като правно основание за ползване от страна на М.С. на тази част от ПИ 35167.505.118, върху която е поставен метален гараж №104-66 с площ 18.70кв.м. Направеното в дадения ход по същество оспорване от процесуалния представител на ответника на договор №3436/29.04.2014г. с доводи, че не обвързва Община Казанлък като наемодател, е неотносимо. Това възражение не е своевременно направено, а и е в противоречие с мотивите за издаването на оспорената заповед, където този договор е посочен и се признава от издателя на акта като обвързващ Община Казанлък.

По делото не се доказа да е настъпило към датата на издаване на заповедта – 14.09.2018г. прекратяване на посочения договор. Установяването на факта, че договор № 3436/29.04.2014г е прекратен /както се твърди в оспорената заповед/ е в тежест на ответника, в какъвто смисъл са дадени от съда изрични указания по разпределение на доказателствената тежест. В изпълнение на дадените указания ответникът представя служебна бележка от 16.08.2018г., според която е извършено съобщаване, чрез залепване на гаражната клетка и в сградата на „Балканинвест“, на предизвестие № 238-14/16.08.2018г. Способът за съобщаване чрез залепване на документа, съдържащ изявление на страна по договор № 3436/29.04.2014г не е договорен. В случая не може да се приеме приложим по аргумент от чл.61, ал.3 от АПК, тъй като няма данни М.С. да е с неизвестен адрес, нито да е бил търсен и не намерен на адреса му. Съставилите служебната бележка няма данни да са служители от администрацията на Община Казанлък, за да удостоверят връчване на акт по този ред. При липса на данни за достигане до адресата на направеното изявление, съответно и за изтичане към датата на оспорената заповед срока на предизвестието, извод за прекратяване на договор № 3436/29.04.2014г. не може да се направи.

Към 14.09.2018г. – когато е издадена заповедта, не се доказва общинския терен да се държи от М.Ст.С. без основание, т.е. не се доказва да е отпаднал /прекратен/ договор №3436/29.04.2014г., регламентиращ наемно правоотношение, като основание за ползване от М.С. на частта от ПИ 35167.505.118, върху която е поставен метален гараж № 104-66, с площ от 18.70 кв.м. Изложеното сочи, че не е изпълнен в пълнота фактическия състав на чл.65, ал.1 от ЗОбС, съответно и че Заповед №1469 от 14.09.2018г. на Кмета на община Казанлък е издадена при неправилно приложение на материалния закон.

По изложените съображения жалбата на М.Ст.С. е основателна, Заповед №1469 от 14.09.2018г. на Кмета на община Казанлък като издадена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и неправилно приложение на материалния закон следва да се отмени като незаконосъобразна.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на М.С.С. Заповед № 1469 от 14.09.2018г., издадена от Кмета на община Казанлък, с която на основание чл.65, ал.1 от ЗОбС, е разпоредено изземване на общински имот – частна общинска собственост, представляващ част от поземлен имот с идентификатор 35167.505.118 по КККР на гр.Казанлък, върху който е поставен метален гараж с №104-66 с площ от 18.70 кв.м, находящ се в кв. № 98 по плана за регулация на гр.Казанлък, одобрен с решение № 434/23.05.2006г на Общински съвет Казанлък /стар кв.104/, като незаконосъобразна.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: