Р Е Ш Е Н И Е № 82

гр.Стара Загора, 21.03.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретар Николина Николова

и с участието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело № 547 по описа за 2018г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Д.П. ***, чрез адв.З.Д., против Разпореждане №50/24.08.2018г., издадено от мл.инсп.Т.П.Д. – служител в група ДПК и ПД в РСПБЗН. В жалбата се твърди, че съдържанието на разпореждането сочи пълна липса на обстоятелства, в които се изразява фактическото основание за издаването му. Сочи се, че в разпореждането липсват конкретни фактически основания за издаването му, като не става ясно въз основа на какви факти е издадено същото. Непосочването на такива факти, според които да се приеме, че е налице хипотезата на чл.32, т.6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., представлява пречка да се приеме, че тази разпоредба е нарушена. Обосновава се, че по време на проверката са дадени обяснения и възражения от жалбоподателката, които не са взети предвид от административния орган, поради което постановеното разпореждане се явява напълно незаконосъобразно и издадено в нарушение на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Моли се съда да отмени изцяло издаденото разпореждане.

Ответникът по жалбата – мл. инспектор Т.П.Д., в съдебно заседание сочи, че искането му е да бъде изпълнено разпореждането от 24.08.2018 г. от жалбоподателката. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да остави в сила разпореждането, като определи законосъобразен срок, в който да бъде изпълнено същото.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 21.05.2018г. П.Н.С. подал жалба до Началника на „Районна служба противопожарна безопасност и защита на населението“ (РСПБЗН) – Стара Загора, с която уведомил последния, че е собственик на апартамент, находящ се в гр.Стара Загора, като през периода 2013 – 2017г. собственика на намиращия се над неговия имот апартамент, находящ се в гр.Стара Загора, ул……., …, ет…, ап…, е направил основен ремонт (л.8). Извършено било преустройство, като били премахнати комините и камините, и това направило невъзможно за Спиридонов да използва комините и камините в собствения си апартамент. Жалбата е заведена в РСПБЗН – Стара Загора и с резолюция е възложена на „Т.Д.“.

След извършена проверка е издадено Разпореждане №50/24.08.2018г. от мл.инсп.Т.П.Д. – служител в група ДПК и ПД в РСПБЗН Стара Загора (л.38-39). В разпореждането е посочено, че след запознаване с подадената жалба и приложени чертежи, в апартамент, в гр.Стара Загора, ул……., .., ет…, ап…, са констатирани несъответствия с противопожарните правила и норми, изразяващи се в следното: разрушени и премахнати са комин между столовата и дневната, и комин между двете спални. Комините са предназначени за обслужване на жилищата на всички етажи в сградата. Нарушени са изискванията на чл.32, т.6 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Поради това и на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР е разпоредено да се възстанови конструкцията и целостта на комините, преминаващи през процесния апартамент, като възстановяването следва да се съобрази със строителните книжа за жилищната сграда. Посочен е срок за изпълнение 30.10.2018г. Видно от нотариален акт №7, том VII, рег.№11228, дело ХХ9 от 2012г. посочения апартамент е собственост на жалбоподателката Д.П..

Във връзка с наведените в жалбата оплаквания и становището на ответника и за изясняване на делото от фактическа страна Съдът е назначил съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че при извършения оглед на място е установено, че в процесния апартамент, собственост на жалбоподателката, е извършено преустройство, което го отличава от проектите, приложени по делото. При огледа е установено, че комин между столовата и дневната, и комин между двете спални не съществуват, като същите са премахнати. Вещото лице е извършило оглед на още два апартамента – находящи се над и под процесния апартамент, и е установило, че разпределението в тези апартаменти отговаря на представените по делото проекти. От заключението се установява също, че в проектите, приложени по делото – разпределение на етажи са изчертани и показани комини между столова и дневна, и между двете спални. Показан е отдушник – коминско тяло в санитарния възел, който на място в преустроеното процесно жилище не е премахнат и съществува.

Оспореното в настоящото производство разпореждане е връчено на жалбоподателката на 12.09.2018г. и е оспорено с жалба, подадена в пред административния орган на 19.09.2018г. (УРИ 742300-650 – л.2), предвид на което съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща правото и интереса да оспори горепосочения индивидуален административен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Административният акт, който е предмет на съдебния контрол, е издаден от орган, на който законът е предоставил такава компетентност съгласно чл.125, ал.1, т.4 вр. т.2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Неоснователни се явяват доводите в жалбата за липса на фактически основания за издаването оспорения административен акт. В последния, в съответствие с разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, са изложени както фактическите, така и правните основания за издаването му. Като фактическо основание е посочено, че в процесния апартамент са констатирани несъответствия с противопожарните правила и норми, изразяващи се в следното: разрушени и премахнати са комин между столовата и дневната, и комин между двете спални. Комините са предназначени за обслужване на жилищата на всички етажи в сградата. Посочено е, че са нарушени изискванията на чл.32, т.6 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Разпореждането е издадено на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. Аналогична е разпоредбата и на чл.22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол (Наредба № 8121з-882/2014г.), според която за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение № 4). Оспореното разпореждане е издадено по образеца съгласно приложение № 4 към Наредба № 8121з-882/2014г. и съдържа ясна и конкретна разпоредителна част – да се възстанови конструкцията и целостта на комините, преминаващи през процесния апартамент, като възстановяването следва да се съобрази със строителните книжа за жилищната сграда, следователно е съобразено с изискуемата от закона форма.

Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146, ал.1, т.3 от АПК. От приложената по делото докладна записка (л.42) се установява, че разпореждането е издадено след проверка по повод подаден сигнал и при наличие на условията по чл.125, ал.1, т.2 от ЗМВР. Спазена е и разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗМВР, според която проверките се извършват през деня в присъствието на собственика на жилището, което е видно от приложеното писмо от Началник РСПБЗН Стара Загора (л.44) и не се оспорва от жалбоподателя. Противно на твърденията в жалбата в административната преписка не се съдържат възражения и обяснения от П., които да не са взети предвид при издаване на оспореното разпореждане. Административният акт е постановен след изясняване на фактическата обстановка, следователно се спазени всички процесуални изисквания по чл.35 от АПК, при което не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Административният орган е изпълнил задължението си по чл.36 от АПК за служебно събиране на доказателствата, необходими за установяване на релевантните за спора юридически факти. Освен извършения на място оглед, към административната преписка са приложени и писмени доказателства, удостоверяващи наличието на фактическите основания, мотивирали органа да издаде заповедта.

Оспореният индивидуален административен акт е и материалнонезаконосъобразен. Разпореждането предмет на първоинстанционната проверка, е издадено за отстраняване на нарушение, на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. Разпоредбата на чл.32, т.6 от Наредба № 8121з-647/2014г. предвижда, че в сградите и помещенията не се разрешава нарушаване на целостта и промяна на конструкцията на димоотводи, въздухопроводи и комини, както и използването им за други цели, несвързани с предназначението им. В случая установеното при проверката, извършена от административния орган – разрушени и премахнати комин между столовата и дневната, и комин между двете спални, които са предназначени за обслужване на жилищата на всички етажи в сградата, напълно съвпада с установеното от вещото лице – комин между столовата и дневната, и комин между двете спални не съществуват, като същите са премахнати. Извършеното преустройство е в отклонение от проектите, приложени по делото. Освен това, за разлика от процесния апартамент, разпределението в двата апартамента – находящи се над и под него, отговаря на представените по делото проекти. В тези проекти по разпределение на етажи са изчертани и показани комини между столова и дневна и между двете спални. Следователно в конкретния случай материалноправните предпоставки за издаване на разпореждането са налице – в процесния апартамент е нарушена целостта (премахнати са) комин между столовата и дневната, и комин между двете спални, които са предназначени за обслужване на жилищата на всички етажи в сградата. Нарушаването на тази цялост по цялата височина не позволява експлоатацията им и създава възможност за задимяване и опасност за здравето и живота на пребиваващите в сградата.

Не е налице и несъответствие на процесната заповед с целта на закона. Осигуряването на пожарна безопасност е основна дейност на МВР (чл.6, ал.1, т.4 от ЗМВР) и като е издал разпореждане за възстановяване конструкцията и целостта на комините, при положение, че същите са разрушени, младши инспекторът в група ДПК и ПД при РСПБЗН Стара Загора не е създал за адресата на разпореждането, задължения повече от необходимото, с което е спазен принципа за съразмерност, залегнал в чл.6 от АПК.

В заключение следва да се отбележи, че издадената по отношение на процесния апартамент заповед за премахване на незаконен строеж на Кмета на Община Стара Загора по никакъв начин не е свързана с предмета на настоящото производство, тъй като правилата и нормите за противопожарна безопасност при експлоатация на обектите касаят съвсем различни изисквания от тези за законност на строежите, поради което представените в тази връзка доказателства не следва да бъдат предмет на обсъждане в настоящото решение.

Недопустимо се явява искането на ответника за определяне на нов срок за изпълнение на процесното разпореждане. Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.2 от АПК съдът може да обяви оспореният акт за нищожен, да го отмени изцяло или отчасти, или да го измени, но не може да излезе извън пределите на тази проверка и да определя срок, различен от посочения в оспорения акт.

Предвид изложените мотиви, правният извод на съда е, че оспореното разпореждане е законосъобразно – издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила и е съобразено с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.П. ***, ЕГН **********, против Разпореждане № 50/24.08.2018г., издадено от мл.инспектор Т.П.Д. – служител в група ДПК и ПД в РСПБЗН Стара Загора, като неоснователна.

Решението може да се обжалва по касационен ред чрез Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ: