Р Е Ш Е Н И Е  401

 

      гр.Стара Загора 14.12.2018 год.

 

   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд   в публичното  заседание                                       на         двадесет и шести ноември

през      две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

           Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

                                                                             Членове:         

  

при секретаря    Минка Петкова

и в присъствието на  прокурора                 ,                                                           като разгледа докладваното от  БОЙКА ТАБАКОВА   адм.дело     583 по описа  за 2018год, за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството е с правно основание чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

 

Образувано е по жалба от Т.Г.Г. *** прoтив Заповед УРИ № 349з-2753/ 26.09.2018г на Директора на ОД на МВР Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед  по съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката твърди, че в хода на дисциплинарното производство не й е дадена възможност да бъде подпомагана в защитата си от посочен от нея служител на МВР. Намира, че като пряк ръководител няма основание да предприема действия по ангажиране дисциплинарната отговорност на свой подчинен, с оглед на което счита, че не е извършила вмененото й дисциплинарно нарушение. По тези съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените разноски по делото.

 

Ответникът  - Директор на ОД на МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че жалбоподателката е била длъжна да обсъди действията на своя подчинен и като не го е направила е осъществила фактическия състав на укриване на произшествие, което съвпада с бездействието й при изписване на становище до Директора на ОД на МВР Стара Загора. Намира дисциплинарната вина за доказана и моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено  следното:

 

С оспорената заповед № 349з-2753/ 26.09.2018г Директорът на ОД на МВР гр. Стара Загора е наложил на старши инспектор Т.Г.Г. – началник на група „Охранителна полиция“ към РУ-Гълъбово при ОД на МВР Стара Загора, дисциплинарно наказание “Порицание” за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

 

От фактическа страна се е мотивирал с обстоятелството, че в изготвената справка № 447р-3031/ 23.04.2018г до Директора на ОД на МВР Стара Загора по повод възложена й с резолюция от 23.03.2018г на Началника на РУ-Гълъбово проверка за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор К. на 12.02.2018г Т.Г. не е коментирала законосъобразността на издадената от К. заповед за задържане на лицето Ж.А.Ж..

 

При тази фактическа обстановка дисциплинарнонаказващият орган е приел, че с бездействието си по отношение вземане мерки за търсене на дисциплинарна отговорност от инспектор К. жалбоподателката не е изпълнила задълженията си по чл.9, т.2 във връзка с чл.8 от Инструкция № 8121з-470/ 27.04.2015г за организацията и дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Според ответника това представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.200, ал.1, т.8, пр.1 от ЗМВР – укриване на дисциплинарни нарушения, е предвидено наказание „Порицание“ за сорко от 6 месеца до 1 година. За установяването на фактическата обстановка ответникът  изцяло се е позовал на данните, съдържащи се в справка рег.№ 349р-16866/ 17.08.2018г.

 

 Справката е изготвена във връзка с разпоредена от Директора на ОД на МВР Стара Загора с негова Заповед № УРИ: 349з-2133 от 17.07.2018г. проверка по повод предварителни данни /становище № 349р-14385/ 12.07.2018г на юрисконсулт А./ за извършено нарушение на служебната дисциплина от Т.Г..

 

В хода на производството са приобщени като доказателства също така Докладна записка № 447р-5151/26.07.2018г., Докладна записка № 447р-5130/25.07.2018г., Становище за извършена проверка по справка № 447р-3031/23.04.2018г., Справка за извършена проверка по Справка № 349р-6226/23.03.2018 г. № УРИ:447р-3031/23.04.2018г., Справка рег. № 349р-6226/21.03.2018г., Заповед за задържане на лице рег. № 447зз-23/12.02.2018г., Докладна записка  за управление на МПС след употреба на НУВ от 12.02.2018г., Тест № 61 от 12.02.2018г., Докладна записка за извършен тест с техническо средство Drager Drug test 5000 от 12.02.2018г. и Типова длъжностна характеристика за длъжността Началник на група „Охранителна полиция“ в РУ на ОДМВР. Приложено е АНД № 111/ 2018г по описа на Районен съд Гълъбово.

 

В Докладна записка № 447р-5151/26.07.2018г. до Директора на ОД на МВР Стара Загора /л.20-21/ и Докладна записка № 447р-5130/25.07.2018г.  до Началника на РУ Гълъбово /л.22/ се излагат констатации за възникнали проблеми в РУ-Гълъбово при прилагане на Наредба № 1/ 19.07.2018г за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и Инструкция № 8121з-78/ 24.01.2015г за реда за осъществяване на задържане, оборудване на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР.  Конкретен повод за изготвяне на докладните е задържането на Ж.А.Ж. със Заповед за задържане на лице рег. № 447зз-23/12.02.2018г, издадена от инспектор Г.К. /л.33/.

 

В Справка рег. № 349р-6226/21.03.2018г /л.29 и сл/ са обективирани резултатите от извършена проверка по повод постъпили сигнал и жалба във връзка със задържането на Ж.Ж. на 12.02.2018г в РУ-Гълъбово. Направено е предложение за извършване на подробна дисциплинарна проверка. Въз основа на резолюция от 23.03.2018г на Началника на РУ-Гълъбово такава проверка е осъществена от жалбоподателката, която в Справка № УРИ:447р-3031/23.04.2018г дава заключение, че при задържането на Желязков не са нарушени изискванията на Инструкция № 8121з-78/ 24.01.2015г.

 

В Справка рег.№ 349р-16866/ 17.08.2018 г. дисциплинарно-разследващата комисия приема, че жалбоподателката е извършила нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в укриване на дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1, т.8 от ЗМВР, извършено от инспектор Г.К. при издаване на негова Заповед рег. № 447зз-23/12.02.2018г за задържане спрямо Ж.Ж.. Според комисията като не е обсъдила законосъобразността на заповедта за задържане, респективно не е докладвала за дисциплинарното нарушение на К. при изготвянето на справка № 447р-30301/ 23.04.2018г до Директора на ОД на МВР Стара Загора, инспектор Г. е допуснала нарушение на служебната дисциплина. Комисията счита, че пропускът да се произнесе по законосъобразността на заповедта е умишлено допуснат от нея, тъй като изрично й е дадена насока за извършване на проверката, заема ръководната длъжност от 2016г, има дълъг професионален стаж и служебно й е възложен контрол върху издадените заповеди за задържане в РУ Гълъбово.

 

 На 27.08.2018г жалбоподателката е запозната със Справка рег.№ 349р-16866/ 17.08.2018 г. Изслушана е от наказващия орган на 31.08.2018г, при което не е направила искания,  видно от съставения протокол рег.№ 349р-17883 /л.13/. На 04.09.2018г Директорът на ОД на МВР Стара Загора е запознат със справката /л.17/.

 

Приложеното по настоящото дело АНД № 111/ 2018г по описа на Районен съд Гълъбово е неотносимо към спора, тъй като е образувано и водено срещу Ж.Ж. за извършено на 13.05.2018г в гр.Гълъбово престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3 от НК. Това деяние няма никаква връзка с обстоятелствата, свързани с дисциплинарното производство срещу Т.Г., поради което съдът няма да го обсъжда.

 

От така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

 

Жалбата е допустима като подадена на 11.10.2018г в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на заповедта на 28.09.2018г и от лице с правен интерес, за което административният акт е неблагоприятен.

 

Разгледана по същество, се явява основателна.

 

Оспорената Заповед № 349з-2753/ 26.09.2018г на Директора на ОД на МВР Стара Загора е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР – ръководителя на структурата, в която жалбоподателят заема ръководна длъжност съгласно Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР. Заповедта е постановена в изискуемата писмена форма и след изслушване на служителя по реда на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Неоснователно е оплакването, че е издадена в нарушение на чл.205, ал.3 от ЗМВР, предвиждаща държавният служител, срещу когото се води дисциплинарно производство, да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР. Касае се за процесуална възможност, от която няма данни по дисциплинарната преписка жалбоподателката да е поискала да се възползва и това да й е отказано. Цитираната разпоредба не въвежда задължение за наказващия орган да осигури помощник в защитата на привлечения към дисциплинарна отговорност служител, поради което неучастието на такова лице, при това без да е отправено изрично искане за допускането му, не опорочава проведеното производство.

Процесният индивидуален административен акт е постановен  в законоустановения срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР до 2 месеца от откриването на дисциплинарното нарушение и не по-късно от една година от извършването му, който е спазен при прилагане на правилата по чл.196 от ЗМВР. Дисциплинарното производство не е образувано за тежко нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 2-15 от ЗМВР. Същото е образувано за нарушение по чл. 198-202 от ЗМВР, при което правилно проверката е разпоредена по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР с надлежна заповед, която е поставила неговото начало. Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на служителя да се защити пред административния орган като даде обяснения относно всички вменени му дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има правомощието да му наложи дисциплинарно наказание. В случая това е направено, като жалбоподателката е запозната със справка рег.№ 349р-16866/ 17.08.2018г на 27.08.2018г, изслушана е на 31.08.2018г и не е поискала събиране на нови доказателства. Процесната заповед е издадена на 26.09.2018г и в обстоятелствената й част е обсъдено проведеното изслушване. Следователно по делото има данни, че дисциплинарно-наказващият орган е изслушал  обясненията преди да наложи дисциплинарното наказание, запознал се е с тях и ги е посочил в оспорената заповед, което означава, че заповедта съдържа мотиви относно всички събрани доказателства. Видно от съдържанието й, са налице изложени съображения от фактическо и правно естество. В нея е прецизно вписано правното основание и е цитирана справка рег.№ 16866/ 17.08.2018г., която представлява неразделна част от административния акт за налагане на дисциплинарното наказание.

При преценка на материалната законосъобразност на оспорената заповед съдът намира, че е постановена в нарушение на закона, тъй като вмененото нарушение на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР е недоказано.

 

Съгласно посочената за нарушена норма на чл.9, ат.2 от Инструкция № 8121з-470/ 27.04.2015г за организацията и дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, държавните служители чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР са длъжни да не допускат укриване или омаловажаване на дисциплинарни нарушения, както и укриване на произшествия. А съгласно чл.8, същите служители отговарят за състоянието на служебната дисциплина в поверените им структури. Задължение за осъществяване на контрол върху работата на подчинените и взискване за стриктно спазване на служебната дисциплина е вменено на Т.Г. и с длъжностната й характеристика.

 

Укриването представлява действие, с което едно деяние, което представлява дисциплинарно нарушение, се прикрива или скрива от ръководството на МВР или обществеността. В случая, видно от доказателствата по делото, не са налице действия от страна на Т.Г., които да са довели до укриване на противоправно деяние, квалифицирано като дисциплинарно нарушение, на подчинения й служител Г.К. при издаване от него на заповед за задържане № 447зз-23/ 12.02.2018г.

 

На Г. е вменено като нарушение бездействието да „изследва законосъобразността на задържане № 447зз-23/ 12.02.2018г, евентуалното виновно поведение на издалия я служител и причините, поради които се е стигнало до издаването й“ в изготвена от нея справка № 447р-3031/ 23.04.2018г. Тази справка е издадена в изпълнение на резолюция на Началника на РУ Гълъбово, на когото е изпратена Справка № 349з-6226/ 23.03.2018г, в която е посочено да се извърши подробна дисциплинарна проверка кои констатирани нарушения при действията с Ж.Ж. са допуснати и кои са виновните длъжностни лица. Според отразеното от ответника в оспорената заповед, в справката от 23.03.2018г има данни за извършено дисциплинарно нарушение от К. на 12.02.2018г, а именно неправомерно задържане на лицето Ж.Ж..

 

Безспорно се установява по делото, че Желязков е задържан въз основа на Заповед за задържане № 447зз-23/ 12.02.2018г, издадена от Г.К.. В  справка № 447р-3031/ 23.04.2018г жалбоподателката описва фактите по издаване на заповедта за задържане и констатира, че са изпълнени изискванията на чл.11, ал.7 от Инструкция № 8121з-78/ 24.01.2015г. С оглед на това съдът намира за абсолютно несъстоятелно изложеното в оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, че в справката липсва направен коментар по въпроса за законосъобразността или незаконосъобразността на заповедта за задържане. Г. е отразила субективното си мнение на дисциплинарноразследващ орган относно дейността на подчинения й служител. Заповедта за задържане не е отменена по някой от предвидените в АПК способи, влязла е в сила и представлява стабилен административен акт. В настоящото производство е недопустимо да й бъде извършван инцидентен съдебен контрол. С оглед на това необосновано ответникът предопределя незаконосъобразността й и свързва служебното поведение на Г. по изготвяне на справката с цитирано съдържание като укриване на дисциплинарно нарушение на подчинен. Такова нарушение не е установено и доказано по безспорен начин, което от своя страна означава, че извършеното от жалбоподателката не може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.200, ал.1, т.8, пр.1 от ЗМВР е наложено наказание „порицание“. В този смисъл не са налице материалноправни предпоставки за ангажиране дисциплинарната отговорност на Т.Г..

 

С оглед изложеното оспорената заповед се явява постановена в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта му – да се налага дисциплинарно наказание само при надлежно  установяване на извършено дисциплинарно нарушение при осъществяване на дейността на органите на МВР по противодействие на престъпността и опазване на обществения ред.

 

По тези съображения съдът намира, че жалбата е основателна и заповедта следва да се отмени като незаконосъобразна на  основание чл.146, т.4, и т.5 от АПК.

 

         При този изход на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 410лв, от които 10лв за държавна такса и 400лв за адвокатско възнаграждение, уговорено и заплатено по договор за правна защита и съдействие от 05.10.2018г /л.4/.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Т.Г.Г. ЕГН ********** – Началник група „Охранителна полиция“ в РУ Гълъбово при Областна дирекция на МВР Стара Загора, Заповед УРИ № 349з-2753/ 26.09.2018г на Директора на Областна дирекция на МВР Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.          

 

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Стара Загора, ул.“Граф Игнатиев“ № 16 ДА ЗАПЛАТИ на Т.Г.Г. ЕГН ********** сумата 410 /четиристотин и десет/лв, представляваща направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаване на страните пред ВАС.

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: