Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 147 08.05.2019г. град Стара
Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание
на десети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и с участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 603 по описа за 2018г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр.
с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на П.С.И.
***, подадена чрез адв. В. Б. от САК и адв. Св. А. от ПлАК, срещу Решение №
1808 по Протокол № 36 от проведено на 27.09.2018г. заседание на Общински съвет
– Стара Загора, в частта му, с която
е разрешено изработване на проект за ПУП – Изменение на План за регулация и
План за застрояване относно УПИ ІІІ-115; УПИ ІV – 115; УПИ V – 115 и УПИ ХІ –
115 в кв.815 и на УПИ І – 115; УПИ ІІ – 115; УПИ ІІІ – 115; УПИ ІV – 115; УПИ V
– 115; УПИ Х – 115; УПИ ХІ – 115 и УПИ ХІІ – 115 в кв.816 по плана на гр. Стара
Загора, квартал „Бедечка”. В тази част с Определение № 848 от 21.01.2019г. по
адм. дело № 15160/ 2018г. по описа на ВАС, делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената жалба съобразно
дадените указания.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното
решение в обжалваната му част, по съображения за приемането му от некомпетентен
орган; при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила; при неспазване на изискванията за съдържание на акта; при неправилно
приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.
Жалбоподателят поддържа, че доколкото съгласно разпоредбата на чл.135, ал.3 във
вр. с ал.1 от ЗУТ в изключителната материална компетентност на кмета на
общината е да разрешава изработването на проекти за изменение на подробните
устройствени планове, решението на Общински съвет – Стара Загора в оспорената
му част се явява нищожен административен акт. Твърди, че нито в обжалваното решение,
нито в преписката по неговото приемане, се съдържат мотиви за обосноваване от
фактическа страна съществуването на законово предвидена материалноправна
предпоставка по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ за даденото разрешение за изработване
на проект за изменение на влезлия в сила Подробен устройствен план с посочения
в решението териториален обхват. Излага
доводи и че решението е прието при липса на каквато и да е било законова основа
и в грубо нарушение на материалноправните разпоредби, тъй като от една страна
не е налице нормативно регламентирано основание по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ
за изменение на влезлия в сила ПУП, а от друга – че при съществуването на влязъл
в сила ПУП по чл.16 от ЗУТ, предвид непосредствения му вещноправен ефект, е
абсолютно недопустимо да бъде изменян Плана за регулация по съображения,
основани на влязло в сила решение на ОбС – Стара Загора за одобрено изменение
на Общия устройствен план. По подробно изложени в жалбата и в представеното по
делото писмено становище съображения, вкл. за нарушаване на принципа за
предвидимост и последователност по чл.13 от АПК, е направено искане за прогласяване
нищожността и в условията на алтернативност - за отмяната като
незаконосъобразно на оспореното решение в частта му относно разрешеното
изработване на проект за ПУП – изменение на ПР и ПЗ относно УПИ ІІІ-115; УПИ ІV
– 115; УПИ V – 115 и УПИ ХІ – 115 в кв.815 и на УПИ І – 115; УПИ ІІ – 115; УПИ
ІІІ – 115; УПИ ІV – 115; УПИ V – 115; УПИ Х – 115; УПИ ХІ – 115 и УПИ ХІІ – 115
в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, квартал „Бедечка”.
Ответникът – Общински
съвет - Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно
заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна
и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореното решение е правилно и
законосъобразно - прието е от материално компетентния орган по чл. 124а, ал.1
във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ с оглед териториалния обхват на разработката; при
надлежно инициирана и проведена процедура за разрешаване изработването на
проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ и в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби на ЗУТ.
Заинтересованата
страна – Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото,
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят в
настоящото производство – П.С.И., е съсобственик на УПИ ІІІ-115; УПИ ІV – 115;
УПИ V – 115 и УПИ ХІ – 115 в кв.815 и на УПИ І – 115; УПИ ІІ – 115; УПИ ІІІ –
115; УПИ ІV – 115; УПИ V – 115; УПИ Х – 115; УПИ ХІ – 115 и УПИ ХІІ – 115 в
кв.816 по плана на гр. Стара Загора, квартал „Бедечка”, видно от приложената
Заповед № 10-00-195/ 05.02.2015г. по чл.16, ал.5 във вр. с ал.1 и ал.4 от ЗУТ,
издадена от Кмета на Община Стара Загора.
С Решение № 521 по Протокол №13 от
проведено на 29.09.2016г. заседание на Общински съвет – Стара Загора /л.48 по
делото/, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА във вр. с чл.125 и чл.134
ал.1, т.5 от ЗУТ и чл.135, ал.5 от ЗУТ, е възложено на Кмета на Община Стара
Загора да предприеме необходимите действия за изработване на проект за
изменение на Общия устройствен план и последваща изработка на Подробен
устройствен план в обхват кв./парк „Бедечка” в граници, както са описани в т.2
на Решение № 1069/ 2003г. на ОбС - Стара Загора и съгласно техническо задание,
неразделна част от решението.
С Решение №
1115 по Протокол № 25 от проведено на 28.09.2017г. заседание на Общински съвет
– Стара Загора /л. 45 по делото/, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА във
връзка с чл.127, ал.6 от ЗУТ, е одобрен проект за изменение на действащия Общ
устройствен план /ОУП/ на гр. Стара Загора и прилежащите крайградски територии
в частта му за квартал/парк „Бедечка” при граници: юг - ул. „Христина Морфова”,
север - алеята към предприятие „Труд”, запад - ул. „Иван Вазов”, изток - ул.
„Хан Тервел” по плана на гр. Стара Загора. Служебно известно на съда е, че
Решение № 1115 от 28.09.2017г. на Общински съвет – Стара Загора, е влязло в
законна сила.
Със Заявление
от Община Стара Загора вх. №10-33-221/ 04.09.2018г. до Главния архитект на
общината /л.44 по делото/, е направено искане да бъде разрешено изработването
на проект за изменение на План за регулация и План за застрояване за кв.
„Бедечка”, като се обособят устройствени зони – смесено жилищно и делово
обслужване, обществено и делово обслужване и зона за озеленяване.
С Решение по
т.1.6 по Протокол № 36 от проведено на 05.09.2018г. заседание на Експертния
съвет по устройство на територията при Община Стара Загора, е прието
становището, че може да бъде издадено разрешение за изработване на ПУП – План
за регулация и застрояване за територията на квартал/ парк „Бедечка“ по плана
на гр. Стара Загора.
С вх. рег. № 10-61-555/ 12.09.2018г. в
Общински съвет - Стара Загора е постъпило предложение от Кмета на Община Стара
Загора, за предварително съгласие и разрешение за изработване на проект за ПУП
- изменение на План за регулация и
изменение на План за застрояване за територията на парк/ квартал „Бедечка“ по
плана на гр. Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР
на гр. Стара Загора, обхващащ квартали с номера от 801 до 831 по плана на
града.
Предложението е
разгледано и обсъдено в три постоянни комисии на Общински съвет - Стара Загора
– ПК по законност и обществен ред, ПК по териториално и селищно развитие и
транспорт и ПК по общинска собственост и стопанска политика, които са изразили
положително становище, при предложени показатели – Максимална плътност на
застрояване – 30 % и Озеленяване – 50%.
С оспореното в настоящото съдебно
производство Решение № 1808 по Протокол № 36 от проведено на 27.09.2018г.
заседание на Общински съвет – Стара Загора, в обжалваната му част, на основание
чл. 124а, ал.2 и чл.135, ал.3 от ЗУТ, е дадено разрешение за изработване на
проект за ПУП – Изменение на План за регулация и План за застрояване за
територията на парк/ квартал „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора,
представляваща част от кадастрален район 513 по КККР на гр. Стара Загора, с
посочен териториален обхват. От фактическа страна решението е обосновано с
необходимостта от съобразяване на ПУП на парк/ квартал „Бедечка“ с
предвижданията по влязлото в сила изменение на Общия устройствен план на гр.
Стара Загора и прилежащите крайградски територии в частта му за квартал/парк
„Бедечка” при граници: юг - ул. „Христина Морфова”, север - алеята към
предприятие „Труд”, запад - ул. „Иван Вазов”, изток - ул. „Хан Тервел” по плана
на гр. Стара Загора. В гласуването са участвали 47 общински съветници, от които
37 общински съветника са гласували „за”, 7 – „против” и 3 – „въздържал се”.
По делото е допусната, назначена и изпълнена съдебно-техническа
експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, съдът възприема като
компетентно, обективно и обосновано. Съгласно заключението УПИ ІІІ-115; УПИ ІV
– 115; УПИ V – 115 и УПИ ХІ – 115 в кв.815 и на УПИ І – 115; УПИ ІІ – 115; УПИ
ІІІ – 115; УПИ ІV – 115; УПИ V – 115; УПИ Х – 115; УПИ ХІ – 115 и УПИ ХІІ – 115
в кв.816 по действащия ПУП на гр. Стара Загора, квартал „Бедечка”, попадат в
обхвата на територията, за която с обжалваното Решение № 1808 от 27.09.2018г.
на Общински съвет – Стара Загора, е разрешено изработване на проект за ПУП –
изменение на План за регулация и План за застрояване. По действащия ПУП-ПЗ
посочените УПИ попадат в смесена устройствена зона /Содо, жм/, като съгласно
одобрения с Решение № 1115/ 28.09.2017г. на Общински съвет – Стара Загора Общ
устройствен план на гр. Стара Загора и прилежащите крайградски територии в
частта му за квартал/парк „Бедечка”, се предвижда всички УПИ западно от р.
Бедечка /вкл. имотите на жалбоподателя/, да се обединят в УПИ I, кв. 810, с
отреждане „за парк и открити спортни обекти”.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт в обжалваната му част на
основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Актовете по чл.135, ал.3
от ЗУТ, с които се допуска /разрешава/ изработването на проекти за изменение на
влезли в сила ПУП, са индивидуални административни актове по смисъла на чл.214,
т.1 от ЗУТ, подлежащи на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност по
реда на АПК съгласно чл. 215, ал.1 във вр. с чл.219 от ЗУТ. Жалбоподателят П.С.И.
е съсобственик на УПИ ІІІ-115; УПИ ІV – 115; УПИ V – 115 и УПИ ХІ – 115 в
кв.815 и на УПИ І – 115; УПИ ІІ – 115; УПИ ІІІ – 115; УПИ ІV – 115; УПИ V –
115; УПИ Х – 115; УПИ ХІ – 115 и УПИ ХІІ – 115 в кв.816 по плана на гр. Стара
Загора, квартал „Бедечка”, които имоти са включени в териториалния обхват на
даденото с оспореното Решение № 1808/
27.09.2018г. на Общински съвет –
Стара Загора разрешение за изработване на проект за ПУП – Изменение на ПР и ПЗ
за територията на парк/ квартал „Бедечка“.
С оглед на което съдът приема че оспорването,
като направено от легитимирано по см. чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т. 1 от ЗУТ
лице, в законово регламентирания срок /считано от датата на обявяване на
решението на интернет страницата на Община Стара Загора – 04.10.2018г./ и срещу
акт по устройство на територията, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност съгласно разпоредбата на чл.215, ал.1 във вр. с чл. 214, т.1
от ЗУТ, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
В
изпълнение на задължението си по чл. 168, ал.1 от АПК, при преценката за
законосъобразността на един административен акт, съдът е длъжен да извърши
служебно цялостен контрол, като провери както за инвокираните от жалбоподателя
пороци, така и за наличието на всички основания за отмяна по чл.146 от АПК. На
първо място следва да бъде извършена проверка за валидността на обжалвания акт.
В действащото българско законодателство няма легална дефиниция и нормативно
установени критерии за разграничаване на незаконосъобразните административни
актове като нищожни и унищожаеми. Според константната съдебна практика
основание за обявяване /прогласяване/ на нищожност са такава съществени,
основни недостатъци на административните актове, които ги дисквалифицират като
правопораждащи юридически факти за разпоредените с тях правни последици. На
първо място такова основание би било издаването на административния акт от
некомпетентен орган т.е в нарушение на нормативно установените изисквания за
материална, териториална или по степен компетентност. Нищожни са и актовете,
постановени при неспазване на изискуемата от закона съществена форма;
издадените без каквото и да е нормативно основание /т. е при пълна липса на
условията и материалноправните предпоставки, визирани в съответната правна
норма/ или при грубо нарушение на императивни норми с характер на основни
правни принципи.
В случая, с оглед на посочените
фактически и правни основания и съдържанието на обективираното в обжалваната
част на решението волеизявление и произтичащите от него правни последици, оспореното
Решение № 1808/ 27.09.2018г. Общински съвет – Стара Загора, с което е дадено
разрешение за изработване на проект за ПУП – Изменение на ПР и ПЗ за
територията на парк/ квартал „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора,
представлява актът, с който приключва първата фаза от административното производство
по чл.135 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план. По
аргумент от разпоредбата на чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ, компетентен да
се произнесе по подадено заявление с искане да бъде разрешено изработването на
проект за изменение на влязъл в сила устройствен план, в общия случай е кметът
на общината /извън хипотезите на чл.124а, ал.3 и ал.4 от ЗУТ - за обекти с
регионално значение и разположени на територията на повече от една община и за
обекти с обхват повече от една област, такива с национално значение и/или
национални обекти, републикански пътища, жп магистрали и жп линии/. Въз основа
на посочената нормативна регламентация следва извода, че административният
орган, в чиято материална и териториална компетентност е правомощието за
издаване на заповед, с която да разреши или да откаже изработването на проект
за изменение на влязъл в сила ПУП за територията на парк/квартал „Бедечка” по
плана на гр. Стара Загора, е Кметът на Община Стара Загора, като съгласно §1, ал.3 от ДР на ЗУТ кметът на общината може
да предостави тези свои функции на заместниците си, на главния архитект на
общината и на други длъжностни лица от общинската администрация. Следователно с
приемането на Решение № 1808/
27.09.2018г. в обжалваната му част, Общински съвет – Стара Загора е
упражнил изрична материална компетентност на Кмета на Община Стара Загора,
което обуславя извод за нищожност на оспорения административен акт.
Действително, съгласно разпоредбата
на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за създаване
и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на
общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ. Но в приложимия
материален закон – Закона за устройство на територията, липсват нормативно
предвидени хипотези, при които да е регламентирано правомощие в материална
компетентност на общинския съвет за приемане на решение за разрешаване
изработването на проект за изменение на влязъл в сила ПУП. Производството по
чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ по разрешаване изработването на проект на
изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, е различно от
производството по разрешаване на първоначално проектиране на ПУП по чл.124а от
ЗУТ. В този смисъл независимо, че е посочена като правно основание за приемането
на Решение № 1808/ 27.09.2018г. на Общински съвет – Стара Загора, неотносима
към характера и към съдържанието на обективираното в решението волеизявление и
към разпоредителната част от акта е разпоредбата на чл.124а от ЗУТ,
регламентираща хипотези на разрешаване първоначално проектиране /изработване на
проект/ за Подробен устройствен план. Доколкото с оспореното решение се
разрешава изработването на проект за изменение на влязъл в сила ПУП – изменение на ПР и ПЗ, релевантната правна
норма, която регламентира материалната компетентност за упражняване на
административното правомощие, е разпоредбата на чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от
ЗУТ. Следователно и противно на твърденията на процесуалния представител на
ответника, независимо колко квартала обхваща разработката за изменение на ПУП,
правомощието да се произнесе по искане за изменение на влязъл в сила ПУП принадлежи
единствено на кмета на общината. Прилагането на чл.124а от ЗУТ за определяне на
материално компетентния административен орган за разрешаване изработването на
проект за изменение на влязъл в сила ПУП, не може да бъде обосновано и с
препращащата разпоредба на чл.136, ал.1 от ЗУТ - посочената норма препраща към
правилата на раздел III от глава седма на ЗУТ единствено досежно изработването,
съгласуването, обявяването, одобряването и влизането в сила на проектите за изменения
на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 от ЗУТ, като
процедурата по допускане/ разрешаване изработването на проект за изменение на
влязъл в сила ПУП, е предмет на правна регламентация от специалната норма на
чл.135 от ЗУТ. Материалната компетентност на Общински съвет – Стара Загора за
приемането на решение, с което да разреши изработването на проект за изменение
на влязъл в сила ПУП за територията на парк/квартал „Бедечка” по плана на гр.
Стара Загора, не може да бъде обоснована и с довода, че процедираното изменение
на ПУП - ПРЗ е във връзка с установяване на предвиждания за изграждане на
обекти на зелената система по см. на чл.62 и сл. от ЗУТ, които след
провеждането на съответните процедури биха придобили статут на имоти – публична
общинска собственост. Соченото от ответника обстоятелство обуславя
упражняването от общинския съвет на правомощието му по чл.4, ал.3 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на
Община Стара Загора за даване на предварително съгласие за изработване на
проект за ПУП – Изменение на ПР и ПЗ за територията на парк/квартал „Бедечка“, но
не представлява законово регламентирано основание, овластяващо общинският съвет
да приеме решение, с което да разреши изработването на проект за изменение на
влезлия в сила ПУП. Нормативно предвидените хипотези за служебно иницииране на
производство по изменения на влязъл в сила ПУП /по чл.103а, ал.3 от ЗУТ и по
чл.135, ал.5 от ЗУТ/ също определят кмета на общината като материално
компетентен орган, който издава предписание за служебно изменение на заварения
подробен устройствен план респ. нарежда служебно със заповед да се изработи
проект за изменение на действащ устройствен план.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че доколкото по отношение на оспореното Решение №
1808/ 27.09.2018г. на Общински съвет – Стара Загора в обжалваната му част, е
установено наличието на най-тежкия порок поради приемането му в нарушение на
нормативно установените от специалния закон изисквания за материална
компетентност на органа, овластен да разрешава или да отказва да се изработи
проект за изменение на влязъл в сила ПУП, в тази си част решението е
нищожно. Жалбата се явява основателна и
следва да бъде уважена, като се обяви нищожността на решението в оспорената му част
поради приемането му от материално некомпетентен орган, без да се обсъждат
останалите изложени от жалбоподателя оплаквания.
С оглед изхода на делото
и на основание чл.143, ал. 1 от АПК, Общински съвет - Стара Загора следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя П.С.И. направените разноски за внесена
държавна такса в размер на 10 лева; за заплатено възнаграждение за изпълнената
съдебно-техническа експертиза в размер на 200 лева, а за адвокатско
възнаграждение - в редуциран спрямо заплатения размер от 4 224.59лв. /с
ДДС/ съгласно фактура № 724/ 09.04.2019г. Основателно е направеното от
процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на така
заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно приложимата за случая
разпоредба на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 09.07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
по административни дела по Закона за устройство на територията, минималното
адвокатско възнаграждение е 600лв. Делото не представлява особена фактическа и правна сложност,
поради което съдът намира, че не са налице основания за присъждане на пълния
размер на възнаграждението, а само на 1/3 от него – 1 410лв. По тези
съображения ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата 1620 за
разноски.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖНО по жалба на П.С.И. ***, Решение № 1808 по Протокол
№ 36 от проведено на 27.09.2018г. заседание на Общински съвет – Стара Загора, в частта му, с която е разрешено
изработване на проект за ПУП – Изменение на План за регулация и План за
застрояване относно УПИ ІІІ-115; УПИ ІV – 115; УПИ V – 115 и УПИ ХІ – 115 в
кв.815 и на УПИ І – 115; УПИ ІІ – 115; УПИ ІІІ – 115; УПИ ІV – 115; УПИ V –
115; УПИ Х – 115; УПИ ХІ – 115 и УПИ ХІІ – 115 в кв.816 по плана на гр. Стара
Загора, квартал „Бедечка”.
ОСЪЖДА Общински съвет –
Стара Загора да заплати
на П.С.И. ***, ЕГН **********,
сумата от 1 620 /хиляда шестстотин и двадесет/ лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: