Р Е Ш Е Н
И Е
№74 12.03.2019
год. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, VІ
състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди
и деветнадесета год., в състав:
СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар
Зорница Делчева, като разгледа докладваното от съдия Михаил Русев
административно дело №674 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.268 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в
несъстоятелност/, подадена от С.Б., сочещ качеството си на синдик на
дружеството и с приложено от управителя Б.Г., потвърждение на действията на
последния по подаването й, против Решение №461/01.11.2018 год. на Директора на
ТД на НАП – Пловдив, с което на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, е оставена
без разглеждане жалба вх.№70-00-12311/25.10.2018 год. по регистъра на ТД на НАП
Пловдив, постъпила в Офис Стара Загора с вх.№22082/24.10.2018 год., подадена от
Светослав Бакалов – синдик на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/, с
адрес на кореспонденция в гр. Чирпан, кв. Индустриален, Административна сграда
„Бъдещност“АД срещу действия на публичен изпълнител по изп. дело №24100001277/2010
год., обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх.№С180024-110-0002740/11.10.2018
год. и е прекратено производството по жалбата.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
Решение №461/01.11.2018 год. поради неправилност на извода, че към момента на
подаване на жалбата подателят й – С.Б. не е имал качество на синдик на
дружеството - жалбоподател и не е имал правомощия да го представлява. Признава,
че с определение от 29.08.2018 год. по търг. дело №154/2010 год. на Окръжен съд
- Стара Загора е освободен като синдик на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в
несъстоятелност/ поради спиране на производството по несъстоятелност, но
твърди, че в тази хипотеза не са изрично уредени правомощията на синдика и
доколкото няма изрична правна разпоредба, по аналогия е приложимо правилото на
чл.657 ал.3 от ТЗ, т.е.синдикът продължава да изпълнява задълженията си до
встъпване на нов синдик. В подкрепа на тезата, че синдикът има представителна
власт спрямо дружеството твърди и факта, че управителя /на дружеството -длъжник/
е десезиран и неговите правомощия не се възстановяват автоматично при спиране
на производството по несъстоятелност, нито има изричен акт в тази насока.
Твърди още, че няма как длъжникът да остане без представител, спрямо юридическо
лице без представител няма как да се извършват валидно каквито и да е
процесуални действия, вкл. че няма редовно връчване на книжата по
изпълнителното производство. Поддържа и доводи за незаконосъобразност на
действията на публичния изпълнител с аргументи, основани на чл.638, ал.4 от ТЗ,
както и с доводи, че не е налице хипотеза на чл.638, ал.1 от ТЗ, вр. с чл.193,
ал.4 от ДОПК, дори и върху имуществото да са наложени мерки за обезпечаване на публични
вземания или срещу него да е започнало принудително изпълнение за събиране на
публични вземания преди откриване на производството по несъстоятелност, то от
налагането им до сега е изтекъл 6 месечния срок по чл.193, ал.4 ДОПК.
Реализацията на имуществото счита допустима в рамките на универсалното
принудително изпълнение - производството по несъстоятелността. По тези
съображение иска Решение №461/01.11.2018 год. на Директора на ТД на НАП –
Пловдив да бъде отменено, както и да бъде отменено действието на публичния
изпълнител по насрочване на опис на недвижими имоти.
Ответникът – Директор на ТД на НАП Пловдив, чрез
процесуалния си представител по делото и в представено писмено становище /л.9/
заявява неоснователност на жалбата и иска отвърлянето й. Поддържа изложените в
оспореното решение мотиви и изразява становище, че чл.657 ал.3 от ТЗ касае
освобождаване на синдика от съда по писмено негово искане, като приложното й
поле е ограничено до тази хипотеза и не би могла да бъде прилагана по аналогия
към настоящия случай. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за
юрисконсултска защита.
Административен съд Стара Загора, в
настоящия състав, като прецени събраните доказателства по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, прие за установено
следното:
С Постановление изх.151-00-122/16.07.2009 год.
за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195, ал.1 от ДОПК, вр. с
чл.201-207 от ДОПК на старши публичен изпълнител при ТД на НАП София, на
основание чл.12,1 ал.6 от ДОПК, вр. с чл.195, ал.1, чл.200 отДОПК и чл.201-207
от ДОПК и за обезпечаване събирането на установено и изискуемо публично вземане
спрямо „Ес Джи Инженеринг“ЕООД са наложени обезпечителни мерки възбрана върху
недвижими имоти /лист 13 от делото/.
С писмо вх.№04-01-887#1/2010 от 14.09.2018 год.
Началник отдел „Търговска несъстоятелност“ при ЦУ на НАП съобщава на Директора
на ТД на НАП Пловдив, че в Търговския регистър с №20180829143140 е обявено
решение на Старозагорски окръжен съд, с което на основание чл.632 от ТЗ е
спряно производството по несъстоятелност на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД и
предупреждава, че действията по реализиране на обезпеченото имущество следва да
бъдат предприети своевременно, доколкото в случай че не бъде възобновено
производството по несъстоятелност в едногодишен срок от вписване решението за
спирането му, то съдът по несъстоятелността ще постанови заличаване на
търговеца /лист 14-15 от делото/.
Със съобщение за насрочване на опис
изх.№С180024-110-0002740 от 11.10.2018 год. Старши публичен изпълнител при ТД
на НАП Пловдив, офис Стара Загора, Н.Р. съобщава на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД,
представлявано от Б.Д.Г., длъжник по изпълнително дело №2410001277/2010 год., че на основание чл.233, ал.1 от ДОПК насрочва
опис на недвижими имоти, подробно описани, като описът ще се извърши на
14.11.2018 год. от 13:00 ч на адрес гр. София, ж.к„“, бл., ет. ап., и последици от неосигуряване на достъп до
вещите, предмет на описа /лист 17 от делото/.
Съобщението е връчено както следва: на
18.10.2018 год. на дружеството - на адреса на управление в гр.Чирпан, кв.“Индустриален“,
Административна сграда на „Бъдещност“АД, където е получено от служител на
дружеството /лист 18 от делото/, на същата дата е връчено на С. Т.Г. /едноличен
собственик на капитала/, чрез лицето М. /лист 20 от делото/ и на 20.10.2018 год.
е връчено на Б.Д.Г.а /вписана като управител, с отбелязване за прекратени
правомощия/, чрез лицето М. /лист 19 от делото/.
Насрочването на описа с горното съобщение
на ст. публичен изпълнител е обжалвано с жалба вх.№22082/24.10.2018 год. на
офис Стара Загора, подадена на 23.10.2018 год. от С.Б.в качеството му на синдик
на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/
до ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора с искане за отмяната им и с
искане за спиране на изпълнителните действия по това изпълнително дело до
приключване на производството по жалбата /лист 23 от делото/.
С оспореното сега Решение №461/01.11.2018 год.
Директорът на ТД на НАП Пловдив на основание чл.267, ал.2, т.6 ДОПК е приел, че
жалбата е недопустима и я е оставил без разглеждане. При справка в ТР се
установявало, че на 29.08.2018 год. е вписано
Определение №941/29.08.2018 год. на Окръжен съд Стара Загора по търг.
дело №154 по описа за 2010 год., с което е спряно производството по
несъстоятелност на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД - в несъстоятелност и е освободен
синдика С.Е. Б.. Вписано сочи в ТР на 03.12.2013 год. Решение №465 от 02.12.2013
год. на Окръжен съд Стара Загора, с което съдът е постановил прекратяване на
правомощията на органите на длъжника.
Приел е, с оглед чл.266, ал.1 от ДОПК в случая липсва волеизявление от
надлежен представител на дружеството, подадената жалба е подадена от лице,
което няма интерес от обжалването на действията на органа по принудително
изпълнение, тъй като жалбата е подписана
и подадена на 23.10.2018 год. от С.Б. който към момента на подаването й не е
имал качеството на синдик на дружеството, не е имал правомощия да го
представлява, нито е адресат на оспорваното действие и съответно няма правен
интерес от обжалването му. По тези
съображения и на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК с Решение №461/01.11.2018 год.
Директорът на ТД на НАП Пловдив оставя без разглеждане жалба вх.№70-00-12311/25.10.2018
год. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, постъпила в Офис Стара Загора с вх. №22082/24.10.2018
год., подадена от С.Б. – синдик на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/,
срещу действия на публичен изпълнител по изп. дело №24100001277/2010 год.,
обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх. №С180024-110-0002740/11.10.2018
год. и е прекратено производството по жалбата.
По делото не са спорни обстоятелствата,
установяват се от справка от Търговския регистър от дата 31.10.2018 год., както
и служебно извършена такава на 07.03.2019 год., че по отношение на „Ес Джи
Инженеринг“ЕООД е открито производство
по несъстоятелност с Решение №87 от 15.04.2010 год. по търг. дело №154/2010 год.
на Окръжен съд – Стара Загора на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, начална дата на
неплатежоспобността /свръхзадължеността 01.03.2010 год.
На 19.05.2010 год. за синдик е вписан С.Е.Б.,
дата встъпване в правомощия 14.05.2010 год. постоянен №382/14.05.2010 год. по търг.
дело №154/2010 год. на ОС Стара Загора, правно основание чл.630, ал.1 от ТЗ.
Вписването е актуално и към настоящия момент /т.912 „синдици“ от справка л.21/.
С Решение №465/02.12.2013 год. по търг. дело
№154/2010 год. на ОС-Стара Загора на основание чл.710 и чл.711 от ТЗ
дружеството длъжник „Ес Джи Инженеринг“ЕООД е обявено в несъстоятелност,
постановено е прекратяване на дейността му,
запор върху цялото му движимо имущество и вземанията както и обща
възбрана върху недвижимите имоти, прекратени са правомощията на органите на
длъжника, лишава длъжника от
възможността да се разпорежда с имущество, включено в масата на
несъстоятелността, постановено е започване на осребряване на имуществото и
разпределение на осребреното имущество, насрочено е събрание на кредиторите
/л.22/. Решението е вписано в ТР на 03.12.2013 год., вкл. в т.903 раздел „данни
за производството по несъстоятелност“ – прекратени правомощия на органите на
длъжника на основание посоченото съдебно решение, както и е налице отбелязване в графа общ статус, т.7
„управители“ – Б.Д.Г. „прекратени правомощия“ /обстоятелство, вписано и към
31.10.2018 год., съгласно справката от ТР от 31.10.2018 год., л.21 и към
настоящия момент/.
С определение № 941 от 29.08.2018 год.
постановено по търг. дело №154/2010 год. на Окръжен съд Стара Загора на
основание чл.632, ал.5 във връзка с ал.1 от ТЗ задължава синдика С.Е.Б. с
приемно-предавателен протокол да предаде на длъжника „Ес Джи Инженеринг“ЕООД (в
несъстоятелност) гр. Чирпан, посочено имущество, включено в масата на
несъстоятелността: Ситроен Джъмпер ,
Форд Торнео Кънект , Форд Фиеста , Ауди А8-бронирано МР, Range Rover Ситроен Берлинго Нисан Тино Алмера и Ремарке , за което да уведоми съда по
несъстоятелността; постановил е спиране
на производството по несъстоятелност на
„Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/ гр.Чирпан и освобождава синдика на дружеството С.Е.Б.. Постановено е незабавно изпълнение на определението и
изпращането му на Агенцията по вписванията /л.15-16/. Определението е влязло в
сила на 07.09.2018 год. На 29.08.2018 год.
в ТР е вписано спирането на производството по несъстоятелност на дружеството,
относно синдика не е налице отбелязване че е освободен.
Предвид изложеното съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата до съда е подадена от процесуално
легитимирана страна „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/ като длъжник по
изпълнително дело №2400001277/2010 год., с данни за потвърждаване от управителя
на дружеството Б. Д.Г. на действията, извършени от синдика Св. Бакалов по
подаването й от името на дружеството /лист 7/. С подаване жалбата на 07.11.2018
год. /плик л.29/ е спазен срока по чл.268, ал.2 от ДОПК, тъй като Решение
№461/01.11.2018 год. е връчено на 01.11.2018 год. по електронен път, чрез
активиране на електронна препратка от електронен адрес anakehaiova@gmail.com с IP адрес 87.227.190.43 /л.12/. Оспорването е спрямо подлежащ на съдебно
оспорване и контрол за законосъобразност административен акт по аргумент от
чл.268, вр.с чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК. С оглед на горното жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В изпълнение на задълженията си по чл.168,
ал. 1 от АПК във връзка с §2 от ДР
на ДОПК (за служебна проверка на обстоятелствата дали административният акт
е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът), съдът констатира:
Обжалваното Решение №461/01.11.2018 год. на Директора
на ТД на НАП – Пловдив, е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.266,
ал.1 от ДОПК. Съгласно посочената разпоредба, действията на публичния
изпълнител се оспорват пред директора на съответната компетентна териториална
дирекция. Съгласно чл.8,
ал.1, т.3 от ДОПК, компетентната дирекция се определя по седалището на
юридическото лице, в случая в гр. Чирпан, което определя ТД на НАП - Пловдив
като компетентна дирекция.
Решението е издадено и в
изискващата се писмена форма, съдържа правни и фактически основания за издаването
му, разпореденото с него е в съответствие с предвидено в закона правомощие на
издателя му - по чл.
267, ал.2, т.6 ДОПК.
При постановяване на Решение №461/01.11.2018 год. на Директора на ТД на НАП – Пловдив обаче са
допуснати нарушения на процесуални правила и неправилно е приложен материалния закон.
Според чл.267 ал.2 т.6 пр.първо от ДОПК решаващият
орган в 14 дневен срок от постъпването на редовна жалба се произнася с решение,
с което оставя жалбата без разглеждане, когато подателят няма интерес от
обжалването на действията на органа по принудителното изпълнение. В случая
обаче жалбата, подадена на 23.10.2018 год. е подадена от името „Ес Джи
Инженеринг“ЕООД в несъстоятелност, т.е.дружеството е подател и спрямо него, а
не спрямо подписалия я синдик С.Б. следва да се извърши преценка за наличието
на правен интерес /чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК/. Подаването на жалбата е от
името на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД в несъстоятелност, което дружество е и длъжник
в изпълнителното производството, съответно налице е за него правен интерес да
обжалва по реда на чл.266, ал.1 от ДОПК действията на публичния изпълнител. Поради това
е неправилен извода на Директора на ТД на НАП за липса на правен интерес
от обжалване, преценяван спрямо Бакалов, съответно неправилно е приложена
разпоредбата на чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК.
На следващо място, от разпоредбата на чл.267,
ал.2 от ДОПК следва, че произнасянето на
решаващият орган с решение се следва спрямо редовна жалба. В случая жалбата е била нередовна. Правилно
решаващият орган да е констатирал, че подписалият жалбата Светослав Бакалов
няма представителна власт спрямо „Ес Джи Инженеринг“ЕООД – в несъстоятелност
поради освобождаването му като синдик към 23.10.2018 год. /датата на подаване
на жалбата/. Освобождаването лицето като синдик с определение №941 от 29.08.2018 год. по търг. дело
№154/2010 год. на Окръжен съд Стара Загора, влязло в сила /л.16/, е последица
от постановеното спиране на производството по несъстоятелност на основание
чл.632, ал.5 вр. с ал.1 от ТЗ.
От
анализа на чл.632, ал.1 от ТЗ може да се направи извод, че хипотезата липса на средства за развитието на
производството имплицитно съдържа и разбирането, че масата на несъстоятелността
по чл.614 ТЗ не може да бъде формирана поради което отсъства основание за
назначаване на синдик, освен при
възобновяването му по реда на чл.632, ал.2 от ТЗ
/Определение №274 от 16.04.2013 год. на ВКС по ч. т. д. №718/2012 год., II т.о.,
ТК/. Аналогични съображения са относими и към приетата за приложима в случая
хипотеза на недостатъчност на
наличното имущество на длъжника за покриване на разноските по производството,
при която на основание чл.632, ал.5 вр.с ал.1 ТЗ то е спряно, съответно в този
случай липсва основание да остане назначен синдика. При спряното производство
по несъстоятелност синдикът не би могъл и да реализира функциите си. Тъй като
освобождаването на синдика Б. е постановено на основание чл.632, ал.5 вр.с ал.1
от ТЗ, а не е по искане на синдика
/хипотеза на чл.657 ал.1 т.1 от ТЗ/, и не се очаква встъпване на нов синдик,
следователно не приложима е разпоредбата на чл.657, ал.3 от ТЗ според която освободеният
по ал.1, т.1 синдик е длъжен да изпълнява задълженията си до встъпването на
новия синдик. Към 23.10.2018 год. /датата
на подаване на жалбата до териториалния директор/ с оглед освобождаването на Св. Бакалов като синдик на
„Ес Джи Инженеринг“ЕООД, същият не имал право да представлява дружеството, вкл.
да подава от негово име жалба против по действия по принудително
изпълнение по изп. дело №24100001277/2010 г., обективирани в съобщение за
насрочване на опис с изх.№С180024-110-0002740/11.10.2018 год.
Подписването
на жалбата от лице, което няма представителна власт по отношение на подателя й,
както е в случая прави жалбата нередовна /чл.145 ал.1 т.5 от ДОПК/. Последното
е обуславяло задължение за ответният административен орган да предостави
възможност за отстраняване на нередовността по реда на чл.147, ал.2, вр. с чл.145 от ДОПК. В разпоредбата на чл. 147 от ДОПК са уредени действията на
компетентния да разгледа жалбата орган при просрочена или нередовна жалба, приложими
в случая по аргумент от чл.144, ал.2 от ДОПК според която
разпоредбите на глава седемнадесета /общи разпоредби/, дял трети /обжалване/ се
прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този
кодекс, ако не е предвидено друго.
Фактът,
че с Решение №465/02.12.2013 год. на ОС – Стара Загора/л.22/ съдът по
несъстоятелността е постановил на основание чл.710 и чл.711 от ТЗ наред с
обявяване на дружеството в несъстоятелност и прекратяване правомощията на
органите на управление, изисква да се прецизира следното: Автоматична
последица от обявяването в несъстоятелност е десезирането на всички органи на
управление на длъжника - чл.711, ал.1, т.3 и т.4 от ТЗ. При
обявяването на дружеството в несъстоятелност, неговите органи на управление
продължават да съществуват, но с ограничен обем правомощия, посочени в ТЗ.
Ограничената от несъстоятелността дееспособност е сведена единствено до
упражняване на две групи права. На първо място, длъжникът може да осъществява правата,
които изрично са му предоставени от закона в производството по несъстоятелност.
Целта на тези права е да се защитят интересите на длъжника срещу действия и
бездействия на синдика и на общото събрание на кредиторите. Тези права се
упражняват от органите на управление на дружеството съобразно разпределението
на правомощията помежду им отпреди обявяването на несъстоятелността, установено
от ТЗ и учредителните актове. Отделно от
гореизложеното, органите на управление запазват всички свои правомощия,
които не са изрично предоставени на синдика /чл.635, ал.3 вр. с чл.658 от ТЗ/
и
осъществяването на които е съвместимо с целите на производството по
несъстоятелност /В този смисъл е и съдебната практика,
вкл.изразена в Решение №3142 от 5.03.2014 год. на ВАС по адм. дело №13936/2013
год., VII о.; Решение №118 от 29.03.2018 год. на ВКС по т. д. №2836/2017 год.,
II т. о., ТК/. Според последно
посоченото решение десезирането по чл.711, ал.1, т.4 от ТЗ не обхваща
правомощия на органите да представляват длъжника с цел защита на неговите
интереси в производството по несъстоятелност и в свързаните с него
производства. В случая възможността за обжалване от длъжника по реда на чл.266
от ДОПК на действия на органа по принудително изпълнение, цели защита
интересите му. В случая търсената защита по реда на чл.266 от ДОПК не се предполага несъвместима с целите на
производството по несъстоятелност, в случая то е и спряно. Следователно
факта на десезиране на органите на управление на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД в
несъстоятелност и докато е спряно производството по несъстоятелност, не
обуславя пречка последните да
представляват дружеството в изпълнителното производство, каквото е образуваното в случая спрямо него по реда на
ДОПК с цел защита на неговите интереси.
Предвид изложеното и при възприемане извода на
Директора на ТД на НАП за липса на представителна власт за Б. да представлява
„Ес Джи Инженеринг“ ЕООД, в несъстоятелност,
ответният
административен орган е следвало да даде възможност управителя на дружеството Б.Г.
да потвърди или не извършените от името на същото процесуални действия без
представителна власт, и едва след това, в зависимост от това дали действията ще
бъдат потвърдени или не, да пристъпи към разглеждане, съответно оставяне без
разглеждане на жалбата, с която е бил сезиран. Като не е процедирал по този ред
Директорът на ТД на НАП Пловдив е допуснал процесуално нарушение на чл.267,
ал.2 от ДОПК, вр. с чл.147, ал.2 от с.з., което се явява съществено. Това
обстоятелство, наред с постановяване на Решение №461/01.11.2018 год.
в
противоречие с чл.267, ал.2 т.6 от ДОПК, налага отмяната му като
незаконосъобразно.
Изложеното налага оспореният административен акт да бъде
отменен изцяло, съответно и делото като преписка да бъде върната на
административния орган за разглеждане на жалбата по същество.
Воден от горното и на основание чл. 268
от ДОПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК 121854268 Решение №461/01.11.2018 год. на Директора на
ТД на НАП – Пловдив, с което на основание чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК, е оставена
без разглеждане жалба вх.№70-00-12311/25.10.2018 год. по регистъра на ТД на НАП
Пловдив, постъпила в Офис Стара Загора с вх. №22082/24.10.2018 год., подадена
от С.Б. – синдик на „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/, с адрес на
кореспонденция в гр. Чирпан, Индустриален, Административна сграда „Бъдещност“АД
срещу действия на публичен изпълнител по изп. Дело №24100001277/2010 год.,
обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх.№С180024-110-0002740/11.10.2018
год. и е прекратено производството по жалбата.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТД на НАП –
Пловдив за за
постановяване на акт, при съобразяване на изложените в настоящето решение
съображения, които са задължителни.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.268,
ал.2 от ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ……………………