като разгледа
докладваното от съдия Дарина
Драгнева
административно дело №34 по описа за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. с чл. 128 и сл.
от АПК, образувано по жалбата на ЕТ „ Д.Т. ***, против Заповед
№1969/06.12.2018г. на Кмета на община Казанлък с разпоредено на основание
чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ премахване на незаконен строеж „Пристройка към сграда с
идентификатор 35167.501.7060.10 по КККР на гр. Казанлък, находяща се в УПИ
Х-7060, кв.470 по плана на града, с административен адрес: Западна промишлена
зона“ На жалбоподателя е разпоредено да премахне строежа, тъй като същият е изграден
без инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, не е търпим поради
несъществуването му към 2003г, когато със Заповед №300-4-16/14.02.2003г. е
одобрен кадастрален план на град Казанлък. В този план строежа не е отразен
като съществуващ и следователно е възникнал след датата на одобряване на
кадастралния план. Представлява пристройка от източната страна на сграда с
идентификатор 35167.501.7060.10 и от южната страна на сграда с идентификатор
35167.501.7060.9, построени в посочения УПИ Х-760 по плана на град Казанлък.
Пристройката е с размери 9.50м/7.30м с височина 4.00м, основите са масивни от
стоманобетон, носещата конструкция е от стоманени профили, стените са изградени
от тухли на вароциментов разтвор и стоманобетонни
пояси, а са измазани с вароциментова мазилка.
Покривът е от стоманени профили, а покривната покривка от поцинкована ламарина
с под от стоманобетон. Извършването на строежа и неговите характеристики е
установено с констативен акт №08/04.06.2018г., съставен от служители в отдел
„ТИКС“ при община Казанлък, към която е изготвена окомерна скица. , с
констатирани нарушения на чл. 137 ал.3, чл.148 ал.1 и чл.185 ал.2 от ЗУТ.
Едноличния търговец не уведомен за
образуваното административно производство, тъй като уведомителното писмо №124-02-8#4 от 07.03.2018г. на Заместник кмета на община Казанлък /
стр.15/ няма данни да му е връчено. Констативния акт №08/04.06.2018г. е връчен
12.06.2018г. лично с указания за правото на възражения в 7-дневен срок, считано
от датата на получаването му. В хода на административното производство като
доказателство е приобщен и нотариален акт за извънсъдебна спогодба, установяващ
право на собственост върху поземления имот с идентификатор 35167.501.7060 за
„ТАИС -91“ АД. В оспорената заповед е посочено, че строежът е собственост на ЕТ
„Д.Т. – М.“ съгласно нотариален акт №92, т.1 рег. 727, дело 92 от 2007г, но
същия не е приложен към преписката.
С жалбата се твърди, че пристройката е
изградена от едноличния търговец, чрез използване на метални колове за
направата на навес, без стоманобетонни елементи, който не представлява строеж
по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ и за изграждането му не са необходими
строителни книжа. Счита, че се касае за временен строеж от сглобяеми елементи, който има обслужващо и
помощно предназначение. Иска от съда да бъде отменено Заповед № 1969/06.12.2018г.
на Кмета на община Стара Загора.
След дадени указания и
възможност за извършване на съдебно техническа експертиза за установяване на
твърденията изложени в жалбата относно конструкцията на описания строеж,
жалбоподателя не заплаща депозит за изготвяне на заключение от назначеното вещо
лице, не се явява в съдебно заседание, не представя доказателства.
Ответника Кмета на община Стара Загора иска
от съда да бъде отхвърлена жалбата по съображения за материална
законосъобразност и изпълнение на процедурата по установяване на незаконното
строителство.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена на 10.01.2018г. от
лице, адресат на административния акт, който създава за него задължения и
неблагоприятно засяга правната му сфера в последния ден от 14-дневния срок за
обжалване, считано от датата на връчване -27.12.2018г. Разгледана по същество е неоснователна.
Административното производство е
образувано по писмо изх. №ДК26-КК-212-00-032 от 17.01.2018г. на РО НСК Стара
Загора до Кмета на община Казанлък за извършени пристройки от ЕТ „Д.Т.“*** в
УПИ Х-7060, 7061 кв.470 по плана на град Казанлък. За образуването му е
съставено уведомително писмо до ЕТ „Д.Т.-М.“, но няма данни да му е връчено. С
констативен акт № 08/04.06.2018г. работна група в състав: старши експерт в
отдел „ ТИКС“ и главен специалист в същия отдел при община Казанлък, които са
служители по смисъла на чл. 223 ал.2 от ЗУТ, е извършена проверка на място, при
която е установено, че строител и възложител на строежа е ЕТ „ Д.Т. – М.“
против която констатация същия не възразява. Въпреки установената по делото
собственост на трето лице върху поземления имот, настоящия състав приема въз
основа на твърденията на жалбоподателя за собствеността върху сградите, към
които е извършена пристройката, че същия има качеството на възложител на
строежа, представляващ: Пристройка с размери 9.50м/7.30м с височина 4.00м,
разположена в източната страна на сградата с идентификатор 35167.501.7060.10 и
южната страна на сграда с идентификатор 35167.501.7060.9, с основи от стоманобетон,
носеща конструкция от стоманени профили, стени от тухли на вароциментов
разтвор, стоманобетонови пояси и измазани с вароциментова
мазилка. Покрив от стоманени профили, покрити с плокости
от поцинкована ламарина, под от стоманобетон. В сигнала подаден от „ТЕХМАШ“ ООД до РО НСК
Стара Загора се твърди, че сграда с идентификатор последна цифра 9 е нанесена
на КК като сграда „Дарак“, а сграда с последна цифра от ид.
10 е нанесена в КК като „Битова сграда“, собственост на едноличния търговец,
като на Скица №15-486803/06.10.2018г. на АГКК Стара Загора допълнителната пристройка между тях не е отразена, а е
извършена и препятства достъпа да сградите на дружеството. Тези твърдения са
проверени, чрез извършената проверка от служителите по чл.223 ал.2 от ЗУТ, резултатите
от която са отразени в констативен акт и сочат на действително изградена
пристройка между двете сгради, която не представлява метален навес, както се
твърди в жалбата. Жалбоподателя не предприе пълно и главно доказване на
твърдените в жалбата си факти за друг начин на изпълнение на описания в
оспорената заповед строеж, а именно само то метални колове. Описаните в
констативния акт основи от стоманобетон, стени от тухли и бетонни пояси, сочат
на вярна правна квалификация на пристройката като строеж по смисъла на §5 т.38
от ДР на ЗУТ. Стоманените профили, които жалбоподателя сочи в жалбата си също
са установени, но наред с тях са изградени стени и основи от стоманобетон, като
последните трайно и съществено променят субстанцията на терена под пристройката
като я закрепват към него. Същата не може да бъде премахната, чрез разглобяване
и отделяне от терена без да се нарушава неговата субстанция. Стените от тухли,
стоманобетонови пояси и стоманените основи могат да се премахнат само, чрез
разрушаване , а субстанцията на терена вече е променена – бетонови основи. Не
се касае за временен навес, който да е друга категория строеж, или да не
представлява строеж поради липсата на трайна връзка с терена и възможността да
бъде разглобен и преместен без разрушаване.
Жалбоподателя не твърди да е притежава
одобрени инвестиционен проект и разрешение за строеж за извършване на
пристройката, като спори само и единствено по конструкцията, без да ангажира
доказателства за фактическите си твърдения. От своя страна административния
орган е спазил всички изисквания на АПК и специалните на ЗУТ за издаване на
заповед в писмена форма, с конкретни фактически мотиви и относимите
към тях правни основания да разпоредби в рамките на компетентността си по
чл.225а от ЗУТ премахване на строеж пета категория, чието извършване без
строителни книжа, съществуване, вид, размери, конструкция и възложител са
установени от компетентни длъжностни лица по чл.223 ал.2 от ЗУТ и при спазване
на правото на защита на засегнатия адресат на административния акт.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара
Загора
Р Е Ш
И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ „ Д.Т.-***, ЕИК 833128620 против
Заповед №1969/06.12.2018г. на Кмета на община Казанлък.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ
в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: