Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                № 119      16.04.2019г.      град  Стара Загора

                          

                     

              В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

           

            Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                

                           

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:    БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                                                                                                      ЧЛЕНОВЕ:    ИРЕНА ЯНКОВА

                                                                                     РАЙНА ТОДОРОВА

       

 

при секретар  Ива Атанасова                                                                             и с участието

            на прокурор Румен Арабаджиков                                                                  като разгледа

            докладваното  от   съдия     Р. ТОДОРОВА    административно  дело   № 40  по  описа

за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:                                  

                                                                      

            Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

             

Образувано е по протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора, с който са оспорени разпоредбите на чл.19, ал.2, чл.20, ал.1 и чл.24 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, приета с Решение № 71/ 15.05.2004г. на Общински съвет - Чирпан, изм. и доп. с Решение № 429/ 29.06.2006г.; Решение № 143/ 27.09.2008г.; Решение № 345/ 26.11.2009г.; Решение № 582/ 31.03.2011г.; Решение № 114/ 31.07.2012г.; § 2 от ПЗР на Наредбата за разкопаване и възстановяване на техническата инфраструктура на територията на Община Чирпан, приета с Решение № 187/ 22.11.2012г.; Решение № 685/ 30.06.2015г.; Решение № 269/ 25.05.2017г. и Решение № 471/ 13.12.2018г. на ОбС – Чирпан.

В протеста са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорените разпоредби от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, по съображения за противоречието им с нормативен акт от по-висока степен. Обосновава се, че съдържащата се в протестираните разпоредби регламентация, не е съобразена със закона, който определя общите правила относно административните нарушения и административните наказания, реда за установяване на административните нарушения, налагането и изпълнението на административните наказания  - Закона за административните нарушения и наказания. Поддържа се, че тъй като подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети, следва да се основават на нормативни актове от по-висока степен и могат да уреждат обществени отношения от местно значение само и единствено при условията и в границите, определени от по-високия по степен нормативен акт, като детайлизират неговото приложение, оспорените разпоредби, като противоречащи на законовата уредба, са приети в нарушение на принципа по чл.15 от Закона за нормативните актове. По подробно изложени в протеста съображения е направено искане да бъдат отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл.19, ал.2, чл.20, ал.1 и чл.24 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание поддържа внесения протест и обективираното в него оспорване.

 

Ответникът -  Общински съвет – Чирпан, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на оспорването.

 

            Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

 

С Решение № 71 по Протокол № 8 от проведено на 15.05.2004г. заседание на Общински съвет – Чирпан, по предложение на Кмета на Община Чирпан, на основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, е приета Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан. В проведеното гласуване са участвали 19 общински съветници, всички гласували „за”. Наредбата е изменяна и допълвана с Решение № 429/ 29.06.2006г. на ОбС – Чирпан; Решение № 143/ 27.09.2008г. на ОбС – Чирпан; Решение № 345/ 26.11.2009г. на ОбС - Чирпан; Решение № 582/ 31.03.2011г. на ОбС - Чирпан; Решение № 114/ 31.07.2012г. на ОбС - Чирпан; §2 от ПЗР на Наредбата за разкопаване и възстановяване на техническата инфраструктура на територията на Община Чирпан, приета с Решение № 187/ 22.11.2012г. на ОбС - Чирпан; Решение № 685/ 30.06.2015г. на ОбС – Чирпан; Решение № 269/ 25.05.2017г. на ОбС – Чирпан и Решение № 471/ 13.12.2018г. на ОбС – Чирпан.

 

С протестираната разпоредба на чл.19, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан /НПООРОИТОЧ/, е регламентирано, че Общинският съвет приема таблица с конкретния размер на глобата, която е неразделна част от Наредбата. Съгласно чл.20, ал.1 от НПООРОИТОЧ, изм. и доп. с Решение № 471/ 13.12.2018г. на ОбС – Чирпан, „нарушенията на Наредбата се установяват с актове, съставени от длъжностни лица, определени от Кмета на Общината, органите на РУ- Чирпан към ОД на МВР – Стара Загора и служители от общинското звено за самоохрана. При констатиране на административни нарушения актосъставителят може да задържа и изземва веществени доказателства, свързани с установяване на нарушението”. В чл. 24 от НПООРОИТОЧ е предвидено, че освен глобите, нарушителите заплащат и разходите, свързани с установяване и отстраняване на нарушенията.

 

            Съгласно чл.186, ал.1 от АПК,  право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Нормата на чл.186, ал.2 от АПК овластява прокурора да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, като според чл.187, ал.1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето.

            С оглед на което оспорването на на чл.19, ал.2, чл.20, ал.1 и чл.24 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, обективирано в подадения протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора, е процесуално допустимо.

 

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с изложените в протеста доводи и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на разпоредбите на чл.19, ал.2, чл.20, ал.1 и чл.24 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, намира за установено следното:

 

При извършената проверка досежно спазването на регламентираните в АПК и в ЗНА административно-производствени правила при приемането на Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, нейните изменения и допълнения, съдът не констатира допуснати нарушения на процедурата по внасяне, разглеждане, обсъждане и приемане, като Наредбата и нейните изменения и допълнения са приети при спазване на изискванията за кворум и мнозинство.

 

Обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация, са уредени със ЗМСМА, чиито разпоредби очертават правният статут и компетентността на общинския съвет като орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл.21 от ЗМСМА общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.

Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, като приеманите от Общинския съвет наредби са подзаконови нормативни актове, съдържащи правни норми, които създават общозадължителни правила за уреждане съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение на територията на съответната община, засягащи неограничен брой адресати /чл.7, ал.2 и чл.8 от Закона за нормативните актове и чл.75, ал.1 от АПК/. Такива актове общинските съвети са компетентни да издават, когато това е предвидено от Конституцията на РБългария или от закон /чл.2, ал.1 от ЗНА, чл.76, ал.1 от АПК/. Следователно нормотворческите правомощия на общинския съвет произтичат от Конституцията или от закона и се ограничават до обществени отношения с местно значение, които обаче не са регулирани от нормативни актове от по-висока степен. Отделно от това общият принцип, регламентиран в чл.15, ал.1 от ЗНА, предвижда, че всеки нормативен акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. В този смисъл съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорените разпоредби от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, следва да обхване преценката дали в съответствие с нормите на чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗНА органът на местно самоуправление е бил овластен с компетентност за уреждане на обществени отношения чрез регулирането им с подзаконов нормативен акт по чл.7, ал.2 от ЗНА и за съответствието на разпоредбата с нормативни актове от по-висока степен.

            При така извършената преценка съдът приема следното:

 

Упражнената от Общински съвет – Чирпан компетентност е при осъществяване на правомощието по чл.21, ал.2 във вр. с чл.22, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА. Възможността общинските съвети да издават наредби, в които да определят състави на административни нарушения и съответстващи на тях наказания, е изрично предвидена и в чл.2, ал.3 от ЗАНН. С оглед на което протестираните разпоредби от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, са приети от орган, овластен да регламентира с подзаконов нормативен акт налагането на административни санкции за нарушения на общинските наредби.

 

Съгласно чл.76, ал.3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативни актове от по-висока степен обществени отношения от местно значение. Оспорените разпоредби регулират обществени отношения по повод ангажиране на административнонаказателна отговорност за нарушения по наредбата, поради което следва задължително да съответстват на съдържащата се в общия закон – Закона за административните нарушения и наказания, правна регламентация.

 

С протестираната от Окръжна прокуратура – Стара Загора разпоредба на чл.19, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, е регламентирано, че Общинският съвет приема таблица с конкретния размер на глобата, която е неразделна част от Наредбата. Доводите за незаконосъобразност на посочената разпоредба, с които е обоснован подаденият протест, се основават на несъобразяване на част от предвидените в таблицата към чл.19, ал.2 от Наредбата минимални размери на наказанията за извършени нарушения, с разпоредбата на чл.39, ал.2 от ЗАНН. Съдът намира тези доводи за неоснователни, по следните съображения:

 

Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. Обстоятелството, че в чл.39, ал.2 от ЗАНН, като минимален размер на глобата, налагана за маловажни случаи на административни нарушения, е предвидена такава в размер на 10 лева, не означава, че регламентираните в таблицата към чл.19, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан минимални размери на глобите за нарушения на НПООРОИТОЧ, са незаконосъобразни. В действащата нормативна уредба няма нито законова разпоредба, която да регламентира  минималния размер на глобата, налагана като административно наказание за извършено административно нарушение, нито законова разпоредба, която да определя минималния размер на санкциите, които общинските съвети могат да предвиждат за нарушаване на общинските наредби. Липсва и нормативно установено изискване минималния размер на административните санкции за административни нарушения, да съответстват /да са съобразени/ с минималния размер на глобата, предвидена в чл.39, ал.2 от ЗАНН за маловажните случаи на административни нарушения. Нормотворческата компетентност на общинския съвет, основана на разпоредбата на чл.2, ал.3 от ЗАНН, за регламентиране на състави на административни нарушения и определяне на следващите се за тях административни наказания, е ограничена единствено от разпоредбата на чл.22, ал.4 от ЗМСМА, регламентираща максималните размери на санкциите, които могат да бъдат предвидени, съответно налагани. Следва да се отбележи и че в законите, установяващи възможност за маловажни случаи на нарушения установени при извършването им, да се налагат глоби по реда и в размерите по чл.39, ал.2 от ЗАНН, законово предвидените минимални размери на следващите се за тези нарушения санкции, многократно надхвърлят регламентирания в чл.39, ал. 2 от ЗАНН минимален размер на глобата за маловажни случаи /така напр. чл.126б, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове/.

 

С оглед на гореизложеното съдът приема, че предвидените в таблицата към чл.19, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан минимални размери на глобите за нарушения на НПООРОИТОЧ, не противоречат нито на чл.39, ал.2 от ЗАНН, нито на друга разпоредба от нормативен акт от по-висока степен,  поради което оспорената разпоредба не е незаконосъобразна на соченото в протеста основание.

 

 

 

 

С протестираната разпоредба на чл.20, ал.1 от НПООРОИТОЧ, изм. и доп. с Решение № 471/ 13.12.2018г. на ОбС – Чирпан, е регламентирано, че нарушенията на Наредбата се установяват с актове, съставени от длъжностни лица, определени от Кмета на Общината, органите на РУ - Чирпан към ОД на МВР – Стара Загора и служители от общинското звено за самоохрана, като при констатиране на административни нарушения актосъставителят може да задържа и изземва веществени доказателства, свързани с установяване на нарушението. Доводите за незаконосъобразност на посочената разпоредба, с които е обоснован подаденият протест, се основават на несъобразяване на подзаконовата регламентация с чл.39, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и липсата на предвидена в НПООРОИТОЧ уредба относно явно маловажните и маловажните случаи на административни нарушения. Съдът намира тези доводи за неоснователни, по следните съображения:

Липсата на нормативна регламентация в Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан относно явно маловажните случаи и маловажните случаи на административни нарушения, сочи на непълнота на подзаконовия нормативен акт. Тази непълнота обаче, не може да обуслови извод за незаконосъобразност на съдържащата се в НПООРОИТОЧ и в частност в разпоредбата на чл.20, ал.1 правна регламентация. С посочената норма, в съответствие с чл.22, ал.5 от ЗМСМА, Общински съвет – Чирпан е определил длъжностните лица, които да установяват нарушения на НПООРОИТОЧ съотв. да съставят актовете за установяване на административни нарушения. Следва да се отбележи че обстоятелството, че в НПООРОИТОЧ не е изрично предвидена възможност за налагане на глоба срещу квитанция за явно маловажните случаи на административни нарушения, не е пречка овластените да установяват нарушенията длъжностни лица, определени в чл.20, ал.1 от НПООРОИТОЧ, при  явно маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, да налагат глоба при прилагането на чл.39, ал.1 от ЗАНН и в съответствие с регламентираното в законовата разпоредба. Предвиждането в подзаконовия нормативен акт на възможност за налагане на санкции по чл.39, ал.2 от ЗАНН – за маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, не е задължение, а право на упражняващият нормотворческа компетентност орган. Ето защо липсата на нормативна уредба в НПООРОИТОЧ относно маловажните случаи на административни нарушения, не обуславя извод за незаконосъобразност на регламентацията на административнонаказателната отговорност, като противоречаща на разпоредбата на чл.39, ал.2 от ЗАНН. Всъщност за да е налице противоречие на подзаконов нормативен акт с нормативен акт от по-висока степен по смисъла на чл.15 от ЗНА, е необходимо да бъде установено несъответствие /несъобразяване/ на съдържащата се в подзаконовия нормативен акт правна уредба с правната регламентация, установена с нормативен акт от по-висока степен. В този смисъл липсата на правна уредба /непълнотата на нормативната регламентация/, не може да обуслови нейната незаконосъобразност.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че разпоредбата на чл.20, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, е приета в съответствие с чл. 22, ал.5 от ЗМСМА и не противоречи нито на чл.39, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, нито на друга разпоредба от нормативен акт от по-висока степен, поради което оспорената разпоредба не е незаконосъобразна на соченото в протеста основание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С протестираната разпоредба на чл. 24 от НПООРОИТОЧ е предвидено, че освен глобите, нарушителите заплащат и разходите, свързани с установяване и отстраняване на нарушенията. В Наредбата не е дифинирано какво следва да се разбира под „разходи, свързани с установяване и отстраняване на нарушенията”, нито е регламентиран реда, по който се определят и заплащат тези разходи. В ЗАНН, определящ общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания, не е предвидена нито възможност за репариране на разходите, направени във връзка с установяването на административните нарушения, нито е регламентирана възможност заплащането на тези разходи да бъде възлагано в тежест на лицето, спрямо което е реализирана отговорността и е наложено административно наказание. Дейността по установяване на нарушенията, като част от административнонаказващата дейност на държавата /общините/, е предмет на законова регламентация, която регламентация не предвижда ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН. Такъв ред не е предвиден и в НПК, субсидиарно приложим по силата на препращащата разпоредба на чл.84 от ЗАНН. При липсата на предвидена в закона възможност за възстановяване на направените в административно-наказателните производства разноски и съотв. тези разходи да бъдат предявени за репариране при налагане на административни наказания, органът на местно самоуправление недопустимо в чл. 24 от НПООРОИТОЧ е регламентирал в тежест на нарушителите заплащането на разходите, свързани с установяването на нарушенията. Що се отнася до разходите, свързани с отстраняване на вредните последици от нарушението, същите следва да се разглеждат като имуществени вреди от нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ЗАНН по обезщетението за причинените от нарушението вреди, наказващият орган се произнася /служебно или по искане на заинтересованото лице/ при издаването на наказателното постановление, като по аргумент от чл.57, ал.1, т.9 от ЗАНН с наказателното постановление се определя размера на обезщетението и на кого следва да се заплати. В чл.56 от ЗАНН е предвидено, че ако при решаване на въпроса за обезщетението наказващият орган срещне трудности от фактически или правен характер, производството по него се прекратява, а заинтересуваният се насочва да потърси обезщетение чрез съда на общо основание. Въз основа на посочената законова регламентация следва извода, че установеното в разпоредба на чл. 24 от НПООРОИТОЧ заплащане от нарушителите на разходите, свързани с отстраняването на нарушенията, не е съобразено с предвиденото в ЗАНН относно реда и начина за произнасянето по дължимостта на обезщетение за причинените от нарушението вреди и определянето на неговия размер.

 

            По изложените съображения и при прилагането на общия принцип по чл.15, ал.1 от ЗНА, протестираната разпоредба на чл.24 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Доколкото по отношение на разпоредбите на чл.19, ал.2 и чл. 20, ал.1 от НПООРОИТОЧ, не се констатира нито нарушаване на общия принцип по чл.15, ал.1 от ЗНА; нито противоречие с императивна правна норма на ЗАНН; нито наличието на друго основание за отмяната им като материално незаконосъобразни, подаденият от прокурор в ОП – Стара Загора протест в тази му част следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

 

            Следва да бъде уважено искането на Окръжна прокуратура – Стара Загора за присъждане на направените разноски, като Общински съвет – Чирпан бъде осъден да заплати на ОП – Стара Загора сумата от 20лв., представляваща внесена такса за публикуване в Държавен вестник на обявление за оспорването.

    

 

 

 

 

            Водим от горните мотиви и на основание чл.193, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд 

 

     Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ по протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора разпоредбата на чл.24 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, като незаконосъобразна.

 

ОТХВЪРЛЯ подадения от прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора протест в частта му, с която са оспорени като незаконосъобразни разпоредбите на чл.19, ал.2 и чл. 20, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан, като неоснователен.   

 

ОСЪЖДА Общински съвет – Чирпан да заплати на Окръжна прокуратура – Стара Загора сумата от 20 (двадесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

           Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

           След влизане в сила решението да се обнародва по начина, по който е обнародвана Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Чирпан.

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                           

    ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                                                                                                                                                            2.