Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

131                                                    25.04.2019 г.                                гр. Стара Загора

 

     В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

         Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                   

                                                                            Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА   

                                                                                                                                                                              Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                                                                    МИХАИЛ РУСЕВ

 

 

при секретаря  Пенка Маринова        

и с участието на прокурор Петя Драганова     

като разгледа докладваното от  съдия  Галина Динкова  адм.дело № 41 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по чл.185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Стара Загора с който е оспорена разпоредбата на чл.26, ал.6 от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища /НРУРОЖ/, приета с Решение № 210 от 22.03.2005г., изменена и допълнена с решения №№ 510/ 29.01.2007г., 148/ 30.10.2008г., 346/ 26.11.2009г. и № 630 от 23.07.2011г. на Общински съвет – Чирпан. В протеста са изложени съображения за незаконосъобразност на посочената разпоредба поради противоречието й с разпоредби на нормативен акт от по-висока степен, а именно Закона за общинската собственост/ЗОС/ и Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Твърди се, че в ЗОС не е предвидена възможност за отмяна на влязъл в сила административен акт, какъвто по своята същност представлява издадената на основание чл.26, ал.4 от НРУРОЖ заповед на кмета за продажба на общинско жилище, от административния орган – издател на акта, поради което е недопустимо с подзаконов нормативен акт да се учредява компетентност, тъй като е извън рамките на законовото препращане. На следващо място се поддържа и противоречие с разпоредбите на АПК, и по конкретно – чл.99, регламентиращ предпоставките за отмяна на влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е бил обжалван пред съд. По наведените доводи за несъответствие на оспорената подзаконова разпоредба с норми от по-висш порядък е направено искане разпоредбата на чл.26, ал.6 от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища, приета от ОбС-Чирпан, да бъде отменена като незаконосъобразна.  

Ответникът по оспорването - Общински съвет - Чирпан, редовно и своевременно призован не се представлява по делото и не взема становище по основателността на оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание поддържа внесения протест и обективираното в него оспорване.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища е приета от Общински съвет – Чирпан с Решение № 210, взето по Протокол № 21 от проведено на 22.03.2005г. заседание. С последващи решения на общинския съвет са правени допълнения и изменения в текстовете на наредбата, като оспорената разпоредба на чл.26, ал.6 от НРУРОЖ не е била променяна.  

Като правно основание за приемането на наредбата се сочи чл.45а от Закона за общинската собственост във вр. с чл.22, ал.1 от ЗМСМА /§9 от ПЗР на НРУРОЖ/. 

Оспорената разпоредба от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища има следното съдържание:

Чл.26, ал.6: „Ако в посочения в заповедта по ал.4 срок за плащане, купувачът не преведе дължимите суми, се счита, че се е оказал от закупуване и преписката се прекратява със заповед на кмета на общината, с която се отменя заповедта по ал.4.“

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

 

Съгласно чл.186, ал.1 от АПК,  право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Нормата на чл.186, ал.2 от АПК овластява прокурора да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, като според чл.187, ал.1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето.

            С оглед на което оспорването на чл.26, ал.6 от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища, обективирано в подадения протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора, е процесуално допустимо.

            Разгледан по същество, протестът е и основателен.

Обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация са уредени със ЗМСМА, чиито разпоредби очертават правният статут и компетентността на общинския съвет като орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл. 21 от ЗМСМА общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.  

Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, като приеманите от Общинския съвет наредби са подзаконови нормативни актове, съдържащи правни норми, които създават общозадължителни правила за уреждане съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение на територията на съответната община, засягащи неограничен брой адресати /чл. 7, ал.2 и чл. 8 от Закона за нормативните актове и чл. 75, ал.1 от АПК/. Такива актове общинските съвети са компетентни да издават, когато това е предвидено от Конституцията на РБългария или закон /чл. 2, ал.1 от ЗНА, чл. 76, ал.1 от АПК/. Следователно нормотворческите правомощия на общинския съвет произтичат от Конституцията или от закона и се ограничават до обществени отношения с местно значение, които обаче не са регулирани от нормативни актове от по-висока степен.  

Упражнената от Общински съвет – Чирпан компетентност по приемането на Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища е при осъществяване на правомощието по чл.22, ал.1 от ЗМСМА /ред. ДВ, бр. 69 от 2003 г./ и в изпълнение на законовата делегация по чл.45а, ал.1 от Закона за общинската собственост, съгласно която разпоредба с наредба на общинския съвет се определят условията и редът за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в общински жилища. Налице е следователно законова делегация за приемане от Общински съвет Чирпан на наредба с предмет на очертания в чл.1, ал.1 от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища.

При приемане на НРУРОЖ не се установиха съществени нарушения на процесуалните правила.     

При извършения контрол за материална законосъобразност съдът съобрази следното:

Общият принцип, регламентиран в чл. 15, ал.1 от ЗНА, предвижда, че всеки нормативен акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. В този смисъл съдебният контрол за законосъобразност на оспорената разпоредба от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища следва да обхване преценката дали регулираните с наредбата обществени отношения, предмет на оспорената разпоредба са в съответствие с нормативните актове от по-висока степен.

В чл.26 от НРУРОЖ е регламентиран реда, по който се извършва продажба на общински жилища, предназначени за продажба, като детайлно е разписана процедурата. Съгласно ал.4 на чл.26 от Наредбата след приемане от Общинския съвет на изготвената пазарна оценка на жилището, кметът  издава заповед за продажба, в която се посочват: вида и местонахождението на жилището, купувача, цената и другите дължими плащания, както и начина и срока на плащане. Тази заповед се връчва на купувача по реда на АПК /чл.26, ал.5 от Наредбата/.

С оспорената разпоредба на чл.26, ал.6 от НРУРОЖ на първо място се въвежда една законова презумпция, че при неплащане на продажната цена в срок, се приема, че купувачът се отказва от закупуването. Презумпцията (лат. prаesumptio) е правно-техническо средство, чрез което се установяват връзки между един известен факт от действителността, от който се съди за наличието на втори неизвестен факт, от което следват определени правни последици. Презумпциите са предположения, въздигнати от законодателя в правна норма, които улесняват доказването на определените в тях факти. Всяка една презумпция обаче следва да бъде предвидена в съответния закон. Недопустимо е такава да бъде въвеждана в подзаконов нормативен акт.

На следващо място основателно се твърди в протеста на прокурора, че предвидената възможност кметът до отмени заповедта си по ал.4 противоречи на правни норми от висока степен. Ако издадената на основание чл.26, ал.4 от НРУРОЖ заповед за продажба е влязла в законна сила, то е невъзможно същата да бъде отменена, при настъпването на определен факт от обективната действителност, от нейния издател. Един индивидуален административен акт би могъл да бъде отменен от издалият го административен орган, в случаите, когато е налице оспорване по административен ред /чл.91, ал.1 от АПК/ или по реда на възобновяването по реда на чл.99 от АПК, ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред. Възобновяването е възможно да се осъществи само при наличието на предвидените в АПК предпоставки, които са изчерпателно изброени и е невъзможно същите да бъдат допълнени в подзаконов акт, каквато е наредбата. Отделно от това е необходимо да се отбележи, че не плащането на продажната цена в срок от купувача, няма да породи правните последици по прехвърлянето на собствеността, доколкото няма да последва сключването на договор за продажба на жилището. Процедурата по закупуването на жилища, предвидена в Закона за общинската собственост и в Наредба за реда за управление и разпореждане с общински жилища предвижда приемането на решение на Общинския съвет, издаването на заповед на Кмета на общината и сключването на договор за прехвърляне на собствеността, като именно с договора, а не с със заповедта по ал.4 на чл.26 от Наредбата, се прехвърля собствеността. Изпълнението на административния акт, представляващ елемент от сложната процедура по разпореждане с общинска собственост, е условие за възникване на гражданското правоотношение, поради което и незаплащането в срок на определената продажна цена и другите дължими плащания, ще представлява липса на основание за сключването на договор за продажба, но не е основание за отмяна на издадената от кмета и влязла в сила заповед по чл.26, ал.4 от наредбата. 

По изложените съображения съдът приема, че разпоредбата на чл.26, ал.6 от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища, приета от Общински съвет - Чирпан, противоречи на нормативни актове от по-висока степен, с оглед на което и при прилагането на общия принцип, регламентиран в чл.15, ал.1 от ЗНА, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

С оглед изхода на делото следва да бъде уважено искането на Окръжна прокуратура – Стара Загора за присъждане на направените разноски, като Общински съвет – Чирпан бъде осъден да заплати на ОП – Стара Загора сумата от 20лв., представляваща внесена такса за публикуване в Държавен вестник на обявление за оспорването.  

 

Водим от горните мотиви и на основание чл.193, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд 

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОТМЕНЯ по протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора разпоредбата на чл.26, ал.6 от Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища, приета с Решение № 210 от 22.03.2005г., изменена и допълнена с решения №№ 510/ 29.01.2007г., 148/ 30.10.2008г., 346/ 26.11.2009г. и № 630 от 23.07.2011г. на Общински съвет – Чирпан, като незаконосъобразна.

 

ОСЪЖДА Общински съвет – Чирпан да заплати на Окръжна прокуратура – Стара Загора сумата от 20 (двадесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

След влизане в сила решението да се обнародва по начина, по който е обнародвана Наредбата за реда за управление и разпореждане с общински жилища.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  

 

  ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                        2.