Р Е Ш Е Н И Е

№198 17.05.2019г. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На четиринадесети май 2019г.

в открито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

ПРОКУРОР: Маргарита Димитрова

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №187 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.203 от АПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, образувано по исковата молба на „Й.В.М. *** против Областна дирекция на МВР Стара Загора, с която са предявени в обективно и субективно съединение две имуществени претенции, а именно за осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 300лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, предоставил правна помощ и съдействие за обжалване на НП №18-1228-002622/03.07.2018г. издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора и за осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 300лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, предоставил правна помощ и съдействие за обжалване на Електронен фиш серия К №1897427, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Наказателното постановление е отменено с Решение №768 от 13.12.2018г., постановено по АНД № 2101/18г. по описа на РС Стара Загора, влязло в сила на 13.01.2019г. Електронния фиш е отменен с Решение № 760 от 11.12.2018г., постановено по АНД №2104/18г., влязло в законна сила на 18.01.2019г.

И по двете съдебни производства от административно наказателен характер ищеца е представляван от редовно упълномощен адвокат, с когото е сключил и договор за правна помощ и съдействие срещу възнаграждение от по 300лв. за всеки договор, платено в брой, до приключване на производствата по АНД №2101/18г. и по АНД №2104/18г. и двете по описа на РС Стара Загора. Претендира се и присъждане на законната лихва върху двете искови претенции от по 300лв., считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главниците, както и разноските в настоящото съдебно производство.

Ответника – Областна дирекция на МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител в писмен отговор твърди, че приложените към исковата молба заверени копия на договори за правна защита и съдействие от 23.07.2018г., съдържат уговорка за плащане на възнаграждение в размер на 300лв. за всеки от тях до приключване на делото пред първоинстанционния съд. Към исковата молба са представени и копия на разписки за заплатено на упълномощения адвокат възнаграждение с дати съответно 05.11.2018г. и 27.11.2018г., които са частни документи без достоверна дата и поради това не доказват извършено плащане по посочените съдебни производства от административно наказателен характер.

Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения в размер от по 300лв. за обжалване на наказателното постановление и електронния фиш. Оспорва се наличието на пряка причинно-следствена връзка между настъпването на посочения в исковата молба вредоносен резултат с издаването и отмяната на наказателното постановление. Намаляването на имуществото на ищеца е в резултат на сключения договор за правна помощ, който прекъсва причинно –следствената връзка между незаконосъобразното наказателно постановление и вредата. Счита, че е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение за двете съдебни инстанции, тъй като се касае за дело от административно-наказателен характер, което не разкрива фактическа и правна сложност. Въз основа на този довод иска от съда да бъде отхвърлена изцяло исковата претенция, в условията на евентуалност, да бъде намален размера на обезщетението до минимално определените размери на адвокатското възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. Претендира и разноските по настоящото дело. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено по настоящото съдебно производство.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че двете искови претенции са недоказани и предлага на съда да бъдат отхвърлени.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното: Исковата молба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От приложеното АНД №2104/18г. по описа на РС Стара Загора се установява, че от името на ищеца, на 25.07.2018г. е подадена въззивна жалба срещу ЕФ серия К №1897427, издаден от ОД на МВР Стара Загора, от редовно упълномощен адвокат по силата на пълномощно от 23.07.2018г., приложено към жалбата. В двете проведени открити съдебни заседания, ищеца е представляван от адвокат В. по силата на приложеното на лист втори по делото пълномощно, което е без платно и е едностранна сделка. По АНД №2104/18г. по описа на РС Стара Загора липсва представен договор за правна помощ и съдействие от 23.07.2018г., както и разписката от 05.11.2018г. за извършено плащане, поради което и двата документа като частни имат достоверна дата от момента, след който не могат да бъдат съставени, а това е датата на представянето им по настоящото съдебно производство – 19.03.2019г. Следователно не може да се съобрази като основателно твърдението, че упълномощения адвокат е изпълнил сключен във връзка с АНД №2104/18г. по описа на РС Стара Загора договор за правна защита и съдействие, заверено копие от който се представя едва да с исковата молба, както и разписката за извършено плащане на изпълнените услуги. Доказателствата за настъпилата имуществена вреда под формата на заплатено адвокатско възнаграждение са частни документи – договори и разписка, които нямат достоверна дата и поради това следва да бъдат представени в хода на онова съдебно производство, по което разноските са сторени. Същите се приемат за направени във връзка с него, ако са заплатени до приключването му и доказателствата за това са представени по делото. Тези основни правни положения по отношение основателността на искането за присъждане на разноски, са валидни и когато същите се присъждат на основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ като обезщетение за нанесени имуществени вреди и това е така, защото състава изисква причинно следствена връзка между вредата и незаконосъобразното административно поведение – акт, действие, бездействие. След като в хода на АНД № 2104/18г. по описа на РС Стара Загора, ищеца е представляван по силата на пълномощно от адвокат, но без уговорено възнаграждение и без да е заплатил услугите му срещу документ с достоверна дата до приключване на производството, то не може да се приеме, че представените към исковата молба частни документи са изготвени и удостоверяват действително плащане до приключване на посоченото АНД по описа на РС Стара Загора. Идентична е фактическата обстановка и по приложеното АНД №2101/18г. по описа на РС Стара Загора въз основа на решението, по което се иска присъждане на обезщетение за сумата от 300лв., възнаграждение за един адвокат във връзка с отмяна на НП №18-1228-002622/18г. на ОД на МВР. Отново ищеца е представляван по силата само на пълномощно, което е едностранна безплатна сделка.

Следователно не се доказа по делото съществуването на единия от фактическите елементи от състава на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а именно настъпване на имуществени вреди в размер на 300лв. от отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление № 18-1228-002622/03.07.2018г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора, и в размер на 300лв. от отменения като незаконосъобразен електронен фиш серия К №1897427, издаден от ОД на МВР Стара Загора. Това е така, защото доказателствата за сключване на възмезден договор за правна защита и съдействие, както и тези за заплащане на уговореното възнаграждение за процесуално представителство са представени едва с настоящата искова молба и като частни документи имат достоверна дата от 19.03.2019г., но не и от 05.11.2018г., съответно от 27.11.2018г. По съдебните производства от административно наказателен характер, водени успешно пред РС Стара Загора, ищеца е бил представляван от адвокат по силата на пълномощно, което не съдържа уговорка за заплащане на възнаграждение, нито са представени доказателства до приключването им, че е заплатено на явилия се процесуален представител възнаграждение в размер на 300лв. за всяко от тях. При тези факти се налага извода, че липсват безспорни доказателства за настъпили имуществени вреди като пряка и непосредствена последица от издаването на незаконосъобразните наказателно постановление и електронен фиш и уговаряне на заплащането в зависимост от изхода на съдебното обжалване, което е недопустимо. Представените към исковата молба договори за правна помощ и съдействие и разписките за извършено плащане в брой към тях са без достоверна дата и се считат за сключени към момента на завеждане на настоящия иск, поради което търсената вреда не е настъпила в причинно следствена връзка с издаването и отмяната на посочените в исковата молба актове за налагане на административни наказания.

Въпреки изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, такова не следва да се присъжда. В чл. 10, ал. 2 и ал. 3 ЗОДОВ, които се явяват специални разпоредби по отношение на чл. 78 ГПК и чл. 143 АПК, законодателят не е предвидил изрично, че при отхвърляне изцяло или частично на предявените искове, на ответника се дължи заплащане на възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв или юрисконсултско възнаграждение, ако е бил защитаван от юрисконсулт.

Воден от тези мотиви, Административен съд Стара Загора

РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ на Й.В.М. ЕГН: ********** *** за присъждане на сумата от 300лв/триста/, представляваща обезщетение за имуществени вреди от НП№18-1228-002622/03.07.2018г., издадено от Началник сектор „ПП“.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ на Й.В.М. ЕГН: ********** *** за присъждане на сумата от 300лв/триста/, представляваща обезщетение за имуществени вреди от ЕФ серия К№1897427 издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: