Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 252

 

гр.Стара Загора, 11.07.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

          Старозагорският административен съд, VII състав, в публично съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                            

                                               СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ      

 

при секретар Николина Николова                   

и с участието  на прокурора                                                                                          като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело №200 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:                                                       

 

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

 

Образувано е по жалба на „Василев-Експорт-Импорт“ ЕООД Стара Загора против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-141-0408463/13.03.2019г., издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата се сочи, че наложеното наказание е много преувеличено и пресилено за такова малко нарушение. Жалбоподателят твърди, че това ще доведе до напущане на работници. Излага доводи, че търговският обект се намира пред общината на централния площад и вече 17 месеца откакто се извършва ремонта на площада е на ръба на фалита, поради липса на клиенти. Жалбоподателят сочи, че си е взел поука и бележка от извършената проверка на НАП и в бъдеще обектът ще бъде изряден. Моли се съда да отмени наложената мярка.

 

Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли съда да отхвърли жалбата. Подробни съображения излага в писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.  

 

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

 

При извършена на 10.03.2019г. в 11:45 часа от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив проверка на обект – бърза закуска „Италия“, находящ се в гр.Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики №100, стопанисван от „Василев-Експорт-Импорт“ ЕООД Стара Загора е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство /ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. За извършена на 10.03.2019г. в 11:40 часа контролна покупка на 1 брой минерална вода на стойност 0,90 лв., платена в брой преди легитимацията от Татяна Личева Вълчева - проверяващ, на Д.Г.В.- продавач, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел - Датекс DP 500 KL с ИН на ФУ DT393696 и номер на ФП 02393696, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12.2006г. Нарушението е констатирано при извършена проверка, документирана с Протокол за извършена проверка сер. АА №0408463/10.03.2019г. Нарушението води до неотразяване на приходи.

 

Въз основа на посочения протокол за извършена проверка, Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП е издал Заповед за налагане на ПАМ №ФК-141-0408463/13.03.2019г., с която на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС е постановил налагането на ПАМ запечатване на обекта и забрана за достъп до него за срок от 10 дни (л.18-22). Прието е, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което е налице основание по чл.186,ал.1, т.2, б. „а“ от ЗДДС за прилагане ПАМ на основание чл.186, ал.3 от същия закон.

 

По отношение на продължителността на срока в заповедта е посочено следното: Определеният от законодателя размер на срока за запечатване на търговския обект указва значимостта на охраняваното обществено отношение. При определяне продължителността на мярката са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото - неиздаването на фискален бон винаги води до неотчитане на приходи; местоположението на търговския обект – на оживено и комуникативно място в централната част на гр. Стара Загора, в близост до сградата на Община Стара Загора; големия човекопоток и потенциално многобройна клиентела, както и големината на обекта – 35 кв.м.;  характера на дейността – заведение за бързо хранене, разнообразния асортимент на предлаганите закуски и напитки, броя на работещите в обекта лица – 3 и продължителното работно време на обекта – от 10:00ч. до 18:00ч. без почивен ден, като всичко изложено предполага възможност за реализиране на високи търговски обороти. Обосновано е, че това се налага и за да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения, както и да бъде превъзпитан нарушителят, че следва за в бъдеще да извършва продажби по установения за това ред и с наличието на регистрирано фискално устройство, а не както към момента на извършване на проверката – без наличието на всякаква отчетност на приходите. Отчетен е и фактът, че с извършеното нарушение се засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Наличието на регистрирано и работещо ФУ, издаването на ФКБ, съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект издавани от или във връзка с ФУ, както и предаването на данни по чл.118 от ЗДДС са все нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Посочено е, че така извършеното деяние показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. Целта на настоящата ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти. Ако не бъде приложена ПАМ, съществувала възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска щели да настъпят значителни и труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози. За извършване на тази промяна в организацията на дейността в конкретния обект е необходим определен срок. При определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност, според който административният орган упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Срокът на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният –  недопускане на вреда за фиска.

 

Оспорената в настоящото производство заповед е връчена на жалбоподателя на 24.03.2019г. и е оспорена с жалба, подадена пред Административен съд Стара Загора на 25.03.2019г., предвид на което съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, вр. чл.186,. ал.4 ДОПК и от надлежна страна, имаща правото и интереса да оспори горепосочения индивидуален административен акт.

 

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

 

С оспорения индивидуален административен акт е разпоредено прилагането на принудителна мярка по запечатване на обект, нормативно предвидена в чл.186 от ЗДДС. Съгласно ал.3 от този текст ПАМ по ал.1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Законодателят е предвидил правна възможност по делегиране на правомощието по налагане на подобна мярка. По делото е представена и приета като доказателства Заповед № ЗЦУ – ОПР-16/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл.186, ал.3 и 4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК, същият е определил началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централното управление на Националната агенция по приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ по  чл.186 от ЗДДС (л.14). Следователно обжалваната Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по  чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в рамките на предоставените му правомощия и в установената писмена форма. Административният акт съдържа всички изискуеми реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Посочени са фактическите основания за издаването – обстоятелствата, съставляващи нормативно установените материалноправни предпоставки за прилагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, а именно – не спазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба.

 

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

 

         Заповедта е постановена и в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Съгласно приложимата материалноправна разпоредба на  чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. В чл.25, ал.3 от Наредбата е предвидено, че фискалната касова бележка в случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането, като лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

 

         В разглеждания случай, от съставения протокол за извършена проверка се установява, че при заплащане на сумата не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство. Ето защо, след като в случая за извършеното плащане не са издадени нито фискален бон от фискално устройство, нито касова бележка от кочан, правилно е прието, че е налице посоченото нарушение на нормата на  чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС. За налагане на ПАМ е достатъчно установяване на извършеното нарушение, каквото в случая е налице - констатирано е неиздаването на фискална касова бележка за извършеното плащане, което нарушение е описано в съставения протокол за извършена проверка и то е фактическото основание за издаването заповедта. По делото не са ангажирани доказателства опровергаващи констатациите на органите по приходите и правилно е прието в обжалваната заповед, че са налице предпоставките на  чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, за налагане на ПАМ. Следва да се има в предвид, че за налагане на този вид принудителна административна мярка е достатъчно установеното по надлежен ред и от надлежен орган неиздаване на касов бон при извършена продажба, каквото в случая е налице, поради което и при наличие предпоставките на  чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Заповедта е мотивирана именно с наличие предпоставките за прилагане на ПАМ – нарушение на реда за отчитане продажбите в търговския обект.

 

Налице е и съответствие заповедта с целта на закона. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл.22 ЗАНН – за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл.186, ал.1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност.

 

Определеният срок на действие на принудителната административна мярка – затваряне на обект за срок от 10 дни е мотивиран. Същият е обоснован с вида и тежестта на нарушението, вида и характера на извършваната търговска дейност, респ. с осигуряване защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения, както и да бъде превъзпитан нарушителят, да се осигурят бюджетни приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти. Относно така определения срок на действие на ПАМ съдът не разполага с компетенции за контрол – такъв е допустим само по отношение на законосъобразното упражняване на оперативната самостоятелност, като в случая то е налице, предвид определената с оспорената заповед продължителност на срока в рамките на законовите предели и в съответствие с целта на закона.

 

Предвид изложените мотиви, правният извод на съда е, че оспорената заповед е законосъобразна – издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, постановена в съответствие с материалния закон и процесуалните правила и е съобразена с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

 

С оглед разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК и Тълкувателно решение №3/13.05.2010г. по т.д. №5/2009г. на ВАС, основателна е претенцията на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. Но разпоредбата на чл.143 АПК не съдържа регламентация досежно определянето на размера на юрисконсултското възнаграждение. С оглед на това и в съответствие с чл.144 АПК, приложение следва да намери съответната разпоредба на ГПК, т.е. чл.78, ал.8 и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно последната разпоредба размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде от 100 до 200 лв. В случая спорът не е фактически и правно сложен. По тази причина съдът счита, че са налице основания да бъде присъдено минимално предвиденото възнаграждение в чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, а именно 100 лева.

 

          Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Старозагорският административен съд 

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

          ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Василев-Експорт-Импорт“ ЕООД Стара Загора против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-141-0408463/13.03.2019г., издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, като неоснователна.

 

ОСЪЖДА „ВАСИЛЕВ-ЕКСПОРТ-ИМПОРТ“ ЕООД Стара Загора, ЕИК 123688382, представлявано от В.В.В., да заплати на ТД на НАП Пловдив, сумата от 100 (сто) лв., представляваща направените разноски по оспорване на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-141-0408463/13.03.2019г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив,  при ЦУ на НАП.

 

Решението може да се обжалва или протестира чрез Административен съд Стара Загора, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                          

СЪДИЯ: