Р Е Ш Е Н И Е № 230

гр.Стара Загора, 24.06.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІI състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретар Николина Николова, като разгледа докладваното от съдия Манолов административно дело №285 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.268 от ДОПК.

Образувано е по жалба „Ес Джи Инженеринг“ ЕООД /в несъстоятелност/ против Решение на Директора на ТД на НАП - Пловдив №110/02.04.2019г., с което решение е оставена без разглеждане жалбата му срещу действията на публичен изпълнител по изпълнително дело №24100001277/2010г. при ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора по насрочване на опис на недвижими имоти, насрочен със съобщение изх. №С180024-110-0002740/11.10.2018г. В жалбата се сочи, че решението на ТД на НАП е незаконосъобразно, тъй като за да остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по нея, Директорът на ТД на НАП е приел, че правният интерес на жалбоподателя е отпаднал, тъй като насроченият опис не се е състоял, а е бил отложен на основание чл.222, ал.7 ДОПК. Сочи се, че действително с протокол №С180024-116-0000437/12.11.2018г. описът е бил отложен, но това е извършено именно поради подадената жалба от дружеството срещу действията на публичния изпълнител. Съдържанието на протокола гласяло, че описът се отлага поради възникнал правен спор по отношение на активната процесуална легитимация на задълженото лице, предвид спряното производство по несъстоятелност по т.д.№154/2010г. по описа на Окръжен съд Стара Загора – Търговско отделение. Твърди се, че дружеството е в открито производство по несъстоятелност от 15.04.2010г. и е обявено в несъстоятелност с решение на Окръжен съд Стара Загора от 02.12.2013г. Излагат се доводи, че извършването на действия по изпълнителното дело спрямо имуществото на жалбоподателя на този етап е недопустимо съобразно чл.638, ал.4 от ТЗ. Обосновава се, че в случая не е налице хипотезата на чл. 638, ал. 1 от ТЗ, тъй като е изтекъл шестмесечния срок по чл.193, ал.4 от ДОПК. Шестмесечният срок, считано от откриване на производството по несъстоятелност според жалбоподателя е изтекъл на 15.10.2010г., т.е. след този момент реализация на имуществото е допустима само в рамките на универсалното принудително изпълнение – производството по несъстоятелността. В жалбата е посочено също, че насрочване и извършване на опис на имуществото, както и предприемане на каквито и да е действия по индивидуално принудително изпълнение от страна на НАП към настоящия момент не е възможно, доколкото действия с това имущество могат да се извършват единствено от синдика във фазата на осребряване имуществото на длъжника. Твърди се също, че е неоснователен и отказът на ТД на НАП да спре действията по принудително изпълнение. Моли се съда да отмени Решение №110/02.04.2019г. на Директора на ТД на НАП Пловдив по жалба срещу действия на публичен изпълнител по изп.д. №24100001277/2010г. при ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора по насрочване на опис на недвижими имоти, насрочен със съобщение изх. № С180024-110-0002740/11.10.2018г., както и да отмени действията на публичния изпълнител.

Ответникът – Директор на ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото и в представено писмено становище заявява неоснователност на жалбата. Поддържа, че насрочения за 14.11.2018г. от 13:00 часа опис не се е състоял и публичния изпълнител на основание чл.222, ал.7 от ДОПК е отложил изпълнението на това действие. С оглед на това се счита, че към момента на произнасяне на административния орган за жалбоподателя е отпаднал правния интерес от обжалване на действието на органа по принудително изпълнение, обективирано в съобщението за насрочване на опис, което действие е предмета на производството. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултска защита.

Административен съд Стара Загора, в настоящия състав, като прецени събраните доказателства по делото, прие за установено следното:

Административно дело №674/2018г. на Административен съд Стара Загора е образувано по жалба на „Ес Джи Инженеринг“ ЕООД /в несъстоятелност/, подадена от С. Б., сочещ качеството си на синдик на дружеството и с приложено от управителя Б. Г., потвърждение на действията на последния по подаването й, против Решение №461/01.11.2018г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, е оставена без разглеждане жалба вх.№70-00-12311/25.10.2018г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, постъпила в Офис Стара Загора с вх.№22082/24.10.2018г., подадена от С. Б. – синдик на „Ес Джи Инженеринг“ ЕООД /в несъстоятелност/, с адрес на кореспонденция в гр.Чирпан, кв.Индустриален, Административна сграда „Бъдещност“ АД, срещу действия на публичен изпълнител по изп. дело №24100001277/2010г., обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх.№С180024-110-0002740/11.10.2018г. и е прекратено производството по жалбата.

С Решение №74/12.03.2019г. по адм.дело №674/2018г. на Административен съд Стара Загора съдът е отменил Решение №461/01.11.2018г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив. В решението си съдът е посочил, че щом Директора на ТД на НАП – Пловдив е приел, че е налице липса на представителна власт за Б. да представлява „Ес Джи Инженеринг“ ЕООД, в несъстоятелност, административен орган е следвало да даде възможност управителя на дружеството Б. Г. да потвърди или не извършените от името на същото процесуални действия без представителна власт, и едва след това, в зависимост от това дали действията ще бъдат потвърдени или не, да пристъпи към разглеждане, съответно оставяне без разглеждане на жалбата, с която е бил сезиран. С оглед на това съдът е обосновал, че Директорът на ТД на НАП Пловдив е допуснал процесуално нарушение на чл.267, ал.2, вр. чл.147, ал.2 от ДОПК, което се явява съществено и е отменил Решение №461/01.11.2018г. като незаконосъобразно. Със решението си съдът е изпратил преписката на административния орган за постановяване на акт, при съобразяване на изложените в съдебното решение съображения, които са задължителни.

След получаване на преписката Директора на ТД на НАП – Пловдив е постановил Решение на №110/02.04.2019г., с което е оставена без разглеждане жалбата на „Ес Джи Инженеринг“ ЕООД срещу действията на публичен изпълнител по изпълнително дело №24100001277/2010г. обективирани в Съобщение за насрочване на опис с изх. №С180024-110-0002740/11.10.2018г.

В решението е посочено, че предвид изложените от Административен съд мотиви относно надлежната представителна власт на Б. Д. Г. и с оглед направеното от същата с жалбата срещу Решение №461/01.11.2018г. на Директора иа ТД па НАП Пловдив потвърждаване на действията на синдика С. Е. Б. по подписване и подаване па жадба срещу действията на публичен изпълнител по изп.д.№24100001277/2010г. по описа на ТД на НАП, не следва да бъде изпращано уведомление за отстраняване на нередовности. По настоящото администрстивно дело обаче липсват каквито и да е данни за извършено потвърждаване на действията на синдика С. Е. Б. по подписване и подаване па жадба срещу действията на публичен изпълнител по изп.д.№24100001277/2010г. по описа на ТД на НАП от страна на Б. Д. Гимизова. По този начин Директора иа ТД на НАП Пловдив не е изпълнил задължителните указания, дадени с влязлото в сила решение Решение №74/12.03.2019г. по адм.дело №674/2018г. на Административен съд Стара Загора и само на това основание следва да се обяви нищожността на издадения административен акт, без да се преценяват останалите доводи за неговата незаконосъобразност. Без правно значение е обстоятелството, че жалбоподателят не е претендирал нищожност на оспорения акт, защото съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146, като на основание чл.168, ал.2 от АПК обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Предвид естеството на акта, както и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне след отстраняване на нередовностите по жалбата срещу съобщение за насрочване на опис с изх.№С180024-110-0002740/11.10.2018г., издадено от старши публичен изпълнител, дадени още с указанията с Решение №74/12.03.2019г. по адм.дело №674/2018г. на Административен съд Стара Загора, а именно: да се даде възможност на управителя на дружеството Б. Г. да потвърди или не извършените от името на същото процесуални действия без представителна власт, и едва след това, в зависимост от това дали действията бъдат потвърдени или не, да се пристъпи към разглеждане, съответно оставяне без разглеждане на жалбата, с която е бил сезиран административения орган.

След евентуалното отсраняване на нередовностите по жалбата срещу Съобщение за насрочване на опис с изх.№С180024-110-0002740/11.10.2018г., издадено от старши публичен изпълнител, Директора иа ТД па НАП Пловдив, при произнасяне по допустимостта й, следва да съобрази и дали обжалваното съобщение за насрочване на опис е действие по принудително изпълнение или има само уведомителен характер, с оглед на което да прецени засягат ли се правата и законните интереси на длъжника.

Воден от горното и на основание чл.268 от ДОПК, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение №110/02.04.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което на основание чл.267, ал.2, т.5 и т.6 от ДОПК, е оставена без разглеждане жалба вх.№70-00-12311/25.10.2018г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, постъпила в Офис Стара Загора с вх.№22082/24.10.2018г., подадена от „Ес Джи Инженеринг“ЕООД /в несъстоятелност/, с адрес на кореспонденция в гр.Чирпан, Индустриален № Административна сграда „Бъдещност“АД, срещу действия на публичен изпълнител по изпълнително дело №24100001277/2010г., обективирани в Съобщение за насрочване на опис с изх.№С180024-110-0002740/11.10.2018г. и е прекратено производството по жалбата.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТД на НАП – Пловдив за постановяване на акт, при съобразяване на изложените в мотивите на настоящото решение съображения, които са задължителни.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.268, ал.2 от ДОПК.

СЪДИЯ: