Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№  286                                                 28.06.2019г.                          град Стара Загора

                                    

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Старозагорският административен съд, ІІI състав, в публично съдебно заседание на двадесети и пети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

               СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА       

при секретар   Минка Петкова

с участието на прокурора  

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА  ЯНКОВА административно дело № 288 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:                                                    

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с  чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

 

Образувано е по жалба на „ГЕСТ-СЗ“ ЕООД ЕИК 204482553, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „ Б.М.” №3 подадена от управителя Д.К.Г. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-208-0329498/12.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив,  при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с която на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция-газстанция, находящ се в гр.Стара Загора, ул.“ Б.М.“ № 3, стопанисван от „ГЕСТ-СЗ“ ЕООД  и забрана за достъп до обекта за срок от 30 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. „В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради постановяването й в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изложени са доводи, че нарушението е извършено в резултат на природно бедствие и настъпила повреда на конзолата на нивомерната измервателна система, и въпреки че поведението му е укоримо, от него не са настъпили вреди за фиска. Твърди  се с наложената мярка в максимален срок пречи на  търговеца да извърши ремонта на конзолата Направено е искане за отмяна на оспорената заповед. 

 

Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. В представено по делото писмено становище излага подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 10.04.2019г. е изготвен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0329498 от 10.04.2019г., съставен от Г.С. Г. и Н.Х.Г.  , двамата на длъжност  „ СИП” и „ИП в Отдел „ОД“- Пловдив, удостоверяващ извършена проверка на 10.04.2019г. в 12:00 часа на обект-бензиностанция- газстанция, находящ се  в гр.Стара Загора, ул.“Б.М. №3, стопанисван от „ГЕСТ-СЗ При проверката е констатирано, че има неработеща нивомерна измерватерна система/ НИС/ , с което търговецът не изпълнява задълженията си по чл. 3,ал.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин При проверката е установено , че от 19.03.2019 г-. до 10.04.2019 г. НИС не функционира и не подава информация за наличните количества горива в обекта.  От приложените разпечатки към дневните финансови отчети са с нулеви данни за количеството гориво, продадено от всеки вид гориво.

На 12.04.2019 г. е постановена процесната Заповед за налагане на ПАМ 5-ФК/04.01.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която, поради установеното нарушение нас чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл. 118, ал.6 от ЗДДС и на основание чл. 186, ал. 1, т 1, б. "г" от ЗДДС е разпоредено прилагането на ПАМ – запечатване на търговския обект – запечатване на търговски обект – бензиностанция-газстанция, находящ се в гр.Стара Загора, ул.“ Б.М.“ № 3, стопанисван от „ГЕСТ-СЗ“ ЕООД  и забрана за достъп до обекта за срок от 30 дни.

Заповедта е връчена на управителя на "ГЕСТ - СЗ“ ООД на 13.04.2019г., видно от приложената на лист 19 от делото разписка за връчване, а жалбата срещу нея е подадена на 17.04.2019г. чрез административния орган.

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:

            Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. е процесуално допустимо.

            Разгледана по същество е  неоснователна, предвид следните съображения:

            С оспорения индивидуален административен акт е разпоредено прилагането на принудителна мярка по запечатване на обект, нормативно предвидена в чл. 186 от ЗДДС. Съгласно алинея трета на чл.186 ЗДДС ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Законодателят е предвидил правна възможност по делегиране на правомощието по налагане на подобна мярка. По делото е представена и приета като доказателства Заповед № ЗЦУ – ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл.186, ал.3 и 4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК, е определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в Централното управление на Националната агенция по приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС /л. 8 от делото/. Следователно обжалваната Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.“г“ от ЗДДС е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,  в рамките на предоставените му правомощия.

            Оспорената заповед е постановена в писмена форма и съдържа всички законово изискуеми реквизити. Посочени са релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от административния орган наличие на материално правната предпоставка за прилагане на принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.“г“ ЗДДС. В достатъчна степен на яснота в разпоредителната част на акта има информация за вида на принудителната мярка, за нейния срок на правно действие и за адресата на правното задължение. В обстоятелствена част подробно, точно и ясно са описани фактическите данни въз основа на които е упражнено публичното право на налагане на административната мярка с отразяване на информация за дата, място на извършено правонарушение, с данни за търговския обект и за нефункционираща нивоизмервателна система, която не подава информация по изградената дистанционна връзка за наличните количества горива в обекта Отделни мотиви са изложени за продължителността на срока на запечатване на търговския обект и забраната за достъп до него.

            С оглед на гореизложеното съдът приема, че са изпълнени изискванията на чл.186, ал.3 от ЗДДС и на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, за постановяване на мотивиран административен акт. Не се установяват и допуснати в хода на административното производство нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените.

            По отношение на съответствието с материалноправните разпоредби и целта на закона:

       Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 от ЗДДС. По силата на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. В нормата на118,ал.6 от ЗДДС е предвидено  всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива . По силата на чл. 3,ал.2  от Наредба № Н-18/2006 г. лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен превод по ал. 1. Задължението за издаване на фискален бон се отнася и за извършване на продажби от ЕСФП, работеща в режим на самообслужване. Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв 1" – "отложено плащане"., а според ал.3 всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.

 

            От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за предаване на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".

            В настоящия случай и предвид доказателствата по делото органите по приходите, чрез съставения по време на проверката протокол, са установили нарушение на разпоредбитe на чл. 3,ал.3 от Наредба Н-18/2006г. вр. чл. 118, ал.6 от ЗДДС. Видно от данните по делото, при извършената проверка на 10.04.2019г. в 12:00 часа на обект-бензиностанция- газостанция, находящ се  в гр.Стара Загора, ул.“Б.М.” №3, стопанисван от „ГЕСТ-СЗ” ЕООД е установено. че при има нефункционираща нивомерна система и тя не подава информация за наличните горива в обекта Констатираното нарушение е описано в Протокол за извършена проверка  серия АА, № 0329498 от 10.04.2019. Протоколът от проверката, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. А в случая и самият жалбоподател не оспорва обективираната в протокола от извършената проверка фактическа обстановка, в т.ч. и факта на неработеща нивомерна измервателна система. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие органът по приходите да наложи ПАМ.

            При тези факти са налице предвидените в закона предпоставки за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и приложението на чл. 187 от ЗДДС. Както бе посочено, след като е констатирано нарушение на реда за отчитане на продажбите в търговския обект органът по приходите по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС действа в условията на обвързана компетентност и няма възможност на преценка дали да наложи предвидената в закона принудителна административна мярка или не /в този смисъл са  Решение № 10323 от 5.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8979/2015 г., Решение № 11983 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16784/2013 г., Решение № 5861 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2540/2014 г. и мн. други/. Ирелевантно е дали е издадено наказателно постановление за установеното нарушение. Налагането на принудителните административни мерки по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187 от ЗДДС не е обвързано с издаване на наказателно постановление за нарушението и се прилага независимо от ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството. Административнонаказателното производство няма отношение към налагането на ПАМ, доколкото същата се налага с мотивиран индивидуален административен акт, след установено по съответния ред при проверка от органите по приходите административно нарушение.

            Единствената преценка, която притежава административният орган е тази по отношение на срока на принудителната административна мярка, каквато преценка е била направена в случая. С процесната заповед е постановено запечатване на търговския обект за срок от 30 дни,  максимално предвиденият в закона В този смисъл органът е определил срок в максималния размер, като е съобразил особеностите на констатираното нарушение  Изрично в заповедта за прилагане на ПАМ административният орган е изложил мотиви, с които обосновава определеният30-дневен срок. Правилно е отчетено местоположението на обекта – на главна улица със значителен поток от хора, характера на дейността и голямата търговска площ, срока на нарушението. Видно от изложените мотиви, мярката цели да постигне промяна в начина на извършване дейността в конкретния търговски обект, като прекият резултат е правилно отчитане на дейността, а индиректният - недопускане вреда за фиска. В случая се касае за законоустановена цел, тъй като нормата на чл. 22 от ЗАНН предвижда налагане на принудителни административни мерки за предотвратяването и преустановяването на административни нарушения. Уредената в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС принудителна административна мярка "запечатване на обект" е насочена към постигане именно на такава превантивна цел, доколкото към момента на постановяването й дружеството не е преустановило дейността си в търговския обект, т. е. съществува възможност за извършването и на друго нарушение,.. Ето защо съдът счита, че не е нарушен принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК при определяне срок на административната мярка. Продължителността на същата следва да бъде разумно съотношение на пропорционалност между засегнатите интереси на дружеството и охрана на обществени отношения, касаещи данъчното облагане.

                        Предвид изложените съображения, съдът намира, че с оспореният индивидуален административен акт правилно е приложена ПАМ – запечатване на търговския обект на ГЕСТ - СЗ" ЕООД и забрана на достъпа до него за срок от 30 дни.

            Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено исканието на ответника по жалбата за присъждане на расноски в размер на 100 лева 

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Старозагорският административен съд 

 

Р     Е     Ш     И  :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ГЕСТ-СЗ“ ЕООД ЕИК 204482553, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „ Б.М.”  №3 представлявано  от управителя Д.К.Г.  против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-208-0329498/12.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив,  при Централно управление на Националната агенция по приходите /

 

ОСЪЖДА ГЕСТ-СЗ“ ЕООД ЕИК 204482553, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „ Б.М.”  №3 представлявано  от управителя Д.К.Г.   да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК 131063188, гр. София, бул. "Княз Дондуков"№ 52, сумата от 100 /сто/ лева, разноски по делото.

 

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

СЪДИЯ: