Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 309 01.08.2019г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно
заседание на петнадесет юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Минка Петкова и с участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 310 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с
чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба,
подадена от К.А. *** против Заповед №
19-13-64 от 04.04.2019г., издадена от Главния архитект на Община Стара Загора.
С оспорената заповед, на основание чл.135,
ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.134, ал.2,т.2 от ЗУТ, е разрешено изработване
на проект за изменение на ПУП - План за регулация на гр. Стара Загора, одобрен
със Решение № 888/29.03.2007 година на Общински съвет Стара Загора в частта му за УПИ VІ 5377,5378 и УПИ VІІ
5379,5380 в кв. 288, като общата им регулационна линия се поставя в
съответствие с границата между ПИ 68850.504.5378 и ПИ 68850.504.5379 по КККР на
гр. Стара Загора/ съгласно представената скица – предложение и техническо
задание/
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за
издаването й в противоречие с материалния закон. Основание за издаване на
процесната заповед е допълнително решение №645/11.06.20111 г., постановено по
гражданско дело № 1517/2010 г. по описа на РС – Стара Загора, потвърдено с решение
№ 23/11.01.2013 г. на Окръжен съд – Стара Загора По преписката липсвало данни
тези решения да са вписани съгласно
разпоредбата на чл. 115,ал.4 от ЗС .Вписаната искова молба на ищеца била
загубила действието си Това решение , поради невписването му не можело да инициира производство по изменение на ПУП на
соченото правно основание в заповедта .
Ответникът
– Главен архитект на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител по
делото, оспорва жалбата като неоснователна , като твърди, че оспорения
административен акт е правилен и законосъобразен.
Заинтересованата
страна М.А.И., чрез процесуалния си представител адв. П. оспорва жалбата ,като
неоснователна , като твърди, че оспорения административен акт е издаден от
компетентен орган , без допуснати нарушения на административно производствените
правила и в съответствие с материално правни норми
Заинтересуваните
страни – Н.А.Д., А.С.Д., К.С.С.З.С.С., Д.С.В., Т.Р.И., А.А.К. , М.А. К. и Д.А. К.
не се явяват , не се представляват и не вземат становище по жалбата
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Заинтересованите
страни М.А.И. и А.М.И. са собственици на имот с идентификатор 68850.504.5379 по
КККР на Стара Загора Видно от скица № 1392 от 26.06.2018 г в УПИ VІІ са включени
имоти ПИ № 5379 и ПИ 5380- собственост на наследниците на С. В. . Видно от техническо задание А. К.М., К.А.М.
и Й. М. К. са собственици на ПИ 68850.504.5378 КККР на гр. Стара Загора,.
Видно от
допълнително решение № 615 от 11.06.2013 г. , постановено по гр.дело № 1517 по
опаси за 2010 година на Районен съд Стара Загора е уважен като основателен иска
на М.А.И. и А.М.И. и е признато по
отношение на ответниците А. К. М., М. К. А., Й. М. К. и С. П. К. и Т. И. К.а
наличието на грешка в кадастралната основа в отразяването на границата между съседните
имоти на страните – от юг имот № 502.5379, за който о образуван УПИ VІІ , в кв.
288 по плана за регулация , одобрен със решение № 888/29.03.2007 г. на Общински
съвет Стара Загора , а от север имот № 502.5378, за който е образуват УПИ VІ,
погрешно изместена на юг с 0,75 метра . Решението е влязло в законна сила на
11.01.2013 година
Със заявление вх. № 1919-069390
А.И. и М.И. са направили искане за изработване
на план за регулация на ИПИ VІІ -5379,5380 и на УПИ VІ 5376,5378, квартал 288
по плана на Стара Загора , като вътрешната регулационна линия между УПИ VІ и
УПИ VІІ да се постави в съответствие със съществуваща имотна граница . Към него
са приложили техническо задание по чл. 125,ал.1 , придружено със скица С
оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 19-13-64 от 04.04.2019г.,
издадена от Главния архитект на Община Стара Загора, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.134, ал.2,т.2 от ЗУТ,
е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП - План за регулация на
гр. Стара Загора, одобрен със Решение № 888/29.03.2007 година на Общински съвет
Стара Загора в частта му за УПИ VІ
5377,5378 и УПИ VІІ 5379,5380 в кв. 288, като общата им регулационна линия се
поставя в съответствие с границата между ПИ68850.504.5378 и ПИ 68850.504.5379
по КККР на гр. Стара Загора/ съгласно представената скица – предложение и
техническо задание/
Няма
данни издадената от Главния архитект на Община Стара Загора Заповед № 19-13-64/
04.04.2019г. да е била съобщена на К.А.К. - собственик на имот с идентификатор
68850.504.5378 , за който е разрешено
изработване на проект за изменение на УПИ VІ 5377,5378 и УПИ VІІ 5379,5380 в
кв. 288, по плана на гр. Стара Загора.
Обявление за постановената заповед и за нейното съдържание е публикувано във в.
„Старозагорски новини“.
По делото са представени и приети като доказателства документите,
съдържащи се в административната преписка по издаването на оспорената Заповед №
19-13-64 от 04.04.2019г. на Главния архитект на Община Стара Загора.
По допустимостта на жалбата:
Предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство е заповед за разрешаване
изработването на проект за изменение на влязъл в сила ПУП-План за регулация, с
обхват УПИ VІ 5377,5378 и УПИ VІІ 5379,5380 в кв. 288 по плана на гр. Стара
Загора. Относима към издаването на административен акт с такова съдържание на
разпоредените правни последици е разпоредбата на чл.135, ал.3 от ЗУТ /посочена
сред правните основания за издаване на обжалваната Заповед № 19-13-64/ 04.04.2019г.
на Главния архитект на Община Стара Загора/, съгласно която норма компетентният
орган по чл.135, ал.1 от ЗУТ в 14 дневен срок от постъпване на заявлението с
искане за изменение на устройствен план със заповед разрешава или отказва да се
изработи проект за изменение на плана.
Актовете по чл.135, ал.3 от ЗУТ, с които се допуска /разрешава/ изработването
на проект за изменение на ПУП, са индивидуални административни актове по
смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ, подлежащи на съдебно оспорване и контрол за
законосъобразност по реда на АПК съгласно чл. 215, ал.1 във вр. с чл.219 от
ЗУТ. В този смисъл е и установената практика на ВАС - Определение № 10564 от
16.08.2018г. по адм. дело № 3438/2018г. на ВАС, II о., Определение № 11359 от
26.09.2018г. по адм. дело № 11162/2018г. на ВАС, II о., Определение № 10742 от 4.09.2018г. по адм.
дело № 7308/2018г. на ВАС, II о. и др. Сред правните последици на заповедите по
чл.135, ал.3 от ЗУТ с които се допуска да се изработи проект за изменение на
плана /каквато по своята правна същност и съдържание представлява и обжалваната
заповед/, са и такива, свързани със спиране прилагането на действащите устройствени
планове в частите, за които се отнасят заповедите, съгласно чл.135, ал.6 от
ЗУТ. А с това непосредствено се засягат правата и законните интереси на
собствениците и на носителите на ограничени вещни права в имотите, включени в
предметния обхват на процедираното изменение на ПУП. Оспореният акт не е
изрично изключен от кръга на съдебно обжалваемите индивидуални административни
актове. Производството по чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ по допускане
(разрешаване) изработването на проект на изменение на влязъл в сила подробен
устройствен план, е различно от производството по разрешаване на първоначално
проектиране на ПУП по чл.124а от ЗУТ. Независимо, че са посочени като правно
основание за издаването на Заповед № 19-13-64 от 04.04.2019г. на Главния архитект
на Община Стара Загора, неотносими към характера и съдържанието на
обективираното в заповедта волеизявление и към разпоредителната част от акта са
разпоредбите на чл.124а, ал.2 и ал.5 от ЗУТ. Нормата на чл.124а, ал.2 от ЗУТ
предвижда, че разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план
за част от урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с
национално значение) в обхват до един квартал, а в Столична община и градовете
с районно деление – в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на
общината по предложение на главния архитект. Според ал.5 на чл.124а от ЗУТ,
такова разрешение може да се издаде и по искане и за сметка от заинтересувани
лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да
строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В
случая обаче за УПИ, включени в обхвата на даденото с обжалваната Заповед №
19-13-64 от 14.04.2018г. разрешение за изработване на проект за изменение на
ПУП – ПР, е налице влязъл в сила ПУП - План за регулация, одобрен със Заповед №888/
29.03.2007г., от което следва извода, че към оспорения административен акт са
неотносими правилата на чл.124а, ал.2 и ал.5 от ЗУТ, регламентиращи хипотези на
разрешаване първоначално проектиране /изработване на проект/ за Подробен
устройствен план. Това обуславя неприложимост и на разпоредбата на чл.124б,
ал.4 от ЗУТ, изключваща възможността за съдебно обжалване единствено на решенията
по чл.124 и чл.124а от ЗУТ. Тъй като с обжалвания акт се разрешава
изработването на проект за изменение
на ПУП, релевантната правна норма, която регламентира упражненото
административно правомощие, е разпоредбата на чл.135, ал.3 от ЗУТ. А както беше
посочено актът по чл.135, ал.3 от ЗУТ, макар да представлява част от
производството по изменение на влязъл в сила ПУП, съгласно установената съдебна
практика е административен акт със самостоятелно значение и правни последици –
с него приключва първата фаза от производството по изменение на влязъл в сила
ПУП, като с влизането му в сила се спира прилагането на действащия устройствен
план в частта, за която се отнася разрешеното проектиране. Този административен
акт не е сред неподлежащите на съдебно оспорване актовете по чл.124б, ал.4 от
ЗУТ, поради което като индивидуален административен акт по см. на чл.214, т.1
от ЗУТ, може да бъде обжалван по реда на АПК съгласно чл. 215, ал.1 във вр. с
чл.219 от ЗУТ.
Жалбоподателят
К.А.К. е съсобственик на УПИ VІ-5378,5377,
кв.288 по плана на гр. Стара Загора - предмет на разрешеното със Заповед №
19-13-64 от 04.04.2019г. на Главния архитект на Община Стара Загора изработване
на проект за изменение на ПУП – ПР и следователно има качество на заинтересовано
лице по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ, процесуално
легитимирано да обжалва издадения административен акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ.
От доказателствата по делото се установява, че Заповед №19-13-64/ 04.04.2019г.
не е била съобщена съгласно изискванията на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ на
заинтересованото лице К.А.К., чрез отправянето на писмено съобщение.Нейното съдържание е публикувано на 09.04.2019 г. във
в. „Старозагорски новини“ което публикуване обаче не може да замести изискуемото
се по § 4, ал.2 от ЗУТ съобщаване на заповедта на заинтересованите лица. При
липса на каквито и да е било доказателства за надлежно съобщаване на Заповед №
19-13-64 от 04.04.2019г. на Главния архитект на Община Стара Загора по реда и
по начина, регламентирани в §4, ал.2 от ДР на ЗУТ, на заинтересованото лице К.А.,
административният акт се явява ненадлежно и нередовно съобщен на посоченото
лице.
Предвид
гореизложеното оспорването, като направено от легитимирано по см. чл.131, ал.1
във вр. с ал.2, т. 1 от ЗУТ лице, в предвидения от закона срок и срещу акт по
устройство на територията, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност съгласно разпоредбата на чл.215, ал.1 във вр. с чл. 214, т.1
от ЗУТ, е процесуално допустимо.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По
аргумент от разпоредбата на чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ, компетентен да
се произнесе по подадено заявление с искане да бъде разрешено изработването на
проект за изменение на устройствен план, в общия случай е кметът на общината
/извън хипотезите на чл.124а, ал.3 и ал.4 от ЗУТ - за обекти с регионално
значение и разположени на територията на повече от една община и за обекти с
обхват повече от една област, такива с национално значение и/или национални
обекти, републикански пътища, жп магистрали и жп линии/. Съгласно §1, ал.3 от ДР на ЗУТ Кметът на общината може
да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект
на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация.
От Заповед № 10-00-241 от 15.02.2017г. , е видно, че на основание §1, ал.3 от
ДР на ЗУТ Кметът на Община Стара Загора е
делегирал свои правомощия по ЗУТ, вкл. правомощието по чл.135, ал.3 от
ЗУТ, на Главния архитект Община Стара Загора – арх. В. Г.. Следователно
оспорената Заповед № 19-13-64/ 04.04.2019г, с която на основание чл.135, ал.3
от ЗУТ се разрешава изработване на проект за изменение на влязъл в сила ПУП –
ПР на гр. Стара Загора с посочен териториален обхват, е издадена от материално
и териториално компетентния административен орган – Главен архитект на Община
Стара Загора, съобразно и в рамките на надлежно делегираните му на основание
§1, ал.3 от ДР на ЗУТ със Заповед № 10-00-241 от 15.02.2017г. на Кмета на
Община Стара Загора правомощия.
Обжалваната
заповед обаче постановена е постановено в съответствие с материалния закон
Искане за изменението в регулацията е с правно основание чл.
134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, съгласно която влезлият в сила ПУП се изменя, когато
е налице одобрено по надлежния ред изменение на кадастралния план, респ. когато
се одобри или измени КК в урегулирана територия, в резултат на което имотните
граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните
или е установена непълнота или грешка в КК, използвана като основа за
изработване на ПУП. Целта на изменението на ПУП-ПР е привеждане на регулационните граници в съответствие с
имотните. Административният орган действа при условията на обвързана
компетентност с оглед задължението му да съобрази имотната граница по влязлата
в сила КК и съобразно това да постанови и регулационната
линия. Съгласие на всички собственици на УПИ, предмет на изменението на ПР, законът
не изисква в хипотезата на процедираното по чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ изменение /Решение № 9013 от 11.07.2017 г. на ВАС
по адм. д. № 3083/2017 г., II о/.
От допълнително
решение се установи грешка в кадастралната основа , като границата между УПИ VІ 5377,5378 и УПИ VІІ 5379,5380 в
кв. 288, следва да бъде изместена 0,75 кв.м
Съдът не
споделя становището на ответника, че
невписването / неотбелязването на допълнително решение е пречка да се измени
плана за регулация Вписването на исковите молби , респективно на решението,
постановено по тях има само оповестително действие, а не конститутивно действие
Влязлото в сила съдебно решение е задължително за съда, който то е постановил и
за всички съдилища ,учреждения и общините на Република България на основание
чл. 297 от ГПК . Община Стара Загора следва да зачете влязло в сила съдебно
решене, № 615 от 11.06.2013
г. , постановено по гр.дело № 1517 по описа за 2010 година на Районен съд Стара
Загора установяващ грешка в кадастралната основа
между УПИ VІІІ и УПИ VІ по плана на гр. Стара Загора . Това решение е
задължително и за страните по делото и за техните правоприемници на основание
чл. 298 от ГПК.
С оглед на гореизложеното
съдът приема, че Заповед № 19-13-64 от 04.04.2019г. на Главния архитект на
Община Стара Загора, е като издадена при правилно приложение на материалния
закон, а жалбата се явява неоснователна. С оглед изхода на делото жалбоподател
следва да заплати на М.А.И. направените по делото разноски в размер на 425/
четиристотин двадесет и пет / лева
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на К.А. *** против Заповед № 19-13-64 от 04.04.2019г.,
издадена от Главния архитект на Община Стара Загора.
ОСЪЖДА
К.А. *** ДА ЗАПЛАТИ НА М.А.И. с ЕГН **********, с адрес
*** направените по делото разноски в размер на 425/ четиристотин двадесет и пет
/ лева
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: