Р Е Ш Е Н И Е №314

гр.Стара Загора, 02.08.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на шестнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря Николина Николова

и в присъствието на прокурора

като разгледа докладваното от СТИЛИЯН МАНОЛОВ адм.дело №370 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Община Чирпан, подадена Кмета на община Чирпан – Кичка Петкова, против Решение от 07.05.2019г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда” (ОПОС), Главен директор на Главна дирекция „ОПОС” в Министерство на околната среда и водите, с което на Община Чирпан е определена финансова корекция в размер 574 761,48лв, представляващи 5% от стойността на признатите от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по договор за обществена поръчка № №33/18.02.2019г., сключен от Община Чирпан с ДЗЗД „Аква Еко Чирпан“ на стойност 11 495 229,64лв без ДДС. В жалбата и чрез процесуалните представители по делото, се сочи, че решението е незаконосъобразно поради неспазване изискванията за форма и съдържание, при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорват се изводите на административния орган за допуснато нарушение в проведената процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг на ПСОВ и довеждащи колектори в гр.Чирпан“, посредством твърдения за незаконосъобразна методика за оценка на оферти в процедурата – нарушение на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.33, ал.1 от ППЗОП, квалифицирано като нередност по т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, вр.с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и основание за налагане на финансова корекция в случая. Според жалбоподателя не са изложени фактически констатации за нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП и не се отнасят към тази норма твърденията за неяснота в отделни понятия, относими към начина на оценяване по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнението“. Отрича се методиката да предвижда оценяване на по-голямата пълнота или начин на представяне на определени обстоятелства. Поддържа се, че е в съответствие със ЗОП /чл.70, ал.4, т.1 и т.2/ да се оценява по-високото качество на изпълнението на поръчката, а с търсенето такова, включително чрез измерител на качеството и организация на персонала, били обвързани и конкретно изброените допълнителни обстоятелства, обосноваващи по-високо качество на изпълнението. В методиката било посочено, че надграждащите обстоятелства, като обосноваващи по-високо качество на предложението, се оценяват по-високо. Твърди, че са били съобразени разпоредбите на чл.70, ал.4, т.1 и т.2 от ЗОП от гледна точка избрания измерител за качество и организация на персонала, както и разпоредбите на чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП. Отрича да е било необосновано ограничено участието на лица, с довод, че вероятността за отказ от участие поради неразбиране на отделни оценъчни критерии е изключена от възможността за искане на разяснения по документацията по чл.33 от ЗОП. Такива искания относно оценяването по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнението“ не били постъпвали, възражението на общината с довод в тази насока не било обсъдено от издателя на акта, не били постъпили и оспорвания на това основание. В методиката поддържа, че били посочени условията за приемане на надграждащите обстоятелства: - предложението да отговаря едновременно на следните условия: да не се ограничава до препис на посоченото в техническите спецификации, а ги надгражда; не се ограничава единствено до обикновено изброяване на предвидени дейности/поддейности, а предоставя информацията по начин, обосноваващ последователността, технологията и методите на изпълнение от гледна точка опита на участника и при съобразяване със спецификата на дейността; съобразено е със спецификата на настоящата обществена поръчка, съгласно посоченото в документацията и всички нейни приложения; се отнася до мерки/средства/техники/подходи и пр., които са изцяло в обхвата на контрол на изпълнителя и зависят от негови действия; обосновава възможности за качествено изпълнение на всички дейности, съгласно настоящата документация; не съдържа текстове или препратки, или други позовавания, които се отнасят до друга обществена поръчка/обект/предмет или други обстоятелства, различни от настоящата поръчка. Частичното изпълнение на някой от критериите, посочени в таблицата към методиката било посочено, че се приема като липса на съответното обстоятелство. Позовава се на изискването в протоколите от своята работа комисията да мотивира всяка от поставените оценки, като аргументира поставената на база таблицата, посочена в методиката и обосновава наличието или липсата на съответното обстоятелство, като взема предвид всички изисквания, мотивите на комисията представлява кратко описание на офертите, доколкото съдържат конкретни позовавания на съдържанието на офертата. Обобщава на база изложеното, че Методиката съдържала ясни инструкции, както на какви условия да отговарят техническите предложения, и в кои случая посочените обстоятелства се приема, че са налице. Същата следвало да се разглежда и прилага в нейната цялост, тъй като представлява единен документ. Довод, че не са неясни оценителните изрази намира в това, че не са постъпвали оспорвания, или искания за разяснения. Оспорва се и правната квалификация на нарушението по т.9 от Приложение №1 към чл.2 ал.1, от НПН, като се твърди, че липсвало точно определяне дали се касае за критерий за подбор или такъв за възлагане. Било необходимо потенциални участници да са възпрепятствани от участие поради наличието на визираните критерии, което счита, че в случая не е налице. Всички допуснати участници са получили максимални оценки по качествения показател от методиката. Решението счита, че е издадено при липса на обсъждане финансовото отражение на нарушението и такова в случая не било налице. Позовава се на чл.6 от Наредбата, предвиждаща хипотези, в които нарушението няма и не би имало реално или потенциално финансово отражение. Счита немотивиран извода за възпиращ ефект на методиката върху участието на потенциални участници. По така изложените съображения е отправено искане за отмяна на оспореното Решение от 07.05.2019г. на Ръководителя на УО на ОП „Околна среда”.

Ответникът - Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда”, Главен директор на Главна дирекция „ОПОС” в Министерството на околната среда и водите /ГД на ГД „ОПОС” в МОСВ/ чрез процесуалния си представител по делото гл.експерт Й. Т., служител с юридическо образование, изразява становище за неоснователност на жалбата с доводи, че решението е издадено в съответствие с всички законови изисквания, относими към издаването му, подробно е мотивирано, спазена е процедурата по ЗУСЕСИФ, правилно е приложен материалния закон, включително при определяне на основанието и размера на финансовата корекция. Моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, плюс 50%, предвид високия материалният интерес на делото.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Община Чирпан е бенефициер на подпомагане по ОПОС 2014-2020г предмет на сключен с Министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на ОП „Околна среда“ 2014-2020г., Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-25/06.11.2017г., рег.№ BG16M1OP002-1.009-0003-C01 за изпълнението на проект „Изграждане на пречиствателна станция за отпадни води и довеждащи колектори в гр.Чирпан“. В изпълнение на този договор Община Чирпан е провела открита процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет „Изпълнение на инженеринг на ПСОВ и довеждащи колектори в гр.Чирпан“, открита с Решение №РД-09-29/15.01.2018г. на Кмета на община Чирпан (л.125). В обявлението за поръчката, раздел ІІ.2.5) Критерии за възлагане, са посочени следните критерии, съответно тежестта им в общата оценка: Критерии за качество: 1.Организация на персонала и качество на изпълнение – 50% и 2. Срок на изпълнение 10% и Цена – тежест -40%. (обявлението е представено на л.112-124 по делото).

В Документацията за възлагане на обществената поръчка, изменена с решение за промяна №РД-09-48 от 29.01.2018г. (л.140-л.329), се съдържа раздел V „Критерий за възлагане на поръчката и методика за определяне на оценката“ (стр.21-22 от документацията, съответно л.150-л.151 по делото). Избран е критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, което е предвидено да се оценява въз основа на показатели: Организация на персонала и качество на изпълнение (ОП) = 50% тежест в общата оценка; Срок на изпълнение (СИ) = 10% тежест в общата оценка; Ценови показател = 40% тежест в общата оценка. В т.3.1. методика за определяне на оценката по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнение“ е предвидено: В протоколите от своята работа комисията излага мотивите си за поставената оценка по всеки един от елементите на експертна оценка, посочени в таблицата по-долу. Според т.3.2. Оценката по този показател се определя и се мотивира на база приложената по долу таблица. Таблицата предвижда оценка по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнение“ до 100 точки. Посочено е, че се отстраняват от участие участници, чиито оферти не съдържат описание по някой от задължителните елементи, в т.ч. – организацията на работа, методите, начините и подходите на изпълнение на дейностите съгласно техническите спецификации и проекта на договор със съответно обосноваване и ресурсна обезпеченост; - технологичните процеси в съответствие с техническите спецификации и проекта на договор, както и методите, средствата и ресурса за изпълнение на всеки един от тях. Отстраняват се и офертите на участници, които съдържат противоречие или несъответствие с настоящата документация, в т.ч. техническите спецификации и/или проекта на договор и/или с изискванията на действащото законодателство.

Оценка 1т се поставя, ако Предложените организация подход и методи за изпълнение на услугата отговарят на минималните изисквания на Възложителя и съдържат всички изискуеми елементи съгласно документацията, но е налице не повече от едно от следните обстоятелства, обосноваващи по-високо качество на техническото предложение:

-описани са предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси/персонал;

-посочено е разпределението във времето на технически и човешки ресурс, координация между звената, като е представен ясен строителен генерален план (оборудване и организация на строителната площадка);

-описани са действията, които ще бъдат предприети от Изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка, описани са действията, които ще бъдат предприети от Изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството, както и действията при възникване на авария;

-описаните процеси на проектиране и строителство са обвързани помежду си и следват в логична последователност – етапност, в съответствие с добрата строителна практика;

-предложените срокове за изпълнение на проектиране и строителството отчитат всички поддейности и задачи към тях, съгласно офертата на участника;

-предложените срокове са ясно обосновани в текстовата част на офертата и доказват възможностите за изпълнение на дейностите в посочените срокове.

За оценка 20т, съответно – и за оценки 40т, 60т, 80т и 100т. /поотделно посочени в таблицата/ е предвидено съответно, че такива се поставят при условие, че предложените организация подход и методи за изпълнение на услугата отговарят на минималните изисквания на Възложителя и съдържат всички изискуеми елементи съгласно документацията, и в допълнение към предложената методология е налице и детайлно са описани не повече от две /за 20т/, съответно - три /за 40т/, четири /за 60т/, пет /за 80т/ или кумулативно /за 100т/ от обстоятелствата, изброени по-горе в шест отделни тирета.

След таблицата има текст, че за целите на оценката съгласно посоченото по-горе, за да се приеме наличието на някое от обстоятелствата, същото следва да отговаря едновременно на следните условия:

-не се ограничава до препис на посоченото в техническите спецификации, а ги надгражда;

-не се ограничава единствено до обикновено изброяване на предвидени дейности/поддейности, а предоставя информацията по начин, обосноваващ последователността, технологията и методите на изпълнение от гледна точка опита на участника и при съобразяване със спецификата на дейността;

-съобразено е със спецификата на настоящата обществена поръчка, съгласно посоченото в документацията, в т.ч. всички нейни приложения;

-се отнася до мерки/средства/техники/подходи и пр., които са изцяло в обхвата на контрол на изпълнителя и зависят от негови действия;

-обосновава възможности за качествено изпълнение на всички дейности, съгласно настоящата документация;

-не съдържа текстове или препратки, или други позовавания, които се отнасят до друга обществена поръчка/обект/предмет или други обстоятелства, различни от настоящата поръчка.

Частичното изпълнение на някой от критериите, посочени в таблицата по-горе се приема като липса на съответното обстоятелство.

В протоколите от своята работа комисията мотивира всяка от поставените оценки, като аргументира поставената оценка, на база таблицата, посочена по-горе и обосновава наличието/липсата на съответното обстоятелство, като взема предвид всички изисквания на документацията и приложенията към нея. Мотивите на комисията представляват и кратко описание на офертите, доколкото съдържат конкретни позовавания на съдържанието на офертата (л.153).

С Решение №РД-09-605/20.12.2018г. на Кмета на Община Чирпан, на основание чл.108, т.1, чл.109 и чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП, вр. с доклад на комисията, утвърден на 19.12.2018г. от кмета на общината, е обявено класиране на участниците в процедурата: На първо място участника Обединение „АКВА ЕКО ЧИРПАН“ гр.София с 99,46 точки, на второ място участника Обединение ПСОВ ЧИРПАН ПСТ-ХС ДЗЗД, гр.София с 98,82 точки. Определен е за изпълнител на обществената поръчка Обединение „АКВА ЕКО ЧИРПАН“ гр.София. Отстранени са: участника Обединение „ПСОВ ЧИРПАН 2018“ гр.София на основание чл.54, ал.1, т.5, б.“б“ от ЗОП, вр. с чл.107, т.2, б.“а“, вр. с чл.54, ал.1 и чл.101, ал.5 от ЗОП и участника „СТРОИТЕЛНО-ПРЕДПРИЕМАЧЕСКИ ХОЛДИНГ“ ЕООД гр.София на основание чл.54, ал.1, т.5, б.“б“ от ЗОП, вр. с чл.107, т.2, б.“а“, вр. с чл.54, ал.1 и чл.101, ал.5 и чл.47, ал.1 от ЗОП (л.100-103).

На 18.02.2019г. между Община Чирпан като „Възложител“ и ДЗЗД „АКВА ЕКО ЧИРПАН“ гр.София като „Изпълнител“ е сключен Договор №33 за възлагане на обществената поръчка (л.45 – л.95). Според чл.1, ал.1 Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши на свой риск, срещу възнаграждението, посочено по-долу инженеринг (работно проектиране, строителство с доставка на оборудване и авторски надзор, достигане на проектни показатели, обучение на персонала) на ПСОВ гр.Чирпан, а според чл.4, ал.1 договорената цена съгласно ценовата оферта е в размер на 11 495 229.64лв без ДДС, с таблично представена разбивка по дейности, съответно 13 794 275.57лв с ДДС (л.49). На 22.03.2019г. е сключено допълнително споразумение №1 към посочения договор №33/18.02.2019г. (л.96).

С писмо изх.№1-009-003-2-209 от 08.04.2019г. Ръководителя на УО на ОПОС и Главен директор на ГД „ОПОС“ в МОСВ уведомява Кмета на Община Чирпан, че в резултат от осъществен последващ контрол на обществената поръчка с предмет „Изграждане на пречиствателна станция за отпадни води и довеждащи колектори в гр.Чирпан“, е установено нарушение на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.33, ал.1 от ППЗОП - незаконосъобразна методика за оценка на оферти в процедурата, като нарушението е квалифицирано по т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 НПН, възприето е като основание за финансова корекция в размер 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС 2014-2020г. за допустими по ОПОС 2014-2020г. разходи по сключения договор с изпълнител ДЗЗД „Аква Еко Чирпан“. Размера на ФК е обоснован с отчитане, че в процедурата били подадени 4 бр оферти, т.е. голяма степен на конкурентна среда, и предвид извод, че макар субективна в известна степен методиката не оказала възпиращ ефект. Съответно на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, предоставен е на бенефициера срок от две седмици считано от получаването на писмото за представяне на възражения и представяне на доказателства (л.42-44).

На 19.04.2019г., в срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, Община Чирпан е подала възражение изх. № 04-03-13/19.04.2019г., с което е оспорила констатациите в писмо изх.№1-009-003-2-209 от 08.04.2019г. на Ръководителя на УО на ОПОС за наличие на основание за определяне на ФК (л.28-л.41).

С Решение от 07.05.2019г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда”, Главен директор на Главна дирекция „ОПОС” в МОСВ на основание чл.73, ал.1 и ал.3, във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ и сключен АДПБФП № Д-34-25/06.11.2017г. на министъра на околната среда и водите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на бенефициента Община Чирпан за изпълнение на проект „Изграждане на пречиствателна станция за отпадни води и довеждащи колектори в гр.Чирпан“, ДБФП BG16M1OP002-1.009-0003-C01, на бенефициента Община Чирпан е определена, на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и т.9 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017г., финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи от сключения от Община Чирпан Договор за обществена поръчка №33/18.02.2019г. с ДЗЗД „Аква Еко Чирпан“ на стойност 11 495 229.64лв без ДДС (л.14 – л.18; л.135-л.139).

Органът е възприел извода допуснато нарушение чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.33, ал.1 от ППЗОП, основание по т.9 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от НПН.

Приел е в нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП техническата оценка по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнение“, като е изтъкнал, че нормата изрично посочва, че пълнотата и начина на представяне на информацията в тези документи не може да се използва като показател за оценка на офертите. За посочения показател били разписани критерии за присъждане максимално, междинно, минимално оценяване. Част от факторите, влияещи на оценката по показателя, са свързани с описание на предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси/персонал, „представен ясен строителен генерален план“, описаните процеси на проектиране и строителство са обвързани помежду си и следват в логична последователност – етапност, в съответствие с добрата строителна практика“. В скалите за присъждане на оценка са използвани редица неясни оценителни изрази без указание за тълкуването им. Не била налице яснота например коя строителна практика е „добра“ или би се възприела като „добра строителна практика“ от възложителя и помощния орган, доколкото в сферата на строителството били налице редица Ръководства – задължителни и незадължителни относно начин на изпълнение. От това е направен извод, че заложените указания за оценка по методиката били в нарушение на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, защото не била гарантирана възможност за обективно сравняване и оценяване на техническите оферти. Нарушена се сочи и разпоредбата на чл.70, ал.5 изр.последно от ЗОП, защото чрез формулирането на въпросните фактори за подбор и оценка, при липса на яснота относно съдържанието им, на практика се стига до неограничена свобода на избор и липса на гаранция за реална конкуренция. Наличието на неясни и неточни указания създава възможности за субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определянето на съответния подбор и оценка, а от друга страна създавали неяснота за начина на подготовка на офертите на потенциални участници.

Посочено е постъпило в срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ възражение на бенефициента изх. № 04-03-13/19.04.2019г., възпроизведени са основните моменти във възражението, подадено от Община Чирпан.

След разглеждане на възражението Ръководителя на УО на ОПОС е посочил, че от обстоятелствата за присъждане на 5т, 20т, 40т, 60т, 80т и 100т по подпоказател „Организация на персонала и качество на изпълнение“(ОП) комисията ще оценява степента на съответствие и надграждане на техническите предложения на участници, използвайки фактори, свързани с описание на предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси/персонал, „представен ясен строителен генерален план“, описаните процеси на проектиране и строителство са обвързани помежду си и следват в логична последователност – етапност, в съответствие с добрата строителна практика“ , в нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП. Изтъква се, че пълнотата и начина на представяне на информацията не може да се използва като показател за оценка на офертите. Комисията оценява техническите предложения, използвайки понятия като добра строителна практика, при неяснота коя строителна практика е „добра“ или би се възприела като такава от възложителя и помощния орган, в сферата на строителството били налице редица Ръководства – задължителни и незадължителни относно начин на изпълнение. Този подход възпрепятствал предвидимостта при оценяването, оказвал възпиращ ефект и водел до липса на информираност на заинтересовани лица как да подготвят офертите си, за да получат максимален брой точки. Чрез формулирането на въпросните обстоятелства и при липса на яснота за съдържанието им е счел, че се стига до неограничена свобода на избор и липса на гаранция за реална конкуренция. УО на ОПОС приема, че всеки участник следва да предложи собствено тълкуване и мисъл по изпълнение на поръчката, но същевременно същите трябва да са концентрирани в обсега на нейния предмет чрез ясни и конкретни обективни критерии на възложителя, които не трябва да дават неограничена свобода на избор. Констатираното обстоятелство не позволявало обективно оценяване на подадено техническо предложение и така сочи, че се нарушават принципите на равнопоставеност и недопускане дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност съгласно чл.2, ал.1 от ЗОП. Признава, че методиката за оценка представлява едно цяло, но структурирана от критерии, които имат за цел да определят оценките на подадените и допуснати до съответния етап оферти. Порочността на елемент от тази структура опорочава и обективизма на документа, поражда хипотези на субективизъм и неравно третиране на оферти при работата на комисията. Констатираното нарушение дава възможност за различното му интерпретиране от комисията, т.е. придава резултат, изразен в липса на обективни критерии за изготвяне на техническото предложение. Неясните критерии за възлагане сочи, че били предпоставка, която възпира от участие потенциални заинтересовани страни, които са възпрепятствани поради ограничителния характер на условие/я или субективен елемент на оценка, в нарушение на чл.70, ал.5 от ЗОП.

Въз основа на горното, УО на ОПОС приема, че е допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП, чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП и чл.70, ал.5 изр.последно от ЗОП, квалифицирал е нарушението по т.9 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата и основание за определяне на бенефициента финансова корекция 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. (представляващи средства от ЕСИФ) разходи от сключения от Община Чирпан Договор №33/18.02.2019г. с ДЗЗД „Аква Еко Чирпан“ на стойност 11 495 229,64лв без ДДС. Отчетен е факта, че в процедурата са подадени 4 бр. оферти, т.е. налице е в голяма степен конкурентна среда, макар субективна в известна степен, е приел, че методиката не е оказала възпиращ ефект върху участниците. Изложени са и подробни съображения, че е налице нередност по смисъла на чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013 в хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.

Решението е съобщено на Община Чирпан с писмо изх.№1-009-003-2-258/07.05.2019г., изпратено по факс и входирано на 07.05.2019г. в община Чирпан (л.25-л.27, л.133).

По делото са приложени и приети като доказателства документите образуващи преписката по издаване на акта, както и доказателства за компетентността на издателя на акта.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Обжалваното Решение от 07.05.2019г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда” за определяне на финансова корекция подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ. Същото е връчено на адресата на 07.05.2019г., а жалбата на Община Чирпан срещу него е регистрирана на 21.05.2019г. в МОСВ, следователно е подадена в 14-дневния срок. Оспорването е направено от Община Чирпан като лице, адресат на акта и за което същият е неблагоприятен, в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Решение от 07.05.2019г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда” – Главен директор на ГД ОПОС в МОСВ за определяне на финансова корекция на Община Чирпан е издадено от материално компетентен орган. Според чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с решение на управляващия орган, одобрил проекта. В случая не е спорно, че Управляващият орган на Оперативна програма „Околна среда“ за програмен период 2014-2020г., одобрил проекта „Изграждане на пречиствателна станция за отпадни води и довеждащи колектори в гр.Чирпан“, предмет на финансиране с АДПБФП рег.№ BG16M1OP002-1.009-0003-C01, е Главна дирекция «Оперативна програма Околна среда» в МОСВ. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Ръководител на администрацията, в която е структурирана посочената дирекция, е Министърът на околната среда и водите. Със заповед № РД-ОП-13/07.02.2018г. (л.22-24) Министърът на околната среда и водите е определил изпълняващата длъжността главен директор на ГД Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ В.К., за ръководител на УО на ОПОС и й е възложил да изпълнява функциите на такъв, а със Заповед №РД-ОП-76/07.08.2018г. (л.21) е извършена поправка в предходно посочената заповед, като думите „и.д.главен директор и заместник главен директор“ се заменят с „главен директор“. Оспореното по делото Решение от 07.05.2019г. е подписано от г-жа В.К. с оглед заеманата от нея длъжност „главен директор“ на ГД „ОПОС“ и определянето й за Ръководител на УО на ОПОС 2014-2020г. с делегирани от министъра правомощия, включително да определя и налага финансови корекции. Делегирането на упражнените правомощия е допустимо (чл.9, ал.5 ЗУСЕСИФ), извършено е редовно и законосъобразно.

Решението от 07.05.2019г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г. е издадено в изискуемата по чл.59, ал. 2 от АПК вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. В него се съдържат фактически и правни основания, съгласно изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Неоснователно жалбоподателя счита, че липсват конкретни мотиви за нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП, с доводи, че са неотносими към тази норма твърденията за неясни оценителни изрази. В случая решението съдържа описание на нарушението от фактическа страна и правна страна, като се твърди, че е в нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП техническата оценка по показателя „ОП“, визирайки фактори, влияещи на оценката, свързани с описание на предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси/персонал, „представен ясен строителен генерален план“, описаните процеси на проектиране и строителство са обвързани помежду си и следват в логична последователност – етапност, и твърдения за използване в скалите за присъждане на оценка неясни оценителни изрази, напр. „добра строителна практика“. Допълнително се съдържат изводи за нарушение посредством горното на чл.70, ал.7, т.2 и чл.70, ал.5 изр.последно от ЗОП. Допълнителни мотиви са изложени след разглеждане на постъпилото възражение от бенефициента.

В случая са спазени регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. В съответствие с чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансова корекция Ръководителят на УО на ОПОС е запознал бенефициента Община Чирпан с констатациите си и му е предоставил възможност за писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция (писмо изх.№1-009-003-2-209 от 08.04.2019г. – л.42), а Община Чирпан е упражнила правото си на възражение. В оспореното решение са разгледани и се сочат отхвърлени като неоснователни възраженията на Община Чирпан. Макар в решението да не се коментира отделно довода във възражението относно твърдените неясни оценителни изрази, че „на нито един етап от процедурата не са оспорени от заинтересованите лица и по тях не са постъпили искания за разяснения“, то това не обективира съществено процесуално нарушение. Този довод като относим към твърдението на бенефициера за постигната спрямо участниците в процедурата яснота, наред с другите доводи във възражението, органът е възприел като неоснователен, обосновавайки с допълнителни аргументи, че констатираното обстоятелство в случая не позволява обективно оценяване на техническото предложение.

Органът потвърждава констатациите си за допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП, чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП и чл.70, ал.5 изр.последно от ЗОП квалифицирано по т.9 от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности, и представляващо нередност по смисъла на чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и основание за определяне на финансовата корекция. Изложени са мотиви и за определянето на нейния размер.

При преценка спазването на материалния закон съдът съобрази следното: Материалната законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за налагането й, правилно ли е определен размерът при прилагане на пропорционалния метод и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици. Дефиниция на понятието „нередност“ се съдържа в чл. 2, т.36 от Регламент № 1083/2016г, според която: „нередност“ е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като „нередност“ следва да се вземат предвид три елемента: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2.което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. 

В случая оспореният административен акт се основава от фактическа страна на констатирано нарушение правилата на Закона за обществените поръчки при провеждане от Община Чирпан на обществена поръчка с предмет Изпълнение на инженеринг на ПСОВ и довеждащи колектори в гр.Чирпан, квалифицирано като „нередност“ по смисъла на чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ.

Община Чирпан има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 (37) от Регламент № 1303/2013, участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, каквито са средствата по ОПОС 2014-2020г. Общината е бенефициер на подпомагане със средства от ЕСИФ като получател на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г. за изпълнение на проект “Изграждане на пречиствателна станция за отпадни води и довеждащи колектори в гр.Чирпан”, в рамките на който са дейностите, предмет на обществената поръчка. Община Чирпан е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет “Изпълнение на инженеринг на ПСОВ и довеждащи колектори в гр.Чирпан“ и за разходване на осигурено безвъзмездно финансиране. С това е изпълнена първата материална предпоставка на фактическия състав на нередност.

Нарушения на правилата на Закона за обществените поръчки, ако са допуснати такива и с възможен финансов ефект, биха осъществили втората и третата материална предпоставка на фактическия състав на „нередност“. Бенефициерът е длъжен да спазва правилата на ЗОП за определяне на изпълнител, съгласно чл.49, ал.2, т.1 от ЗУСЕСИФ, структурирана в глава четвърта от ЗУСЕСИФ „Специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ“. Според чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на основание нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

В случая спорът е дали е допуснато нарушение на изброените норми от ЗОП и ППЗОП (чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.33, ал.1 от ППЗОП) и дали правилно е квалифицирано като нарушение с финансов ефект. Органът е възприел незаконосъобразната методика за оценка като нередност по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, вр. с т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Към категорията нарушения по т.9 от Приложение №1 се отнасят неправомерните критерии за възлагане, съответно ако се установи, че е допуснато в случая нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП, чл.70, ал.7, т.2 и чл.70, ал.5 от ЗОП посредством предвидените в методиката за оценка критерии за възлагане, същото би съставлявало основание за извод за нередност.

Твърденията в оспорения акт сочат на несъобразяване с чл.33, ал.1 от ППЗОП на техническата оценка по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнение“, включително на посоченото в нормата, че пълнотата и начинът на представяне на информацията в тези документи, свързани с организацията за изпълнение на дейностите, не може да се използва като показател за оценка. Органът е приел, че са налице критерии за присъждане на максимално, междинно и минимално оценяване, включително, че „част от факторите, влияещи на оценката по критерия са свързани с описание на предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси/персонал, „представен ясен строителен генерален план“, описаните процеси на проектиране и строителство са обвързани помежду си и следват логична последователност – етапност, в съответствие с добрата строителна практика. Посочил е и че в скалата за присъждане на оценка са използвани и редица неясни оценителни изрази, без указание за тълкуването им, например относно това коя строителна практика е добра или би се възприела като добра.

Жалбоподателят сочи, че не е предвидил оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията, както и че не са неясни изрази, използвани в описаните обстоятелства.

Според чл.33 ал.1 от ППЗОП (в редакция ДВ бр.28/2016г.), Възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя. Пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите не може да се използва като показател за оценка на офертите. Забраната за оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията за организацията на изпълнението на дейностите следва да се разбира като залагане на такава методика, която отчита субективното разбиране на възложителя относно изпълнение на поставените изисквания от страна на участниците, оценявайки степенувано възможността за пълнота на техническото предложение, използвайки общи изрази и/или пояснения на понятия, даващи възможност на помощния орган на възложителя да занижи или завиши оценката на участник чрез субективна преценка, отчитайки подробното, детайлно, пълно и прочие описание на дейностите и задачите (в този смисъл Решение № 11357/24.07.2019г. на ВАС по адм. дело № 10046/2018г.).

Възложителят в случая е изискал представяне на документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, като условие за участие. Посочено е в раздел V от документацията, че се отстраняват от участие в процедурата участници, чиито оферти не съдържат описание по някой от задължителните елементи, в т.ч.:

-организацията на работа, методите, начините и подходите на изпълнение на дейностите съгласно техническите спецификации и проекта на договор със съответно обосноваване и ресурсна обезпеченост;

-технологичните процеси в съответствие с техническите спецификации и проекта на договор, както и методите, средствата и ресурса за изпълнение на всеки един от тях (л.151).

Наред с това изискване, по-пълното представяне на информацията за организация на работа на изпълнителя се свързва в одобрената методика по показателя ОП с оценяване. Визирано е като подлежащо на точкуване обстоятелство:

– „описани са предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси/персонал“.

След като всяка оферта следва да съдържа като минимално изискване описание на организацията на работа, методите, начините и подходите на изпълнение на дейностите, включително с обосновка ресурсна обезпеченост, то към по-пълното описание на тази организация и от гледна точка ресурси/персонал, се свързва цитираното такова, с наличие на което е обвързано оценяване по подпоказателя.

Към по-пълно представяне на информацията е и изискването за представяне на ясен строителен генерален план (оборудване и организация на строителната площадка) – обстоятелство, посочено във второ тире, също относимо към оценяването.

Изложеното само по себе си е достатъчно да се приеме, че е допуснато нарушение на чл.33, ал.1, изр.второ от ППЗОП, както правилно е приел административния орган.

В нарушение на същото правило, доколкото се свързва с начин на представяне на информацията, е и посочването на четвърто място обстоятелство, също свързано с градиране на оценката:

-описаните процеси на проектиране и строителство са обвързани помежду си и следват в логична последователност – етапност, в съответствие с добрата строителна практика (л.151).

Поставения акцент е върху наличието на вътрешната обвързаност и последователност в описанието, което сочи на изискване за начин на представяне на информацията за процесите на проектиране и строителство, което също сочи на нарушение на чл.33, ал.1, изр.второ от ЗОП в посочената редакция. Търсения начин на описание не предполага доказване на по-високо качество на изпълнението, на практика с това обстоятелство би се точкувало по-високо представянето в посочената последователност на информацията за организацията на работа и технологичните процеси с техническите спецификации и проекто-договора.

Следователно в нарушение на чл.33, ал.1, изр.второ от ППЗОП Методиката предвижда за показателя „Организация на персонала и качество на изпълнение“ степенувано оценяване от помощния орган и на пълнотата и начина на представяне в техническото предложение на информацията за организацията на работа и технологичните процеси, макар описанието им да е посочено като задължителен елемент от офертата.

Налице е и твърдяната неяснота на отделни понятия, компрометиращи обективността в оценяването по показателя. Не е ясно понятието „в съответствие с добрата строителна практика“, използван в означение на обстоятелството посочено в четвърто тире. Наличието или не на съответствие на описанието на процесите с добрата строителна практика, при неяснота коя е добра, създава възможност на помощния орган на възложителя субективно да преценява дали въпросното обстоятелство е налице или не е налице, съответно да постави или не оценка. Изложеното сочи на нарушение на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, според която в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Описаният от възложителя начин на оценяване по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнение“, предвид използваните неясни понятия при описанието на обстоятелствата, с чието наличие е обвързано точкуването, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Основателно е прието, че с това е допуснато нарушение и на чл.70, ал.5 изр.последно от ЗОП. Показателите, включени в критерий от посочените, вкл. този по ал.2, т.3 и избран в случая - оптимално съотношение качество/цена, не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. Доколкото отделни понятия /като посоченото/ в описанието на обстоятелства, с чието наличие е обвързано оценяването, са неясни, следователно с това са създадени предпоставки за неограничена свобода при тълкуването им и субективизъм при оценяването от страна на комисията, съответно и липса на гаранция за реална конкуренция.

Допуснатото нарушение в случая не се опровергава от това дали комисията е приложила правилно методиката в конкретния случай. Констатираното нарушение се свързва с възприемане като незаконосъобразно на предвиденото (не извършено) оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията за организацията на работа на изпълнителя, по показател „Организация на персонала и качество на изпълнение“ (нарушение на чл.33, ал.1 изр.второ от ППЗОП, съответно нарушение и на чл.70, ал.7, т.2 и чл.70 ал.5 изр.последно от ЗОП). Допуснатото нарушение не се опровергава от обстоятелството, че след таблицата се съдържат допълнителни указания (в шест отделни тирета), с чието наличие следва да се обвърже преценката на комисията, че дадено обстоятелство е изпълнено. Указанията се свързват с допълнителни изисквания относно начина или съдържанието на описанието и не опровергават самото формулиране на обстоятелствата, преценени като надграждащи, а посредством някои от тях (първото и четвъртото) – на факта на обвързване с оценка и на пълнотата и начина на представяне на информацията за организацията на изпълнението.

Нарушението на чл.70, ал.7, т.2 и чл.70, ал.5 от ЗОП от гледна точка констатираната неяснота в понятия, относими към оценката по техническия показател, не се опровергава от липсата на искания за разяснения от участниците, съответно липсата на жалби с оплаквания спрямо методиката за оценка. Липсата на искания, респ. жалби не опровергава, че конкуренцията не е била засегната от незаконосъобразен начин на оценяване, защото обективно невъзможно е да се установи колко на брой оферти биха били подадени за участие в конкретната обществена поръчка, ако нарушението не беше допуснато.

Нарушението на чл.70, ал.7, т.2, вр.с чл.70, ал.5 от ЗОП, чл.33, ал.1 изр.второ от ППЗОП е квалифицирано по т.9 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности – неправомерни критерии за подбор или критерии за възлагане, посочени в обявлението или документацията. Независимо, че не е конкретизирано от органа дали се касае за неправомерен критерий за подбор или такъв за възлагане, с посочването, че възприема за незаконосъобразна методиката за оценка с конкретно посочени от фактическа и правна страна доводи спрямо техническия показател от методиката, ясно е, че е визиран неправомерен критерий за възлагане.

Категорията нарушения по т.9 от приложение №1, свързани с неправомерни критерии за възлагане, включително допуснатото в случая нарушение посредством предвидения в методиката начин на оценяване по показателя „Организация на персонала и качество на изпълнение“ съставлява нередност по т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.

За категорията нарушения, свързани с неправомерни критерии за възлагане/подбор, като посочени в приложението към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета на основание делегацията в чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ, вр. с чл.70, ал.1, т.9 от с.з., е нормативно прието (чл.2, ал.1 вр. с чл.1, ал.1 от Наредбата), че са от такова естество, че (ако са извършени) биха съставлявали нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава ІV от ЗОП, извършено от получател на безвъзмездната помощ, с последица нанасяне на вреда или възможност от нанасяне на вреда на Европейските структурни и инвестиционни фондове и в този смисъл съставляващи нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. Допуснатото нарушение е възможен финансов ефект спрямо бюджета на ЕС, тъй като се свързва с накърняване на основни принципи при разходването на финансови средства, както е обосновал и административния орган – принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и публичност и прозрачност при възлагането на обществените поръчки, съответно, ако то не бе допуснато, би се избягнало разходването на финансови средства на Съюза не по установения законов ред. Целта на финансовата корекция е да се гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство.

При определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи. Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател, а при констатирани два или повече случаи на нередност по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях. Определената в случая финансова корекция е доказана по своето основание – нарушение по т.9 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата за посочване на нередности, вр. с чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, вр. с чл.70, ал.5 от ЗОП и чл.33, ал.1, изр.второ от ППЗОП. Тя е определена в законосъобразен минимален размер - 5% от засегнатите от нарушението и признатите от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по засегнатия договор, при изложени мотиви от гледна точка на постигнатата в хода на поръчката голяма конкурентна среда, които съдът възприема. Правилно е определен за приложим пропорционалния метод за определяне размера на финансовата корекция, съответно правилно е индивидуализиран този размер – 5 % спрямо засегнатите от нарушението и приети за допустими по ОПОС 2014-2020г. разходи по договора с изпълнител. Не се установява да е наложена финансова корекция с цифрово изражение 574 761,48лв, както е посочено в жалбата.

По така изложените съображения съдът намира, че оспореното Решение от 07.05.2019г. на Ръководителя на УО на „ОПОС 2014 – 2020г.” за определяне на финансова корекция на бенефициента Община Чирпан е законосъобразно - издадено от компетентен орган, в надлежна форма, при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона да защити финансовите интереси на ЕС. Подадената срещу него жалба от Община Чирпан е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК и Тълкувателно решение №3/13.05.2010г. по т.д. №5/2009г. на ВАС, основателни са претенциите на процесуалния представител на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. Но разпоредбата на чл.143 АПК не съдържа регламентация досежно определянето на размера на юрисконсултското възнаграждение. С оглед на това и в съответствие с чл.144 АПК, приложение следва да намери съответната разпоредба на ГПК, т.е. чл.78, ал.8 и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно последната разпоредба размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде от 100 до 200 лв. В случая спорът не е фактически и правно сложен. По тази причина съдът счита, че са налице основания да бъде присъдено минимално предвиденото възнаграждение в чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 100 лева за ответника, като счита за неоснователно искането на процесуалния представител на ответника за определяне на допълнителни 50% върху това възнаграждение, предвид обема на преписката, броя на проведените открити заседания и липсата на нови доказателства в съдебната фаза.

С оглед на изложеното, и на основание чл.172, ал.2 пр.четвърто от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Чирпан против Решение от 07.05.2019г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда”, Главен директор на Главна дирекция „ОПОС” в МОСВ, с което на бенефициента Община Чирпан е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по сключения от Община Чирпан Договор за обществена поръчка №33/18.02.2019г. с ДЗЗД „Аква Еко Чирпан“ на стойност 11 495 229,64лв без ДДС, като неоснователна.

ОСЪЖДА Община Чирпан ДА ЗАПЛАТИ на Министерство на околната среда и водите гр.София сумата 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд Стара Загора, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: