Решение по Административно дело 700/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 494 16.12.2019г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар Пенка Маринова

и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 700 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалба на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян № 50, представлявано от управителя А.С.Т., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. С оспорената заповед на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект - фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за издаването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва описаната в заповедта фактическа обстановка както от гл. т на констатацията, че при извършената от служители на ГДФК при ЦУ на НАП проверка не е бил издаден документ за регистриране и отчитане на извършената продажба, така и от гл.т на приетото от решаващия административен орган, че обектът, в който е установено твърдяното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ - фитнес-салон „House of sport”, се стопанисва от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД. Твърди, че доколкото обектът се стопанисва не от дружеството, а от СНЦ „СК Къща на спорта”, „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД няма качество на задължено по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ лице във вр. с осъществяваните във фитнес – салона дейности, съответно не е субект на нарушението, основано от фактическа страна на неиздаден фискален касов бон или касова бележка за извършената продажба на една тренировка във фитнес салона, поради което необосновано, неправилно и незаконосъобразно с обжалваната заповед на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е наложена принудителна административна мярка в хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС, за допуснато от дружеството нарушение на императивното изискване по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Поддържа, че в нарушение на правилото по чл.35 от АПК, административният акт е издаден и съотв. принудителната административна мярка е наложена без да са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства от гл.т на това кое е лицето, стопанисващо обекта, където е констатирана противоправната деятелност, което е довело до неправилни правни изводи относно субекта, по отношение на който се следва прилагането на ограниченията по чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане оспорената ЗНПАМ № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г., да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и в представените по делото писмени становища, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че с оглед установеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ в проверявания търговски обект, обосновано, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон административният орган в условията на обвързана компетентност е издал обжалваната Заповед за налагане на ПАМ № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г. Твърди, че доколкото въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство е регистрирано на името на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД и съответно за извършената контролна покупка, за която не бил издаден фискален бон или касова бележка, е било заплатено в брой на лицето М.Г.М– продавач- консултант в „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД, неоснователно се явява възражението на жалбоподателя че обектът, в който е допуснато и констатирано нарушението на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, не се стопанисва от дружеството, а от СНЦ „СК Къща на спорта”.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 28.08.2019г. служители на ГДФК при ЦУ на НАП, ОД – Пловдив, са извършили проверка на обект – фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50, стопанисван от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД. Съгласно Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0029552/ 28.08.2019г., съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК, при проверката е била извършена контролна покупка на един брой тренировка на стойност 3.50 лева и покупка на протеинов шейк на стойност 2.60 лева, заплатени в брой от проверяващия служител Г.С.Г. /проверяващ преди легитимация/, на лицето М.Г.М– продавач – консултант. За услуга – тренировка не е издаден фискален касов бон, а само за протеиновия шейк, от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство с ИН на ФУ DТ 656272 и ИН на ФП 00656272, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50, стопанисван от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС. От фактическа страна обжалваната заповед и наложената със заповедта принудителна административна мярка се основават на констатациите от извършената на 28.08.2019г. оперативна проверка на търговски обект по смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50, стопанисван от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД, при която е установено, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. В хода на проверката е установено, че за извършената от Г.С.Г. /проверяващ, преди легитимация/ контролна покупка на една тренировка на стойност 3.50 лева, платени в брой на лицето М.Г.М– продавач в дружеството, не е бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство с ИН на ФУ DТ 656272 и ИН на ФП 00656272, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Извършеното нарушение се доказвало и от установеното наличие на касова разлика в размер на 16.70 лева между наличните парични средства в касата и тези, отразени във ФУ. За установените факти и обстоятелства се сочи съставен на основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка сер. АА №0029552/ 28.08.2019г., ведно със събраните доказателства към него. Въз основа на констатациите е направен извод, че „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. Извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, е възприето като основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка със заповед по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед на което на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.

Като доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в образуваната административна преписка по издаване на обжалваната Заповед за налагане на ПАМ № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г., в т.ч ПИП сер. АА №0029552/ 28.08.2019г., копия на фискален бон, на дневен отчет и дневен оборот, Декларация от лице, работещо по трудово/ гражданско правоотношение и др.

Представен и приет като доказателство по делото е и Договор за наем от 01.07.2017г., сключен между СНЦ „Организация на евреите в България „Шалом” и „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД. Съгласно посочения договор, наемодателят - СНЦ „Организация на евреите в България „Шалом”, е предоставил на наемателя - „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД, за временно и възмездно ползване недвижим имот – втори етаж със застроена площ от 270 кв.м на етаж от триетажна масивна сграда, находяща се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян” № 50, срещу месечен наем в размер на 350 лева. Договорена е и възможност наемателят да преотдава имота на СНЦ „СК КЪЩА НА СПОРТА” с адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян” № 50. На 04.07.2017г. е сключен договор за наем между „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД и СНЦ „СК КЪЩА НА СПОРТА”, съгласно който „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е преотдало под наем за временно и възмездно ползване на пренаемателя СНЦ „СК КЪЩА НА СПОРТА” втори етаж – фитнес зала, съблекалня с тоалетни и душове със застроена площ 250 кв.м на етаж от триетажна масивна сграда, находяща се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян” № 50, срещу годишен наем в размер на 4 600 лева. В чл.3 от договора е посочено, че наемодателят /„ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД/, си запазва правото да държи на територията на преотдаденото помещение свой щанд и каса, като извършва продажба на спортни стоки, хранителни добавки, топли, студени напитки и др. Съгласно представените по делото счетоводни извлечения за 2017г. и 2018г., в счетоводството на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е отчетен дебит по сметка 211 „услуги наем” с клиент СНЦ „СК КЪЩА НА СПОРТА”.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на наложената с обжалваната заповед принудителна административна мярка, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка „запечатване на обект“ се прилага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. По делото е представена и приета като доказателство Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/ 17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл.186, ал.3 и 4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК, са определени началниците на отдели "Оперативни дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в Централното управление на Националната агенция за приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС /л.27 по делото/. Следователно обжалваната Заповед за налагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г. е издадена от материално компетентен административен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, в рамките на предоставените му правомощия.

Оспорената заповед е постановена в писмена форма и съдържа изискуемите се реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Посочено е както правното основание за упражненото от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП правомощие, така и релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от административния орган наличие на материалноправна предпоставка по чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ. В обстоятелствена част на заповедта е описано фактическото основание за осъщественото публичното право на налагане на ограничителните административни мерки, с обосноваване от фактическа и правна страна на констатираното правонарушение, датата и мястото на неговото извършване. С оглед на което съдът приема, че е изпълнено изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС и чл. 59, ал.2, т.4 от АПК за постановяване на мотивиран административен акт. Доколкото съгласно нормативната регламентация при налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС кумулативно с нея и при същите предпоставки се прилага и принудителна административна мярка по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, противно на твърдяното от жалбоподателя, излагането на отделни мотиви с посочване на фактически основания за наложената ПАМ „забрана за достъп до обекта“, не е необходимо – по силата на закона прилагането на ПАМ по чл.187, ал.1 от ЗДДС се следва заедно и едновременно с налагането на ограничението по чл.186, ал.1 от ЗДДС.

Съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалвания административен акт обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма, съответно - следват ли се разпоредените с акта правни последици.

В случая на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. По силата на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Следователно юридически факт, пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект /кумулативно с нея и при същите предпоставки и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС - забрана на достъпа до обекта/, е неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начинът за издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, са регламентирани в издадената въз основа на законовата делегация по чл.118, ал.4 от ЗДДС Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /чл.1, ал.1, т.4 от Наредбата/. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че неспазването на изискването /неизпълнението на задължението/ по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, се субсумира във фактическия състав на законово предвиденото материалноправно основание за прилагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС, доколкото се свързва с неспазване на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

В случая от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява описаната в обжалваната заповед фактическа обстановка от гл.т на обстоятелството, че на 28.08.2019г. при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50, е констатирано, че за извършената от Г.С.Г. /проверяващ, преди легитимация/ контролна покупка на една тренировка на стойност 3.50 лева, не е бил издаден фискален бон или касова бележка от ИАСУТД. Не води до друг извод представения по делото приходен касов ордер № 1019/ 28.08.2019г., за платен членски внос в размер на 3.50 лева на СНЦ „СК Къща на спорта” – очевидно е, че документът е бил съставен едва след легитимацията на извършилия контролната покупка Г.Г. като служител на ГДФК при ЦУ на НАП, в какъвто смисъл са и дадените от продавач – консултанта М.М. обяснения. Доколкото начина и вида на организиране на отчетността следва да е съобразена с нормативно установените изисквания, ирелевантно е обстоятелството, дали установената в обекта практика е била издаването на документа да се извършва след края на тренировката.

С оглед на което съдът приема за безспорно установено удостовереното в съставения Протокол за извършена проверка сер. АА №0029552/ 28.08.2019г., че при извършена на 28.08.2019г. контролна покупка в обект – фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50, на една тренировка на стойност 3.50 лева, не е бил издаден фискален бон или касова бележка. Правилно установеното при извършената проверка /нерегистриране и неотчитане на извършвана продажба на услуга в обекта чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка/, е квалифицирано като нарушение на императивното изискване по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ и съответно като юридически факт пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС, да наложи ПАМ запечатване на обект, заедно с нея и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на достъпа до обекта, поради неспазването на начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

Невярна обаче е обективираната и в съставения Протокол за извършена проверка сер. АА №0029552/ 28.08.2019г., и в обжалваната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г. констатация, че обектът, в който е осъществена противоправната деятелност - фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50, е стопанисван от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД. Съответно неправилно „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е определено като задължено по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ лице във връзка предоставяните във фитнес – салона услуги – тренировки, което е довело и до неправилното му определяне като субект на нарушението - неиздаване на фискален касов бон от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за извършената продажба на една тренировка във фитнес салона и съответно необосновано, неправилно и незаконосъобразно с оспорената заповед на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е наложена принудителна административна мярка в хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б „а” от ЗДДС. От доказателствата по делото се установява, че по сключен Договор за наем от 04.07.2017г., „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е преотдало под наем за временно и възмездно ползване на пренаемателя СНЦ „СК КЪЩА НА СПОРТА” втори етаж – фитнес зала, съблекалня с тоалетни и душове със застроена площ 250 кв.м на етаж от триетажна масивна сграда, находяща се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян” № 50, срещу годишен наем в размер на 4 600 лева, като наемодателят /„ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД/ си е запазил правото да държи на територията на преотдаденото помещение свой щанд и каса, като извършва продажба на спортни стоки, хранителни добавки, топли, студени напитки и др. /чл.3 от договора/. С оглед отразяванията в счетоводството на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД на платената наемна цена за 2017г. и 2018г. по дебита на сметка 211 „услуги наем” за клиента СНЦ „СК КЪЩА НА СПОРТА”, съдът приема, че към датата на извършената проверка фитнес-салон „House of sport” въз основа на сключения Договор за наем от 04.07.2017г. е бил стопанисван от СНЦ „СК КЪЩА НА СПОРТА”. Следователно невярна е констатацията, че обектът, при осъществяването на дейността в който е констатирано допуснатото нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, се стопанисва от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД. Към момента на извършената от контролните органи на ГДФК при ЦУ на НАП проверка „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е стопанисвало единствено обособения щанд за хранителни добавки и спортни артикули, като съгласно съставения ПИП сер. АА №0029552/ 28.08.2019г. за извършената контролна покупка на един брой протеинов шейк от този щанд, е бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство с ИН на ФУ DТ 656272 и ИН на ФП 00656272, което ФУ е регистрирано на името на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД. Следователно по отношение на дружеството-жалбоподател, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, при извършената проверка не е констатирано неизпълнение на нормативно регламентираното задължение за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки от стопанисвания от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведено в експлоатация за обекта ФУ – тъкмо обратното – от приложения по административната преписка и приет като доказателство по делото фискален бон от 28.08.2019г. /л.38/, се установява, че за осъществената продажба от стопанисвания от търговеца щанд за хранителни добавки и спортни артикули, е спазено изискването на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. от МФ. Следователно „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД не е допуснало нарушение на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за продажба, като материалноправно основание по чл.186, ал.1, т.1, б. „а” от ЗДДС за прилагането на ПАМ.

Противно на твърдяното от процесуалния представител на жалбоподателя, нито обстоятелството, че единственото въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство с ИН на ФУ DТ 656272 и ИН на ФП 00656272, е било регистрирано на името на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД, нито факта, че при реализираната контролна покупка, за която не е бил издаден фискален бон от ФУ или касова бележка, плащането е извършено на лице, работещо като продавач-консултант „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД, може да се направи извод, че обектът, в който е констатирано нарушението на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. от МФ - фитнес-салон „House of sport”, се стопанисва от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД. Както беше посочено, на въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, регистрирано на името на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД, са били регистрирани и съотв. отчитани извършваните продажби от стопанисвания от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД обособен щанд за хранителни добавки и спортни артикули. Само по себе си обстоятелството, че продажбата, за която не е издаден документ по установения ред за продажба, е осъществена от лице, работещо като продавач-консултант в „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД, не може да обуслови твърдяната от ответника безспорна установеност, че обектът, в който е констатирано нарушението на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. от МФ, се стопанисва „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД.

Предвид така установените по делото факти съдът намира, че административният орган неправилно е приел, че в стопанисван от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД обект е допуснато констатираното нарушение на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. от МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС и съответно че дружеството не е спазило реда за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. С оглед на което фактически, правно и доказателствено необоснован и неправилен от гл.т на материалния закон е направения извод за наличието на нормативно регламентираната материалноправна предпоставка за налагането на ПАМ по чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС спрямо „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД.

При постановяването на обжалвания акт са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила. Оспорената заповед е издадена без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Нещо повече – предвид изисканите на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК с ПИП сер. АА №0029552/ 28.08.2019г. от „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД доказателства /документи и информация/, очевидно още към момента на извършването на проверката са били налице данни, че в обекта - фитнес-салон „House of sport” осъществяват дейност и трети лица, поради което издаването на административния акт и прилагането на принудителната административна мярка преди определената от органите по приходите дата за представяне на документите в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора /17.09.2019г./, сочи, че заповедта е постановена без да са изяснени всички подлежащи на установяване факти и обстоятелства и без да са събрани и преценени всички доказателства от значение за случая. Допуснатото нарушение следва да бъдат квалифицирано като съществено такива, доколкото се отразило на правилността на административната преценка досежно субектът, извършил нарушение на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. от МФ и съотв. субектът, спрямо който се следва прилагане на ПАМ в хипотезата на чл. чл.186, ал.1, т.1, б „а” от ЗДДС.

            С оглед на изложеното жалбата се явява основателна. Оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с която на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект - фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС, като издадена  в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

            Предвид  изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.1 от АПК в тежест на Националната агенция за приходите следва да бъде възложено заплащането на сумата от 550 лева, представляваща внесена държавна такса в размер на 50 лева и 500 лева – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян № 50, представлявано от управителя А.С.Т., Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-559-0029552/ 02.09.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с която на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект - фитнес-салон „House of sport”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 50 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – гр. София да заплати на „ГЕТ ИН ШЕЙП” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян № 50, ЕИК 203092618, сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: