Р Е Ш
Е Н И Е
№477 18.11.2019 год. град Стара Загора
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, VІ състав в публично съдебно заседание на тринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета год., в състав:
СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар Зорница Делчева като разгледа докладваното
от съдия Михаил Русев административно дело №849 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е с
правно основание чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл. 459 и сл. от Изборния кодекс.
Образувано е по жалба на С.Х.Р. в качеството му на
кандидат за кмет на Павел баня против решение от №121-МИ от 28.10.2019год., с
което е обявен за избран за кандидат за кмет на Община Павел баня И.Е.Б..
В жалбата се изложени съображения за
нарушение по време на проведените избори. Предадените протоколи са с множество
поправки, което поражда съмнение и в отразените в същите резултати за избор на
Кмета на Община. Част от протоколите са били попълвани от СИК са били попълвани
на място в ОИК, което според жалбоподателят е недопустимо. Оспорва отразените в
протоколите на СИК и ОИК резултати, като приема, че е налице неправилно
установяване на действителност и недействителност на вота, както и неточно
отразяване на изборните резултати в секционните избирателни комисии на
територията на Павел баня. Въз основа на гореизложеното моли съда да постанови
решение, с което да обяви резултата от изборите за кмет на Община Павел баня за
недействителен.
В съдебно
заседание жалбоподателят С.Р. чрез пълномощника си по делото - адв. Ц. и адв. А.,
поддържа жалбата и направените си доказателствени искания. В указаният срок от
съда, писмена защита от страна на жалбоподателят не постъпи вм деловодството на
съда.
Ответникът по жалбата - Общинска избирателна комисия – Павел баня,
редовно призована за съдебно заседание, се явява председателя С.Т. оспорва
подадената жалба, намира същата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена като
такава.
Ответникът
по жалбата – И.Е.Б., чрез адв. С., оспорва жалбата като неоснователна и моли
същата да бъде отхвърлена. Поддържа, че при проведените избори за кмет на Община
Павел баня не са допуснати нарушения на избирателния процес, водещи до недействителност
на обявения с оспореното решение на ОИК – Павел баня изборен резултат за кмет
на Община Павел баня. В представената писмена защита са изложени конкретни
съображения относно изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на
проведените избори. Липсата на посочен час за край на изборният ден, не води до
извода, че е налице проведено гласуване, в отклонение от правилото на чл.220 от
ИК. Поправките, прибавки, заличавания не са свързани с определянето на
действителните и недействителните гласове, липсват също така и отразени
възражения на членовете на СИК. Счита,
че поправките не са се отразили на валидността на съдържанието на документите,
тъй като не е отразено такива да са извършвани преди обявяване на резултатите
от гласуването, а нормата на чл.445, ал.5 допуска възможността за поправка на
очевидни фактически грешки. Твърди че следва да се зачете материалната
доказателствена сила на официалните документи, каквито се явяват протоколите.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспореното решение на ОИК – Стара Загора, намира за
установено следното:
Решението
е обнародвано на сайта на ОИК Павел баня на 28.10.2019 год., а жалбата е
депозирана в съда на 04.11.2019 год., поради което съдът намира, че същата е
подадена в законово установения 7 дневен срок, от активно легитимирано лице по
смисъла на чл.459, ал.1 от ИК и е процесуално допустима.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема
за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Страните
по делото са регистрирани като кандидати за кметове с Решения на ОИК – Павел
Баня, както следва: с Решение №45-МИ/20.09.2019 год. е регистриран И.Е.Б., а с Решение
№53-МИ/23.09.2019 год. е регистриран С.Х.Р..
Резултатите от проведения избор на 23.10.2011 год., са отразени в протокол на
ОИК от 28.10.2019 год. /л.254 - 259 от делото/. Според тях, най-много гласове е
получил И.Е.Б. – 3998 гласа, на второ място е С.Х.Р. с 1406 гласа. С оспореното
решение на ОИК – Павел баня от №121-МИ от 28.10.2019 год. е обявен изборния
резултат за избиране на кмет на Община Павел баня от проведения на 27.10.2019 год.
първи тур на местни избори. Съгласно посоченото решение, на основание чл.452 от
ИК и въз основа на получените данни от СИК, е обявен за избран за кмет на Община Павел Баня И.Е.Б.,
издигнат от ПП ”Движение за права и свободи”, при получени 3998 действителни
гласа. За другия кандидат С.Х.Р. са получени 1406 гласа. От посочения протокол
се установява, че броя на избирателите според част І и част ІІ от избирателния
списък при предаването му е 11 954 души и 7 дописани избиратели в деня на
изборите. Според броя на положените
подписи в избирателния списък и според броя на намерените в избирателната урна
бюлетини за кмет на Община, гласувалите избиратели са 8 071 /осем хиляди и
седемдесет и един/. От подадените бюлетини 331 бр. са приети и отчетени за
недействителни, като общият брой на действителните бюлетини /действителните
гласове/ е 7740. В протокола е отразено, че изборите са протекли в спокойна
обстановка, както и че не е имало спорове относно представените от СИК протоколи
и посочените в тях резултати. Протоколът е подписан от всички членове на ОИК и няма член
на избирателната комисия, който да го е подписал с особено мнение. Въз основа
на този протокол и на основание чл.452, ал.2 и ал.3 от ИК, ОИК – Павел баня е
съставила Решение №121-МИ от 28.10.2019 год. /лист 254 от делото/ за обявяване
на резултатите от гласуването за Кмет на община Павел баня.
Във връзка с откритото производство по оспорването
на всички протоколи от СИК, включително и този от ОИК, бяха допуснати и
разпитани трима свидетели – двама члена на ОИК, един член на СИК, които
споделиха личните си впечатления от работата на комисиите в които са участвали
в изборният ден. Бяха допуснати и разпитани като свидетели две лица - кандидат
за общински съветник и избирател, които споделиха личните си впечатления от
провеждането на изборите на 27.10.2019 год.
Свидетелката В.Т., член на ОИК по време на първия
тур на изборите, е приела 7-8 протокола от СИК. По нейна преценка е имало
масово сгрешени протоколи и се е налагало корекции, когато не се е получавало
засичането. Основните проблеми са били с отчитането на недействителните
бюлетини. Два протокола са били донесени, попълнени само в първата част, които
е отказала да приеме – на секции 17 и 20. От 3 и 19 СИК, са се върнали от
изчислителния център, където е била установена грешка. Протоколите които са
минали без проблеми са били малко. В ОИК чували не са били отваряни. Имало е
такъв сигнал за отворен чувал на телефон 112, но тя лично не е видяла такова
нещо. За заседанията на ОИК не са били водени протоколи, нито протоколна книга.
Никой от СИК не се е обаждал за втори протокол, а тези протоколи които не са
били попълнени изцяло са били подписани. Поправките са били нанасяни на място,
като са били подписвани от тримата членове на СИК, предаващи протокола.
Чувалите е следвало да бъдат завързвани със свинска опашка и запечатвани с
лента с подписите не всички членове. Не й е оказван натиск за участието като
свидетел по делото.
Свидетелката В.Н., член на ОИК, също е участвала в
приемането на протоколите от СИК в качеството си на Заместник председателя на
ОИК. Имало е доста технически грешки при засечките, но не и такива при
вотовете. Протоколите които е приела са били попълнени и подписани. Грешките са
били установявани на място, като поправките са нанасяни от членовете на СИК и
подписвани от тримата. Грешките са били основно в т.7 от протоколите. В
протокол №13, в т.8 срещу имената на кандидатите са приемали за вярно цифровото
изражение, а словесното му изписване за грешно. По време на гласуването е имало
два сигнала, които са били посетени на място от членове на ОИК и са били
вземани решения по тези сигнали. След вземането на решението, членовете са били
питани имат ли възражения, след което се е подписвал протокола и решението.
Напрежението е било голямо, тъй като всички са били уморени и са искали
изборният ден да приключи по бързо. Не попълнен протокол от СИК не е приемала,
както и чували които не са отговаряли на законовите изисквания. Никой от СИК не
са искали допълнително протокол, нито са се обаждали при попълването на
протоколите, че имам проблеми.
Свидетелят Н.М., кандидат за общински съветник и
избран за такъв. Наблюдавал е изборният ден в с. Горно Сахране, където е бил
кандидат и за Кмет на селото. Имало е струпвания на хора от ромски произход,
които са си показвали разни снимки, телефони. Показвали са кой как е гласувал,
като срещу това са получавали пари. Разбрал е бил, че е имало протоколи които
не са били попълнени изцяло, не е присъствал при пренасянето на чувалите. При
изброяването на гласовете в с. Горно Съхране е присъствал, като му е бил дадено
и копие от протокола. Гласовете за „не подкрепям никого“ са били броени като
недействителни първоначално, но след това грешката е била коригирана.
Свидетелят И.Й., участник като избирател в изборите
е следял изборите в секцията, в която е той е гласувал, като е виждал, че хора
от ромската махала /до която живее/ са били агитирани, две седмици преди
изборите. Твърди че изборите са били купени, но няма да каже от кого.
Свидетелката М.Г., член на 17 СИК, в с.
Александрово, е участвала при предаването на чувала с изборните книжа, като в
ОИК са отишли всички членове, защото са били сгрешили единият протокол.
Поправките на протокола са били нанасяни от нея, за което се е подписала,
заедно с председателя и зам. Председателя на СИК. Потвърди, че на всички
поправки на №1 е нейният подпис. Разногласия по отношение на преброяването на
гласовете не е имало между членовете на комисията.
При така установената по делото фактическа
обстановка съдът намира, че разгледани по същество, жалбата е неоснователна, по
следните съображения.
В съдебноадминистративното производство по чл.459 от
Изборния кодекс по оспорване решението на Общинската избирателна комисия за
определяне на резултатите от изборите за Кмета на Община, се осъществява
контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на
твърдените нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху
обявения изборен резултат. Изборният процес представлява сложен фактически
състав, обхващаш няколко относително обособени етапа на организация и
провеждане, като заключителната фаза е провеждането на избора /гласуването/,
установяването и отчитането на резултатите от гласуването от СИК, определянето
и обявяването на изборния резултат от ОИК. Всяка една от тези фази включва
определени нормативно регламентирани действия и условия /подробно
регламентирани в ИК/, осъществявани в предвидената от Изборния кодекс
последователност и подробна регламентация, като целият процес е насочен към
избора на съответния териториален орган на изпълнителната власт /респ. орган на
местно самоуправление/. Основание за обявяване за недействителен на избора са
само съществените нарушения на изборния процес - такива, които ако не бяха
допуснати, биха довели до изборен резултат различен от обявения с решението на
ОИК. Нарушения от тази категория са такива нарушения на изборния процес, които
опорочават волята на избирателите и които пряко и непосредствено са се отразили
на действителността на обективирания посредством гласуването вот, а също така
нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването, които
са довели или биха могли да доведат до друг, различен от обявения краен
резултат от изборите или нарушения, в резултат на които не може да се установи
какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка
за действителния резултат от проведения избор.
Съгласно чл.459, ал.7 от Изборният кодекс, съдът се
произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия
в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само
обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1. В този смисъл,
съдът намира, че не следва да се произнася по отношение на всички останали
доводи, наведени в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателят.
Нормата е ясна и конкретна и не поражда никакво съмнение в разпоредените от нея
правила за поведение.
Въпреки това, съдът намира, че оплакванията за допуснати
нарушения при завързването на чувалите от СИК, изразяващо се в използването на
канап вместо т. нар. свински опашки, е неоснователно. Макар и действително да е
допуснато това нарушение, същото не е съществено по своя характер и не е
основание за отмяна на оспореното решение. Не се събраха никакви доказателства
за отваряне на чували, след тяхното запечатване, респективно за подмяна на намиращите
се в тях бюлетини. Полученият сигнал на телефон 112, за който твърдят част от
свидетелите, не бе подкрепен с никакви доказателства, като не се установи, нито
за чувала от коя избирателна секция се отнася, нито дали същият е бил
основателен.
Не намира за съществени и
оплакванията за липсата на чернови на протоколите в отделните чували. На първо
място такова оплакване не се съдържаше в жалбата, въз основа на която е
образувано настоящето производство, а от друга страна, дори и това да е така,
съдът намира същото за несъществено. Резултатите са отразени в протокола, който
е предаден на СИК, същият е подписан от всички членове, като не се събраха
доказателства да са налице грешки при преброяването на гласовете за всеки един
от кандидатите.
По наведените оплаквания от страна на жалбоподателят С.Х.Р.,
съдът намира следното:
Така изтъкнатите съображения за поправките на протоколите
на СИК, не представляват съществено нарушение, опорочаващо обявения изборен резултат.
На първо място не се установи по делото, че поправките са
нанасяни след обявяване на резултатите от гласуването, т.е. при неспазване
разпоредбата на чл. 441, ал.2 от ИК.
Действително, те не са подписани от всички членове на комисиите. Съгласно
разпоредбата на чл.441, ал.5 от ИК обаче, не подписването на протокола от
всички членове на комисията не се отразява на действителността му. По аргумент
за по-силното основание това следва да се приложи и към нанесените поправки.
След като в протоколите е удостоверено, че няма спорове по действителността или
недействителността на гласовете, няма членове на СИК, подписали протокола с
особено мнение, няма и доказателства за промяна в съдържанието му след
подписването му и обявяването на изборния резултат, предвид непроменения краен
резултат от изразения вот, очевидно поправките не са оказали влияние върху него
и допуснатите нарушения не могат да се причислят към категорията на
съществените.
В същото време, обаче, в нито един от протоколите на тези
СИК не е вписано възражение от който е да е било от членовете относно
констатираните и отразени в протокола действителни гласове за двамата
кандидати. С оглед на начина на съставяне на СИК – след провеждането на
консултации между всички парламентарно представени партии и коалиции, следва да
се счита, че при преброяването на бюлетините е било налице консенсус относно
тяхната действителност и бройка. Това се подкрепя и от липсата на вписани
възражения в който е да е било от протоколите на посочените по-горе избирателни
секции. Ето защо, установеното нарушение не е категорията на съществените и не
представлява грубо такова, за да доведе до обявяването на избора за
недействителен. Нарушението може да доведе до административно-наказателната
отговорност на членовете на СИК, но не води до подмяна на установеният вот.
С оглед на изложените от жалбоподателите твърдения за
допуснати нарушения при отчитането на изборния резултат и в частност – оспорването
на съдържанието на представеният протокол от СИК №20, по делото беше извършено преброяване
на бюлетините, които отговарят на условията за действителност по признаците
посочени в ИК – чл.437, ал.2, както и на тези отговарящи на условията за
недействителност, съгласно признаците посочени в чл. 437, ал.3 от ИК.
Преброяването на бюлетините бе извършено в съдебна зала и в присъствието на
страните, на представители на ОИК – Павел баня. Различия между отразените в
протокола резултати /след поправянето им/ и тези намерени в чувала, не се
установиха.
В протоколите от избирателни секции 3, 5, 6, 7, 8,
10, 12, 14 и 15, нямаше поправки, поради което и съдът намира, че не са налице
основания за допускане на оспорването им, чрез ръчно преброяване на гласовете.
Нещо повече, по отношение на тях в жалбата не са изложени каквито и да е било
съображения. С оглед на характера на същите
- официални свидетелстващи
документи, съдът намира, че следва да зачете материалната им доказателствена
сила по отношение на отразените резултати от гласуването, в частност на броя
бюлетини за кандидатите С.Р. и И.Б..
По отношение на друга част от протоколите от секции
1, 4, 11 и 16, поправките представляват корекции по т.1 от протоколите, а
именно: брой на избирателите според избирателния списък при предаването му в
СИК, част първа и втора, което не влияе по никакъв начин върху крайния
резултат, доколкото тези списъци се предават на СИК, но не се съставят от тях.
Другаде в протоколите поправки няма, не е съществувало спор между членовете на комисиите,
относно останалите части от протоколите и съдържащите се в тях данни.
По отношение на протокола от секция 2 – поправките
са в т.1 6, 7, 8 и 9 от образеца на протокола, като видно от същите,
първоначалното словесно изписване на трицифрените числа се е изразявало по
следния начин – седем шест осем, впоследствие коригирано на седемстотин
шестдесет и осем. Касае се за неправилно изписване на цифрите, но не и за
невярно отразяване на установените данни и резултати. Нарушението не е
съществено по своя характер, поради което и не води до промяна на крайния
резултат.
По отношение на протокола от секция 9 – поправките
са т.1 и т.7 и 7.1 от образеца на протокола. Първата поправка се отнася до броя
на избирателите според представеният списък, а вторите се отнасят до броя на
намерените в избирателната кутия действителни гласове и броя на действителните
гласове, подадени за партии, коалиции и инициативни комитети. Вероятно
разликата се дължи на неправилното приемане на бюлетините с вот „не подкрепям
никого“, които в част от секциите са отчетени първоначално като недействителни.
Отново обаче, както и в останалите протоколи, не са налице разногласия или
несъгласие на членовете на СИК с отразените резултати за отделните кандидати за
Кмет на Община Павел баня.
По отношение на протокола от секция 13 – поправките
са б.А, т.1, 3, 4, 51 7 и 8 от образеца на протокола. Както и при протокол от
СИК №2, първоначалното словесно изписване на трицифрените числа се е изразявало
по следния начин – осем нула нула, впоследствие коригирано на осемстотин. Касае
се за неправилно изписване на цифрите, но не и за невярно отразяване на
установените данни и резултати. Нарушението не е съществено по своя характер,
поради което и не води до промяна на крайния резултат.
По отношение на протокола от секция 13 - са налице
поправки в словесното изписване на посочените в протоколите цифри, в частта по
т.11 4, 5, 7 и 7.1 и 8 от протокола. Както и при протокол от СИК №2 и №13,
първоначалното словесно изписване на трицифрените числа се е изразявало по
следния начин – шест осем пет, впоследствие коригирано на шестстотин осемдесет
и пет. Касае се за неправилно изписване на цифрите, но не и за невярно
отразяване на установените данни и резултати. Нарушението не е съществено по
своя характер, поради което и не води до промяна на крайния резултат.
Нанесените поправки са отразени с подписите на трима от
членовете на СИК, като съдът намира, че оплакването за липсата на посочване на
иманата на същите не представлява съществено процесуално нарушение. Съгласно
разпоредбата на чл.441, ал.2 от ИК, предвижда само полагането на подписи, но не
е посочване на имената на тези лица. Както бе описано в горните абзаци, в
по-голямата си част, поправките представляват именно явни фактически грешки,
поради което и поправянето им е допустимо от закона.
Допуснатите
нарушения, които са довели до поправки на протоколите е по вина на членовете на
СИК, но липсва вина, на който и да е от кандидатите, а още по-малко такава на
избирателите. Ето защо, това не може да обуслови незаконосъобразност на
изборния процес водещо и до обявяването на недействителността на избора.
Относно лисата на посочени часове на полагане на
подписите – в протокол от секция 11 липсва час, от секция 15 – липсва час и
дата, от секция 17 – липсва час, от секция 20 – липсва час, а в от секция 18 –
11 ч. на 27.10.2019 год. Съдът намира, че съгласно чл.434, ал.1 и чл.440, ал.1
от ИК са посочени изчерпателно данните които се вписват в протоколите от СИК.
Сред тях обаче не е посочен часът на полагане на подписите в протокола, поради
което съдът намира, че непълното му посочване, както и липсата въобще на такова
посочване не представлява съществено процесуално нарушение, не може да се
отрази на вота на гласоподавателите и не е основание за отмяна на оспореното
решение.
Съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията на
жалбоподателите за допуснати съществени нарушения в изборния процес.
С оглед на гореизложените
съображения и доколкото при извършената проверка не бяха установени допуснати
съществени нарушения на избирателния процес при провеждането на избора, водещи
до неговата недействителност, съдът намира, че оспореното решение на Общинска
избирателна комисия – Павел баня, с което е обявен изборния резултат за избор
на кмет на Община Павел баня, е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
По делото е направено искане
от ответника И.Е.Б. за присъждане на направените разноски. С оглед на неговия
изход, съдът намира същото за основателно, поради което и на основание чл.143,
ал.3 от АПК, следва да бъде осъден жалбоподателят С.Х.Р. да заплати на
ответника И.Е.Б. сумата от 600.00 лв. – представляващи платено адвокатско
възнаграждение, съгласно приложеният договор за правна защита и съдействие
/лист 309 от делото/
Водим от горните мотиви и на
основание чл.267, ал.7 и ал.10, предл. първо от ИК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
на Общинска избирателна комисия – Павел баня от №121-МИ от 28.10.2019 год. за
обявяване на изборните резултати за избор на Кмет на Община Павел баня, с което И.Е.Б. е обявен за
избран за Кмет на Община Павел баня.
ОСЪЖДА С.Х.Р.,
ЕГН ********** *** да заплати на И.Е.Б., ЕГН ********** *** сумата от 600.00
/шестстотин/ лв. представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: