П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и осми януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 587 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Р.К. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. – редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: А.Ц.А. – редовно призован, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, не се явява представител.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от К.Р.К. *** против Решение № 1808/27.09.2018 г. по Протокол № 36 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 27.09.2018 г. в частта, с която е разрешено изработване на проект за ПУП-изменение на ПР и ПЗ за УПИ VІ-6171, в кв.808 по плана на гр. Стара Загора, кв. „Бедечка” по ПУП-ПРЗ/ 2012 г., кв. “Бедечка“. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Според жалбоподателя решението е немотивирано и постановено в разрез с нормите на ЗУТ, касаещи изменения на влязъл в сила ПУП. В жалбата са изложени подробни съображения по наведените основания за незаконосъобразност, въз основа на които е направено искане за отмяна на решението.

АДВ. Ц.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата. Моля да я приемете за неоснователна и да я оставите без уважение. Представям по делото и моля да приемете Заявление № 10-33-221/04.09.2018 г., изискано с Ваше Разпореждане, ведно с протокол от ЕСУТ и влязло в сила решение, с което се одобрява проект за изменение на ОУП в същата територия, която е обект на решение № 1808 и решение № 521/29.09.2016 г., с което е започнала процедурата по изменение на ПУП, включително ОУП, при условията предвидени в Закона, от което следва и процедура по изменение на ПУП. Като се налага процедура по изменение на ОУП, то първо се провежда процедурата по изменение на ОУП със съответните градоустройствени характеристики за процесните територии.

АДВ. Ц.: Не се противопоставям да бъдат приети.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложените към административната преписка документи, както и представените в съдебно заседание, които намира за допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства: Заповед № 10-00-531/11.03.2015 г. на кмета на Община Стара Загора, представените с административната преписка с писмо изх. № 10-11-11712/23.10.2018 г., както следва: Препис-извлечение от Протокол № 36/27.09.2018 г., съдържащо Решение № 1808 на Общински съвет Стара Загора, Извадка от Протокол-становища на Постоянните комисии на Общински съвет Стара Загора – 36-то заседание, Предложение рег.№ 10-61-555/12.09.2018 г. на кмета на Община Стара Загора, Извадка от протокол № 36/05.09.2018 г. на ЕСУТ т. 1.6. и представените в днешното съдебно заседание: Заявление № 10-33-221/04.09.2018 г., Протокол № 36/05.09.2018 г. на ЕСУТ, Решение № 1115/28.09.2017 г. на Общински съвет Стара Загора, Решение № 521/29.09.2016 г. на Общински съвет Стара Загора.

АДВ. Ц.: Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и като намира делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да отмените обжалваното решение в обжалваната му част, като приемете жалбата за основателна по следните съображения: С нормата на чл. 135, ал.1 от ЗУТ е уредена възможността да се стартира процедура за изменение на влязъл в сила ПУП, началото на която процедура се поставя с акт на кмета на общината. Настоящият случай е в абсолютно противоречие на чл. 124а, ал. 2 и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, посочени като правно основание за приемане на оспореното решение. Административният орган, в лицето на Общинския съвет, е излязъл извън своите правомощия и извън компетентността, уредена в тези правни норми. ЗУТ представлява специален закон, който намира приложение, включително и в случаите на стартиране на процедура за изменение на влязъл в сила ПУП, независимо от общото основание по чл. 21, т. 8 от ЗМСМА. В оспореният акт липсват мотиви, обуславящи осъществяването на фактическите основания, предвидени за изменение на влязъл в сила ПУП по смисъла на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, каквито мотиви не се съдържат в обжалваното решение. Видно от материалите по преписката, процедурата е започнала по инициатива на Община Стара Загора, с входирано на 04.09.2018 г. заявление, без данни за лицето, което е представлявало Общината по така подадения акт и без да бъде ясно на кого принадлежи подписът, положен върху заявлението. Същото е направено с искане за изработване, изменение на ПУП, отново без каквато и да е яснота дали се касае за изработване на нов устройствен план или за изменение на действащ такъв. Целта, посочена в заявлението, е за установяване на устройствени зони на територията на кв. „Бедечка“, която територия не принадлежи и не представлява само и единствено общинска собственост, за да е налице предвидената в чл. 135 от ЗУТ инициатива за производството по изменение на влязъл в сила ПУП. Отново в нарушение на процесуалните правила отсъства становище на главния архитект, така както повелява разпоредбата на ЗУТ. Представено е Експертно решение на ЕСУТ, който орган не може да измести изискуемото и изрично посочено становище, което е следвало да предхожда издаването на акта, поставящ началото на процедурата за изменение на ПУП. Липсата на мотиви и липсата на компетентност на административния орган в лицето на Общинския съвет считам, че в достатъчна степен обуславят незаконосъобразността на обжалвания акт, поради което моля да го отмените и да ни присъдите направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите жалбата без уважение. Доводите на процесуалния представител на жалбоподателя касаят изцяло евентуална незаконосъобразност на акт по одобряване на ПУП. На етап допускане изработването на ПУП не са допуснати процесуални и материалноправни нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на решението на Общинския съвет, предмет на съдебен контрол по настоящото дело. Нормата на чл. 135 от ЗУТ предвижда една от правните възможности за стартиране на процедура по изменение на ПУП. В случай, че се приеме, че това е единствения възможен административнопроцесуален способ и начин на започване на процедура по изменение на ПУП, следва да приемем, че мероприятия от обществена значимост и такива, касаещи публичната собственост, са изключени от обхвата на приложното поле на ЗУТ. В случая е предвидено изменение на ПУП за процесната територия, включваща имотите на жалбоподателя, което следва да осигури съответствие на конкретните градоустройствени характеристики на поземлените имоти с тези предвидени в ОУП. ОУП за процесната територия към настоящия момент е влязъл в законна сила, доколкото са изчерпани възможностите за неговото оспорване, а в производството по изменение на ПУП на практика продължава административният процес по устройствено планиране на тази територия. Не бихме могли да приемем, че единствено по инициатива на лицата по чл. 131 от ЗУТ би могло да се стартира процедура по изменение на ПУП, предвид хипотезите, в които прилагането на този ПУП след неговото одобряване би предвиждало отчуждаването, което по своята правна характеристика е принудителен способ за промяна на собствеността на поземлени имоти, независимо, че се зачитат правата на собствениците в едно такова производство и се осигурява обезщетение, било със замяна с равностойни поземлени имоти или обезщетение, съответстващо на реалната стойност на съответните поземлени имоти, които са предвидени за отчуждаване. Не бихме могли да приемем, че целта на законодателя е да ограничи правните възможности за изменение на подробни устройствени планове до такива, започнали единствено и само по инициатива на лицата, собственици на тези поземлени имоти. Едно такова становище би обезсмислило изцяло текстове, които касаят устройственото планиране на територията с оглед задоволяване на значими обществени нужди. В този смисъл считам, че жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение. Моля да ми предоставите възможност да представя допълнително писмени бележки в този смисъл.

АДВ. Ц.: Не мога да се съглася с колегата. Общественият интерес ще бъде в най-висока степен защитен, ако се спазва закона, а законът трябва да се прилага според точния му смисъл и неговата цел. Не е вярно, че законодателят изрично в нормативния акт е ограничил кръга на лицата и вида за изменение на устройствени планове и че тази норма следва да се тълкува диспозитивно, т.е. разширително. Законодателят е предвидил възможност за служебно изменение на устройствен план, когато това се налага за защита интересите на обществото, като в настоящия случай този ред не е приложен и не би следвало да бъде предмет на изследване, тъй като отново компетентният орган, който служебно може да постави началото на процедурата според действащия ЗУТ, отново е Кмета на Община Стара Загора. В днешното съдебно заседание беше представено Решение № 521/2016 г., което макар да е влязло в сила, също не представлява акт, с който се допуска изменение на действащия ПУП. Първо, защото отново това решение не е прието от компетентния орган – Кмета на Община Стара Загора, оправомощен с властта и волята да разреши допускането на изменение на влезли в сила устройствени планове. Поради тази причина намирам същото за нищожно в тази част, ако се приеме, че представлява такъв акт. И второ, ако такъв акт е налице, то в такъв случай административният орган - Общинският съвет не е изложил каквито и да е било аргументи за неговото изменение, или промяна във фактическите основания, даващи основание за повторното решаване на подобен въпрос.

СЪДЪТ приложи списък на разноските на жалбоподателя.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на юрисконсулт В. за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: