П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
двадесет и шести март Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: М.П.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело № 588 по описа за 2018
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.П.Ж. - редовно и своевременно призована, не се
явява. Представлява се от адв. М.Г., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от
юрисконсулт Д.В., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: П.А.Л. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: А.П.Л. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Б.К.П. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.Г.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.Г.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.В.Д. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Ц.М.К. - редовно и своевременно призована, не
се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.Д.Н. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.Д.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява. не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.Г.Т. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.С.М. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Л.С.С. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.Б.И. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.Д.С. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Я.Д. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.Д.П. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.Б.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.В.К. - редовно и
своевременно призована, явява се лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Р.В.Р. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.В.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: В.И.Б. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.И.Б. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.И.Ч. - редовно и своевременно призована, не се
явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.Д.Д. - редовно и
своевременно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.П.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.П.Д. - редовно и
своевременно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е образувано по жалба
на З.П.Ж. против Решение №
1807/27.09.2018 г. на Общински съвет Стара Загора, с което на основание чл. 21,
ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 48, ал. 12 от ЗУТ се налага временна забрана за
ограждане на поземлените имоти в територията на парк «Бедечка» при граници: юг
– ул. Христина Морфова, север – алеята към предприятие «Труд», запад - ул. И. ***
Тервел по плана на гр. Стара Загора, за срок – до влизане в сила на подробен
устройствен план - план за застрояване и план за регулация за същата територия,
но не повече от три години от датата на настоящото решение.
Легитимира се като собственик на УПИ ІХ-6158, УПИ Х-6158, УПИ ХІ-6158,
УПИ-ХІІ-6158 и УПИ ХІІІ-6158 в кв.817, УПИ І-6157, УПИ ІІ-6157, УПИ ІІІ-6157 и
УПИ Х-6157 в кв. 820 и на УПИ ІІ-6157 в кв.821 по действащия ПУП-ПРЗ/2012 г.
кв. «Бедечка».
С жалбата се твърди, че решението
на ОбС Стара Загора е неправилно, тъй като се ограничава неправомерно правото
им на собственост чрез наложената забрана за ограждане на
собствените им имоти. По подробно изложени в жалбата съображения моли решението
да бъде отменено.
ДОКЛАДВА,
че с писмо изх. № 10-11-11710/23.10.2018 г. административният орган е
представил под опис пълната преписка по приемане на оспореният акт.
СЪДЪТ докладва писмо изх. № 10-11-643/18.01.2019г.
на ОбС Стара Загора с приложена Извадка от ОУП на гр. Стара Загора, одобрен с
Решение № 1115/28.09.2017г. на ОбС – Стара Загора с означение на
местоположението на ПИ 68850.513.6947, ПИ 68850.513.6948, ПИ 68850.513.6949, ПИ
68850.513.6950, ПИ 68850.513.6953, ПИ 68850.513.6955 и ПИ 68850.513.6964 по
КККР на гр. Стара Загора, което молят да се приеме като доказателство по
делото.
АДВ. Г.: Поддържам
жалбата. Да се приемат представените по делото писмените
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Оспорвам подадената жалба. Да се приемат представените писмени
доказателства и представената извадка от ОУП на гр. Стара Загора къде се
намират имотите.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.В.К.: Да се приемат
представените доказателства.
Съдът намира, че следва да
бъдат приети като доказателства по делото представените с жалбата и
административната преписка писмени документи, тъй като същите са процесуално
допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства: Заповед № 10-00-341/09.03.2017г., Заповед №
10-00-984/26.05.2017г., Заповед № 10-00-985/26.05.2017г.; Препис-извлечение от
протокол № 36 от заседание на ОбС – Стара Загора, проведено на 27.09.2018г. –
Решение № 1807, Извадка от протокол становища на Постоянните комисии на ОбС
Стара Загора – тридесет и шесто заседание; Предложение рег. №
10-61-508/11.09.2018г. на кмета на Община Стара Загора; Предложение рег. №
10-61-508-001/26.09.2018г. на кмета на Община Стара Загора; Препис-извлечение
от протокол № 25 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 28.09.2017г. – Решение
№ 1115, с графична част; Удостоверение за наследници изх. № 6726/18.12.2018г.;
Удостоверение за наследници изх. № 6749/18.12.2018г.; Писмо изх. №
10-11-14384/19.12.2018г. на Община Стара Загора и Извадка от ОУП на гр. Стара
Загора, одобрен с Решение № 1115/28.09.2017г. на ОбС – Стара Загора с означение
на местоположението на ПИ 68850.513.6947, ПИ 68850.513.6948, ПИ 68850.513.6949,
ПИ 68850.513.6950, ПИ 68850.513.6953, ПИ 68850.513.6955 и ПИ 68850.513.6964 по
КККР на гр. Стара Загора.
АДВ. Г.: Нямам
други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам
други доказателствени искания.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.В.К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта,
че делото е изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното
дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.: Моля да приемете, че подадената жалба е
основателна, а решението на ОбС Стара Загора в обжалваната част с наложените
ограничения е незаконосъобразен административен акт. Считам, че в конкретния
случай е налице материална незаконосъобразност на акта, тъй като нормата на
чл.48, ал.12 от ЗУТ, която административният орган е приложил в случая не се
отнася за урегулирани поземлени имоти, каквито са имотите на жалбоподателката и
за които няма спор, че е налице влязъл в сила ПУП. Посочената разпоредба на
ал.12, тъй като предвижда ограничаване на правата на собственост считам, че не
може да се тълкува разширително, а следва да се тълкува от съда така, както е
посочено в разпоредбата, че касае ПИ, а не урегулирани такива. На второ място в
обжалваното решение не са посочени конкретни поземлени имоти, спрямо които е
наложена забрана за ограждане и в този смисъл също считам, че при наличие на
ограничаване на правата на собствениците следва решението да съдържа индивидуализация
на всеки един имот, спрямо който се налага посочената забрана. Отделно от това
считам, че не са налице предпоставките за налагане на подобна възбрана, предвид
обстоятелството, че с ОУП или ПУП в случая не са предвидени конкретни обекти на
зелената система. Предвиждането по ОУП, заради който е взето обжалваното решение
на ОбС касае площи за озеленяване, а не и обекти на зелената система. Площи за
озеленяване и обекти на зелената система са различни една от друга и тъй като в
настоящия случай такива конкретни обекти не са предвидени с ОУП, или подробен в
територията, в която попадат ПИ на доверителката, административният орган
неправилно е приложил и на това основание посочената разпоредба. Считам, че
изложените доводи са достатъчно основание, за да се приеме оспореното решението
за незаконосъобразно и моля да постановите в този смисъл Вашето решение. Претендираме
за направените в производството разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите жалбата без
уважение. Същата е неоснователна. Видно от събраните по делото писмени доказателства,
съдържащи се в административната преписка, както и представените документи в
днешното съдебно заседание, поземлените имоти, собственост на жалбоподателката
попадат в устройствена зона за озеленяване, съгласно приетия с решение №
1115/2017г. на ОбС ОУП. ОУП има за предмет определяне на устройствени
характеристики на територии и няма за обект и предмет определяне на обекти
конкретни било то на зелената система, или на обекти за изграждане. Предмет на
регулация на решението, с което се одобрява ОУП е определяне на устройствени
характеристики на територии. Съгласно нормата на чл.48, ал.12 от ЗУТ
правомощията на ОбС е да наложи временна забрана за ограждане на ПИ, за които с
ОУП е предвидено да бъдат определени за озеленяване. Именно такава хипотеза е
налице по отношение на имотите на жалбоподателката, доколкото същите попадат в
територия, за която е отредена устройствена зона за озеленяване. Несъстоятелни
са доводите на процесуалния представител на жалбоподателката, че с ОУП не било
прието изграждането на обект. Изграждането на конкретни обекти се определя с ПУП
и съответния инвестиционен проект. Целта на закона, респективно на правната
норма на чл.48, ал.12 от ЗУТ е да осигури възможност за реализиране
предвижданията за съответната територия с оглед факта, че за тяхното
реализиране следва сложен фактически състав, приемане на ПУП и съответно
инвестиционен проект за изграждане на съответните обекти. На етап одобрен ОУП
тези факти и обстоятелства не са настъпили, доколкото това касае по-късен етап
от административна процедура. В този смисъл моля да оставите жалбата без
уважение като неоснователна и недоказана. Моля да ни присъдите разноски в размер
на минимално предвидения за това.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.В.К.: Аз смятам, че жалбата
е основателна. Решението на ОбС – Стара Загора като неправилно и незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
АДВ. Г. /реплика/: Във връзка с изложеното от ответната
страна моля при постановяване на решението да вземете предвид, че разпоредбата
на чл.48, ал.12 от ЗУТ предвиждаща налагане на ограничаване на правата като
такава норма смятам, че следва да се тълкува стриктно, а не разширително.
Точният смисъл, който е приета в тази норма е посочено, че такова ограничаване
в смисъл налагане на забрана за ограждане на ПИ може да се приложи когато с общ,
или ПУП тези имоти са предвидени за изграждане на обекти на зелената система.
Т.е. считам, че следва да има макар и общо посочване на обекти на зелената
система какви ще бъдат те и до каква степен биха засегнали конкретните ПИ. В
този смисъл бяха изложени доводите по същество.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 14:20 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: