П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VІI СЪСТАВ

На двадесет и втори януари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

ПРОКУРОР: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело №: 653 по описа за 2018 година

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Д.Д.Я. – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото. Призовката е получена от адв. Р.М. на 05.12.2018г., не се явява. За него се явява адв. М., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призовани. Призовката е получена от юрисконсулт М.А. на 05.12.2018г. За ответника се явява юрисконсулт А., редовно упълномощен от днес.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована. Призовката е получена от съдебен деловодител на 06.12.2018г. За ОП – Стара Загора се явява прокурор Георгиев.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА: Производството по адм. дело №653/2018г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по искова молба на Д.Д.Я., подадена чрез пълномощника му адв. Р.М. ***, с която е предявен иск срещу Областна дирекция на МВР - Стара Загора, за присъждане на обезщетение в размер на 300 лв., за претърпени от Д.Я. имуществени вреди вследствие от отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение Наказателно постановление №17-0327-001187 от 03.01.2018г., издадено от Началник група към Областна дирекция на МВР - Стара Загора, РУ- Раднево.

Ищецът твърди, че с посоченото Наказателно постановление, издадено от Началник група към Областна дирекция на МВР - Стара Загора, РУ-Раднево му е било наложено административно наказание за допуснато нарушение на ЗДвП. Ищецът е обжалвал НП по съдебен ред, като с влязло в сила Решение №66 от 04.07.2018г., постановено по АНД № 71/2018г. по описа на Районен съд - Раднево, НП е било отменено като незаконосъобразно. Твърди, че във връзка с процесуалното представителство по делото е упълномощил адвокат и съответно е заплатил адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и съдействие в размер на 300 лв. Поддържа, че направените от него разходи за адвокатско възнаграждение представляват имуществена вреда - пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно издаденото НП, с оглед на което претендира на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ да му бъде присъдено обезщетение в размер на 300 лв. за претърпените в резултат на незаконосъобразна административна дейност имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане в сила на решението за отмяна до окончателното изплащане на задължението.

С исковата молба е представено заверено копие на Решение №66/04.07.2018г., постановено по АНД №71/2018г. по описа на Районен съд – Раднево. Направено е доказателствено искане за прилагане на АНД №71/2018г. по описа на Раойнен съд – Раднево, което е уважено и по делото е изискано посоченото дело.

ДОКЛАДВА се постъпил от процесуалния представител на ответника писмен отговор, с който предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Излагат се доводи, че към исковата молба не е приложен договор за правна защита и съдействие във връзка с обжалването на наказателното постановление, както и документ, който да доказва заплащането на възнаграждението. Обосновава се, че искането да бъде присъдена лихва не следва да бъде уважено, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение не може да бъде лихвоносно вземане. Моли съда, в случай че ищецът се представлява от защитник в съдебно заседание, адвокатското възнаграждение да бъде присъдено в минимален размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. Моля да се приложи изисканото АНД. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорвам исковата молба като неоснователна. Нямам възражение по доклада. Поддържам подаденият писмен отговор. Да се приложи изисканото АНД. Нямам искания за събиране на други доказателства.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Искът е допустим. Нямам възражение по доклада. Нямам искания по доказателствата. Да се приложи изисканото АНД.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото приложеното към исковата молба копие от решение, като относимо и допустимо към предмета на делото.

СЛЕДВА да приложи към материалите по настоящото дело АНД№ 71/ 2018г. по описа на РС – Раднево.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото, както следва: Заверено копие на Решение № 66 от 04.07.2018г. по АНД № 71/ 2018г. по описа на Районен съд – Раднево.

ПРИЛАГА към материалите по делото АНД№ 71/ 2018г. по описа на Районен съд – Раднево.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Няма да сочим други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

С оглед изявлението на страните, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.М.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от доверителя ми иск. Считам, че съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ държавата следва да отговаря за вредите, които е причинила на физически лица от незаконосъобразни свои актове като отговорността на държавата възниква при наличието на четири предпоставки, които считам, че в настоящия случай са налице, а именно: наличие на незаконосъобразен акт на държавен орган или длъжностно лице на държавата; този незаконосъобразен акт да е издаден при и по повод изпълнение на административна дейност на този орган; да е налице реално претърпяна вреда (в случая имуществена от страна на доверителя ми) и да е налице причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. Считам, че по делото са налице доказателства по отношение на кумулативното наличие на тези предпоставки и в тази връзка моля да уважите предявения от нас иск и да ни присъдите направените по делото разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК, който представям. Подробни съображения излагам в писмена защита, която представям в днешното с.з.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля при вземане на вашето решение да вземете предвид всичко изложено от нас в отговора на исковата молба и да отхвърлите исковата претенция като неоснователна.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Така предявената пред вас искова молба като претенция намирам за основателна. От страна на ОД на МВР-Стара Загора чрез Началник група при РУ-Раднево е издадено НП спрямо ищеца Д.Я., което НП е било обжалвано от негова страна в законоустановения срок пред Районен съд - Раднево. За изготвяне на жалбата пред РС-Раднево и процесуално представителство пред съда той е ангажирал адвокатска защита, за което е заплатил съответен хонорар, което е отразено в представения Договор за правна защита и съдействие. Била е ангажирана такава адвокатска защита, включително с участие на адвокат в две с.з., проведени на 14.05.2018г. и 06.06.2018г. С решение на РС-Раднево по АНД №71/2018г., издаденото НП спрямо ищеца е било отменено като незаконосъобразно. Съгласно утвърдената съдебна практика и Тълкувателно решение №1 от 15.05.2017г. - заплатени адвокатски възнаграждения в производства по обжалване и отмяна на издадени НП, действително представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В тази връзка и с оглед на това исковата претенция се явява напълно основателна и доказана, като в тази връзка считам, че следва да бъде уважен така предявения иск с две малки изключения - лихвата, която се претендира намирам, че не следва да бъде от влизане в сила на решението на Районен съд - Раднево, а от датата на входиране на настоящата молба пред Административен съд – Стара Загора и съдът следва да се съобрази в случая с възражението, което е направено от страна на ОД на МВР-Стара Загора, в подадения писмен отговор на исковата молба, касаещо присъждане евентуално в минимален размер по смисъла на чл.8, ал.1, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатски възнаграждения, имайки предвид обема на осъществената правна защита в настоящото производство.

СЪДЪТ приложи списък на разноските и писмената защита на пълномощника на ищеца и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,28 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: