П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и шести февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 663 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 14.45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „СЪНРАЙЗ“ ООД – редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 31.01.2019г. на адв. сътрудник А., не се явява, представлява се от адв. Г., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“, ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, призовката получена на 23.01.2019 г. от Р.П. – специалист, не се явява, представлява се от гл. юрискoнсулт Д., редовно упълномощена.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по административно дело № 663/2018 г. по описа на Административен съд - Стара Загора е образувано по жалба на „Сънрайз“ ООД Стара Загора против Ревизионен акт (РА) №Р-16002417006581-091-001/23.08.2018г., потвърден с Решение №637/06.11.2018г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи, че РА в частта, в която е обжалван, е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че за 2012г. неправилно в РА се сочи, че за съответната продукция „няма данни в ГФО“ – тя е обезценена, като обезценката не е отнесена като текущ разход, а по сметка 651 като нефинансови разходи за бъдещи периоди и като такива присъства в балансите (годишните финансови отчети – ГФО) на дружеството към 31.12.2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., т.е. не е продадена или бракувана и не влияе на данъчните финансови резултати. Заявява се, че аргументът в РА, че обезценката не е доказана и начислена правилно в случая е неоснователен – дали това е така или не, е без значение, защото ЗДДС не предвижда начисляване на ДДС при обезценка на активи, включително продукция, чиято стойност присъства в ГФО, поради което в този случай не трябва да бъде начисляван ДДС, респективно и лихви. Излагат се съображения, че за 2014г. в РА неоснователно се твърди, че „лицето не представя никакви доказателства, че материалните запаси в действителност са бракувани, и то поради възникнала непреодолима сила“. Въпросното събитие от непреодолим характер представлява ноторно известен факт, за който свидетелстват редица национални медии и който не подлежи на доказване. Основава се, че поради това на основание чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС и в този случай не трябва да бъде начисляван ДДС, респективно лихви и очевидно неправилно данъчния финансов резултат на дружеството в годишната му данъчна декларация за 2014г. Е увеличен със стойността на погиналите поради непреодолима сила материални запаси, което трябва да бъде коригирано и ще увеличи натрупаната данъчна загуба за приспадане през 2016г. Сочи, че за 2016г. твърдението в РА, че „от наличната информация не може да се установи, какви са конкретните активи на дружеството през ревизирания период, дали и колко от тях се използват в дейността и какъв е размерът на следващата се амортизация за всеки един от активите“. Твърди се, че за всички години дружеството е подавало статистически отчети, до които органите на НАП имат достъп и в които има достатъчно информация за активите му и поради това могат и трябва да бъдат начислени разходи за амортизации както за 2016г., така и за предходните години по установените в чл.55, ал.2 от ЗКПО годишни данъчни амортизационни норми, което ще доведе до намаляване до нула на данъчната печалба за 2016г., включително след пренасяне на така изчислените загуби от предходни години. В заключение се сочи, че трябва да се приложи гореизложеното за увеличаване на преизчисления резултат за 2014г. на данъчната загуба, която може да бъде приспадната през 2016г. Поради всичко това в този случай не трябва да бъде установяван дължим корпоративен данък по ЗКПО за 2016г. и не трябва да бъдат начислени лихви. Моли се съда да отмени Ревизионен акт (РА) №Р-16002417006581-091-001/23.08.2018г., потвърден с Решение №637/06.11.2018г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са установени допълнителни данъчни задължения за ДДС по ЗДДС, корпоративен данък по ЗКПО и лихви по ДОПК за годините 2012, 2014 и 2016г.

СЪДЪТ докладва, че с писмо № 20-21-105-3/07.12.2018 г. на Дирекция „ОДОП” Пловдив по делото е постъпила административната преписка.

АДВ. Г.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Да се приемат доказателствата по административната преписка.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам жалбата. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка. Освен че изцяло оспорвам жалбата, само искам да наблегна, на факта, че жалбоподателят както в хода на административното обжалване, така и в хода на съдебното обжалване продължава да обжалва за 2016г. за корпоративния данък по ЗКПО - неизвестно защо освен сумата за корпоративен данък, която е допълнително установена в хода на ревизията, така и сумата, която самият той е декларирал. Трябва добре да направим разграничение между корпоративен данък, който жалбоподателят сам е декларирал и който е посочен на отделен ред в таблицата на РА, и специално отбелязан в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ и допълнително установеният корпоративен данък. Да, в края на решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ е посочена сумата 12 212 лв., но тя включва допълнително установеното и декларираното, т.е. в диспозитива на решението е посочена сумата, която само е допълнително установена, а тя е в размер на 8321,30 лева и съответните лихви в размер на 1730,69 лева. Няма да соча доказателства. Нямам възражения по доклада.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка с писмо № 20-21-105-3/07.12.2018 г. на Дирекция „ОДОП” гр.Пловдив документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, изпратените с писмо изх.№ 20-21-105-3/07.12.2018 г. по описа на Дирекция „ОДОП” – Пловдив документи, под опис, съставляващи административната преписка по обжалвания РА.

ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО 1 бр. СD.

АДВ. Г.: Няма да соча нови доказателства. Няма да представяме документи, тъй като не разполагаме с други такива, различни от тези представени по делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Няма да представям нови доказателства. С допълнителни молби сме посочили на кои страници в преписката се намират заповедите за възлагане на ревизия, както и е представен СD с актовете на органите по приходите, които са издадени с квалифициран подпис.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля ревизионният акт да бъде отменен изцяло поради противоречие на същия с материалния закон и административнопроизводствените правила, съгласно основанията, които са посочени в жалбата. Моля за срок за писмени бележки. Моля да бъдат присъдени разноските, направени от доверителя ми, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Ще Ви моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите изцяло обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен. Подробни съображения в тази насока са изложени в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив, както ще Ви моля да вземете предвид и уточнението във връзка с обжалвания размер на корпоративния данък в Закона за корпоративното подоходно облагане. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение във връзка с представения в днешното съдебно заседание списък за разноски. Моля да присъдите в полза на Дирекция „ОДОП“ съответното юрисконсултско възнаграждение, с което ще потвърдите или отмените процесния ревизионен акт.

СЪДЪТ прилага към материалите по делото списък на разноските, представен от процесуалния представител на жалбоподателя.

СЪДЪТ предоставя на страните 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: