П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На пети март Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 686 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СД „АСТИНА-КОЛЕВ-МАТЕВ И СИЕ“ СТАРА ЗАГОРА - редовно призовано, явява се адв. Д. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Б. - редовно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: „ТАНЯ 006“ ЕООД – редовно призовано, явява се управителя Г.Ч. лично и с адв. Г. – редовно упълномощен от днес.

По даване ход на делото:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на СД „Астина-Колев-Матев и сие“, представлявано от управителя Н. И. К. против Заповед № 1747/01.11.2018 г. на Кмета на Община Казанлък, с която е обявен участникът спечелил първото място в проведения търг за отдаване под наем на общински терен за поставяне на временно преместваемо съоръжение за заведение за хранене и развлечения, находящ се в ПИ с идентификатор № 35167.501.544 - за ОДО по плана на гр. Казанлък. В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на издадената заповед, изразяваща се в допуснати процесуални нарушения при нейното постановяване, тъй като при провеждане на заседанието на Комисията на 18.09.2018 г. и на 24.10.2018 г. не са били въведени нови правила за нейната работа, различна от първоначално определените. Направено е искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства с административната преписка под опис.

АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ счита, че представените по делото писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с административната преписка с писмо изх. № 68-5819-1≠15/28.11.2018 г. на Община Казанлък под опис, както и тези с писмо изх. № 94-Ц-12-1/21.06.2018 г. на Община Казанлък под опис.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да отмените процесната заповед като незаконосъобразна. Моля да имате предвид подробно изложените съображения в жалбата. Моля да ни присъдите разноските по делото, съгласно списъка на разноски, който представям.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам жалбата за неоснователна. Единственият порок, посочен в нея, е това, че при вземането на решението за класиране от страна на помощния орган – Комисията по провеждане на конкурса, не са съобразени посочените в Решение № 45 по адм. дело № 573/16 г. на АдмССЗ указания и това, че комисията не е изложила мотиви. Считам това становище за невярно. На първо място Комисията с протокол от 24.10.2018 г. е допълнила вътрешните си правила по отношение на начина на оценяване на предложението на кандидатите, съобразно критериите, поставени в решението на Общински съвет Казанлък за провеждане на конкурсите. Освен това са изложени и подробни мотиви за оценките по всеки един от показателите и на двамата кандидати. Считам, че не са допуснати други нарушения при издаване на оспорената заповед, поради което моля да отхвърлите жалбата.

АДВ. Г.: Моля след като приемете жалбата за неоснователна да оставите в сила като правилна и законосъобразна оспорената заповед на Кмета на Община Казанлък. На първо място считам, че не са налице изложените в жалбата отменителни основания, тъй като при повторното разглеждане на документите Комисията се е съобразила изцяло със задължителните указания, дадени в съдебното решение на АдмССЗ и впоследствие потвърдено с решението на Върховния административен съд, като е изложил достатъчно ясни и аргументирано мотиви по какъв начин са формирани оценките на участниците, включително същите са пресъздадени в табличен вид в приложение, което е неразделна част от протокола на Комисията и въз основа на това може да бъде извършена обективна проверка относно постигнатия краен резултат. На второ място при преглед на законосъобразността на административния акт, моля съда да се произнесе и по отношение на факта следвало ли е жалбоподателят да бъде отстранен от процедурата, тъй като не е представил изискуемите, съгласно заповедта и съгласно Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък документи, а именно: липсва представен платежен документ за закупена тръжна документация. Още с Протокол № 3/17.11.2016 г. Комисията е констатирала, че към дадените документи за участие от СД „Астина-Колев-Матев и сие“ е приложен документ за закупуване на конкурсната документация от името на трето лице „Малекс“ ЕООД, тоест липсва платежен документ, издаден от името на лицето, което участва в търга, което е изрично условие, както на обявените правила, фигурират в т. 6 от Заявлението от конкурсната документация, така и в чл. 101, т. 3 от Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък. Този недостатък участникът се е опитвал да преодолее с представен договор за поръчка, чиято дата предхожда датата на откриване на процедурата, тоест той е очевидно антидатиран, и за която дата Комисията без да има някакво основание, е приела, че е някаква друга дата и че е резултат от техническа грешка. Считам, че не е имало основание комисията да замества датата на представения документ. Отделно от това считам, че в конкурсните производства е недопустимо прехвърлянето на права по отношение на изискуеми документи, тоест съгласно разпоредбите на ЗЗД, когато довереникът извършва някаква сделка от свое име, правата възникват изцяло за него. В случая закупувайки тръжната документация на името на трето лице, единствено то може да се ползва от правата, даващи му документа за платена държавна такса и няма законова възможност същите права да бъдат прехвърляни на трето лице. Считам, че изначално жалбоподателят е следвало да бъде отстранен от процедурата, а не да бъде допускан до участие и предложението му да бъде обект на класиране. Тези наши възражения ние не сме формирали като някакво оплакване, тъй като нямаме правен интерес към настоящия момент, но тъй като настоящият административен акт ще бъде предмет на съдебен контрол, а съдът следи служебно за неговата цялостна законосъобразност, считам, че е редно този въпрос също да бъде обсъден в съдебното решение. Като алтернативно искане – на искането ми да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно решението на Комисията, възпроизведено в заповедта на Кмета на Община Казанлък. Моля да ми бъдат присъдени направените деловодни разноски, за което представям списък на разноски и договор за правна помощ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,17 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: