П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На петнадесети януари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм.дело №: 690 по описа за 2018 година

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

Г. Г.Р. - редовно и своевременно призована, не се явява. Желае да присъства в залата, но не и да вземе участие в процеса.

Г.М.Я. – редовно и своевременно призован, не се явява.

К.Й.Я. – редовно и своевременно призована, не се явява.

Жалбоподателите се представляват от А.Г., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК СГКК ГР. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от а. Д., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: П.В. Т. – редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от а. Д., редовно упълномощена.

А.Г.: Да се даде ход на делото.

А.Д.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Т: Въпреки изписване в призовката за днешното съдебно заседание на фамилията ми „Т.“ вместо „Т“ заявявам, че желая делото да се гледа днес и да се считам за редовно призован.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и като намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

УКАЗВА на съдебно деловодство при Административен съд Стара Загора да извърши корекция на фамилното име на ответника П.В. Т.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Производството е образувано по жалба на Г.Г.Р., Г.М.Я. и К.Й.Я. против Заповед № 18-9519 от 07.11.2018 г. на Началник СГКК Стара Загора, в частта, в която се одобрява изменение на КККР, състоящо се в нанасяне на нов обект в ККР – схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ ***, собственост на П.В. Т въз основа на нотариален акт **** и нотариален акт за поправка ***, вписан в Служба по вписванията...

В жалбата се твърди, че нанесеният самостоятелен обект не представлява трети самостоятелен жилищен етаж и не е самостоятелно обособен обект на КР, а по функционалното си предназначение е подпокривно пространство и обща съсобствена част към притежаваните в режим на етажна собственост самостоятелни жилища, разположени на първи и втори етаж. Твърди се, че първи етаж от жилищната сграда е индивидуална собственост на първия жалбоподател със запазено право на ползване за втория и третия от жалбоподателите, а втория жилищен етаж е индивидуална собственост на ответника Т. Подпокривното пространство не представлява самостоятелен обект на кадастъра и нанесен като такъв при липса на съгласие на другия съсобственик в лицето на първия жалбоподател и на притежателите на ограничени вещни права в лицето на втория и третия оспорващ, които имат право на достъп до покрива и да ползват общата част по нейното предназначение. Предвид изложените твърдения жалбоподателите се позовават на материалноправна пречка за извършеното изменение на КР и КР, а именно спор за материално право, който не е разрешен предварително. Допуснато е не спазване на техническите изисквания за нанасяне в КР на самостоятелен обект. По доказателствата се иска приемане на документи за собственост, удостоверяващи съсобствеността върху нанесения като самостоятелен обект таван – подпокривно пространство.

От съда се иска да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна и да се присъдят направените по делото разноски.

Докладва, че с писмо изх. № 27-181-29.11.2018г. Началник СГКК Стара Загора е представил под опис административната преписка по издаване на оспореният акт.

Докладва постъпил писмен отговор с вх. № 5480/27.12.2018 г. от процесуалният представител на ответника Т, с който оспорва изложените в жалбата твърдения, че нанесения в КР самостоятелен обект няма правната и техническа характеристика на самостоятелен обект на правото на собственост с изложени подробни съображения против доводите за материална незаконосъобразност на благоприятния за него административен акт. От съда се иска да приеме приложеният към отговора Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *** по описа на РС Стара Загора, от който да установи, че тавана не е предмет на прехвърлителна сделка и е останал в индивидуална собственост на неговите праводатели.

От съда се иска да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да се присъдят направените по делото разноски.

А.Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата. Да се приемат представените с преписката документи. Становище по доказателствата ще направя, след като изслушам ответниците.

А. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с административната преписка доказателства. Поддържам писмения отговор на П. Т.

От името на Началник СГКК Стара Загора също оспорвам жалбата. Считам, че е неоснователна и нанесеният обект, собственост на Т, представлява самостоятелен такъв, съгласно ЗКИР, доколкото същият е предмет на индивидуална собственост, съгласно нотариален акт за покупко-продажба от 1973 г., който има самостоятелно функционално предназначение. Не представлява обща част. От представеният нотариален акт от 1973 год. е видно, че тавана е останал собственост на родителите на Т / негови праводатели/ и никога на е бил обща част. Този таван винаги е бил тяхна собственост, на който е извършено законно преустройството. В подкрепа на това твърдение представям доказателства, а именно Разрешение за ползване *** , издадено от Кмет на Община Стара Загора и Протокол на държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строежа от *** По делото има данни за преустройството, но това разрешение не е в кориците на делото. Представям разрешение * ** за доказване съществуването на самостоятелния обект, такъв какъвто е нанесен. От тези доказателства считам за безспорно, че нанесеният с оспорената заповед самостоятелен обект съществува и не представлява незаконен строеж, каквито са възраженията на жалбоподателите.

Считам, че тези доказателства безспорно доказват, че не е налице спор за материално право, тъй като преустроения таван никога не е бил обща част, а е бил изключителна собственост на родителите на ответника Т, които продават първия етаж от сградата на родителите на първата от жалбоподателите. В този смисъл на този етап нямам искане за събиране на други доказателства.

А.Г.: След като се запознах с отговора на Т и приложения нотариален акт от 1973 год. заявявам, че оспорвам всички твърдения в отговора като неверни. Оспорвам доводите направени в него както за самостоятелния характер на тавана, така и за индивидуално право на собственост върху като несъстоятелни и не подкрепени от материалното право, касаещо общи части. Оспорвам правните последици от изявлението на продавачите, че тавана остава в изключителна тяхна собственост. Твърдя, че в момента, в който е сключена тази сделка през 1973 год. е възникналата етажна собственост в сградата и в този момент, това подпокривно пространство, което е било едно цяло помещение е станало по естеството си обща част към сградата. В този смисъл направих оспорването на това изявление на продавачите. Изявлението на страните по сделка с предмет обект, който представлява обща част са без правно значение и последици, тъй като е нищожно. Становището записано на страните в една сделка, което касае обект, представляващ обща част нямат правно значение и считам за нищожно. Изявлението е за запазване в изключителна собственост на обща част – таван, което е нищожно, не зависи собствеността върху тази обща част от волята на продавачите.

Считам за недопустимо да се приема като доказателство по делото част от документ, какъвто представлява страницата от инвестиционния проект, приложен на стр. 24 по делото като част от преписката. От тази страница от инвестиционния проект не може да се установи неговото съдържание, представляващо съдържание и на административния акт- волеизявлението за одобряването му, обективирано върху представената ситуация. Моля да задължите ответника Т да представи пълния инвестиционен проект и разрешението за строеж. Твърдя, че административния акт за утвърждаване на инвестиционния проект не е представен в неговата цялост, тъй като неговото съдържание се състои в липсващия по делото инвестиционен проект, като на стр. 24 е подредена ситуацията, върху която е обективирано волеизявлението на административния орган, но без административния акт да е представен в неговата цялост. В тази връзка моля да задължите ответника да представи инвестиционния проект, с оглед на това да се установи кога е извършено преустройството на тавана, тъй като инвестиционния проект е одобрен през 1988 год., а през 1993 год. е извършена прехвърлителната сделка между ответника Т и неговите родители, легитимираща го като собственик на обекта, чието нанасяне като самостоятелен обект оспорваме. Разрешението за ползване е от 1997 год. и е на друго лице. Оспорвам становището представено по делото от а. И. като съответно на обективната истина. Считам за невярно неговото заключение, но не искам откриване на производство по проверка автентичността на този частен документ. Твърдя, че неговото изявление е невярно и тавана не отговаря на изискванията на ЗУТ за обособяването му в самостоятелен жилищен етаж. Моите доверители не са учредявали право на строеж във връзка с преустройството, нито са изразявали съгласие с него, нито са им връчвани разрешението за строеж и представеното в днешно съдебно заседание разрешение за ползване, които подлежат на съдебен контрол за законосъобразност. Аз не смятам, че в това производство трябва да се изследва спазването на техническите изисквания за преустройване на таван в жилище. Ние твърди, че няма трети жилищен етаж със самостоятелно предназначение за жилище, а таван, който се ползва като жилище, но същия е обща част на сградата в режим на ЕС и затова не са спазени нито техническите, нито правните изисквания на ЗКИР за нанасянето му като самостоятелен обект на кадастралната карта, нито е собственост само на ответника Т касателно данните за собствеността в КР.

А. Д.: Противопоставям се на искането за представяне на инвестиционния проект и на искането за представяне на Разрешение за строеж ***, както и на протокол *** за строителна линия и ниво, тъй като всички тези актове представляват част от адм. производство по издаване на Разрешение за ползване ***, който е влязъл в сила стабилен адм. акт като в това производство не следва да се връщаме и да установяваме законосъобразността му. Видно от разрешението за ползване е налице законен строеж. По отношение на твърденията за нищожност на изявлението на продавачите по нотариалния акт от 1973г, че тавана остава изключителна тяхна собственост считам, че на това основание цялата сделка би била нищожна и купувачите / втори и трети жалбоподател/ не биха има право на собственост и съответно качество на заинтересовани лица. По отношение на твърдението, че е налице незаконно строителство, действително в поземления имот има други постройки за чието извършване има подадена жалба за незаконно строителство. В хода на настоящото административно производство беше въведено възражение против уважаване на искането за нанасяне на самостоятелния обект, че е незаконно преустроен тавана, а не беше заявено оспорване на правото на собственост. В становището депозирано пред адм. орган пише /цитирам/: „молителят е собственик на таван“, а не пише, че е съсобственик на таван .

РЕПЛИКА на А.Г.: Възражението ни касаеше обстоятелството, че ответникът е собственик на таван, а не на жилище. Ако преустройството е извършено без съгласието на съсобствениците е незаконно, защото тавана е обща част. Считам, че следва да се допусне съдебно-техническа експертиза.

ОТВЕТНИКЪТ Т: Нямам никакви други документи по отношение на преустройството, освен тази които съм представил по делото. По отношение на това, че разрешението за ползване е издадено на името на друго лице, това лице е баща ми.

А.Г.: Предвид становището на ответника моля да ни дадете възможност, ако е необходимо по силата на съдебно удостоверение да се снабдим със строителните книжа за преустройството. Държим да се изследва законността на строежа, както и самостоятелния характер на обекта като за целта моля да допуснете съдебно-техническа експертиза. Държим да се изследва и това дали са спазени техническите изисквания за обособяването на самостоятелен обект. Моля да ни дадете възможност да поставим задачи към експертизата с допълнителна молба.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените под опис с писмо изх. № 27-181-29.11.2018г. Началник СГКК Стара Загора документи по издаване на оспореният акт /от лист 5 до лист 34 по делото/, както и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *** по описа на РС Стара Загора, Разрешение за ползване ***, издадено от Кмет на Община Стара Загора и Протокол за държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строежа от ***.

ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице - Община Стара Загора да представи пълната административна преписка по издаване на Разрешение за строеж ***

УКАЗВА на ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, че носят тежестта да заплатят предварителните разноски за извършване на съдебно-техническа експертиза, чрез която да се установят наведените в жалбата твърдения, че не съществува жилищен етаж, преустроен съобразно изискванията на ЗУТ и нанесен в КР при условията на ЗКИР.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да поставят въпроси към вещото лице за изясняване на фактите, от които зависи отговора на спорните по делото въпроси относно съществуването на самостоятелен обект по определението на ЗКИР, обособен при спазване на техническите изисквания.

Делото ще бъде насрочено след произнасяне в закрито заседание по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза с оглед възможността на страните да поставят въпроси към вещото лице с допълнителна писмена молба.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: