П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и осми януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 694 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11,01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ХЕРМЕС М“ ООД СТАРА ЗАГОРА - редовно призовано, явява се адв. С. – редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „САКЪЗ ПРОПРИЕТАС“ ЕООД СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се управителя С.С. лично и с адв. А. – редовно упълномощен от днес.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от „ХЕРМЕС М“ ООД със седалище и адрес на управление гр. ******* чрез управителя Н. Г. М. против Заповед № 19-12-236/ 21.11.2018 г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която е одобрено изменение на ПУП – ПР, касаещ УПИ ХVII-2131, кв.110а, като се обособяват в два отделни урегулиране поземлени имота, с граници съответстващи с границите на съществуващите два поземлени имота в съответствие с кадастралната граница между ПИ с идентификатор 68850.516.313 и ПИ с идентификатор 68850.516.314 по одобрената кадастрална карта и регистри на гр. Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Според жалбоподателя не е спазена предвидената в закона форма за издаването й, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила и е издадена в противоречие на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Направено е искане за отмяна на заповедта.

СЪДЪТ докладва постъпил Писмен отговор от заинтересованата страна „САКЪЗ ПРОПРИЕТАС“ ЕООД Стара Загора, с който оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни съображения за това.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

АДВ. А.: Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме писмените доказателства, представени с жалбата, с административната преписка и допълнително изисканите от съда такива, които са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени с жалбата: Нотариален акт № 136, том 19, н.д.№ 4566/2002 г., План извадка от ПУП на гр. Стара Загора за УПИ ХVII-2131 в кв.110а; документите, представени с административната преписка с писмо изх. № 10-11-14111/11.12.2018 г., както следва: Заповед № 19-12-236/21.11.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, Разписка от 22.11.2018 г., Протокол № 40/03.10.2018 г. на ЕСУТ, Акт от 01.10.2018 г., Искане № 10-08-59/27.09.2018 г. от К. М., Нотариален акт № 21/2002 г., Съобщение № 19-99-410/14.09.2018 г., Разписка от 17.09.2018 г., Протокол № 36/05.09.2018 г. на ЕСУТ, Заявление № 19-11-254/03.09.2018 г., извадка от вестник – обявление, Заповед № 19-13-111/24.08.2018 г., Нотариален акт № 115/2017 г., Проект за изменение на ПУП – план за регулация, Заявление № 19-06-249/07.08.2018 г., Скица – предложение, Скица № 15-161669/16.03.2018 г., Скица № 15-71836/20.02.2015 г., фактури – 2 броя; Извадка от действащ ПУП-ПЗ на гр. Стара Загора; представените с писмо изх.№ 10-11-584/17.01.2019 г. на Община Стара Загора, както следва: Акт от 17.10.2014 г., Заповед № 19-12-165/02.10.2014 г. на кмета на Община Стара Загора и скица-проект.

АДВ. С.: Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да дадете ход по същество.

АДВ. А.: Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля, да отмените заповедта като незаконосъобразна. Не са изпълнени процесуалните изисквания още в началото на подаване на заявлението, като то не е подадено от двете страни. Не отговаря на изискването на чл. 125 от ЗУТ, както и на Наредба № 8/14.07.2001 г. Считам, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а именно кадастралната карта е одобрена през 2008 г., след което има изменение на ПУП през 2014 г. Подробни съображения сме изложили в жалбата си. Считам, че тежестта на доказване законосъобразността на така издадения индивидуален административен акт беше на ответника по жалбата и на заинтересованата страна. Това не бе сторено. По-подробни съображения, ако съдът разреши, ще изложа в писмена защита. Моля да ни присъдите съдебните разноски.

АДВ. А.: Заповедта е законосъобразна. Поддържаме съображенията, които сме изложили в отговора на жалбата, като следва да се има предвид, че в изпълнение на Вашите указания административният орган е представил материали по преписката, включително извлечения от застроителния и регулационния план, откъдето се виждат основанията за издаване на тази заповед. В случая става дума за самостоятелни имоти, които са нанесени на кадастъра и заповедта законосъобразно постановява превеждане на регулационния план, съобразно с имотните граници, така както са нанесени на кадастралния план. Тоест по никакъв начин заповедта не засяга правата на собственост на двамата съседи, собственици на двата отделни имота. Именно в този смисъл общо съгласие за изменение на регулационния план между съсобствениците не е необходимо. Това е прецизирано, както от Експертния съвет по устройство на територията към Общината като помощен орган на административния орган, така съответно е съобразено и от административния орган, като соченото в заповедта правно основание е именно такова, което е различно от правното основание, което се домогва да релевира жалбоподателят. Защото хипотезата на промяна на регулационния план по взаимно съгласие на заинтересованите лица, това е само една от множеството хипотези уредени в ЗУТ и в случая ние не се намираме в тази хипотеза. Тя би била приложима и следваше да се съобрази, ако имотът беше съсобствен. В случая говорим за два самостоятелни имота, при което правилно административният орган е посочил, че правното основание е чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а не другата хипотеза, когато измененията стават по взаимно съгласие. Тоест в случая основанието е привеждане на регулационния план в съответствие с кадастралния план. Това привеждане в съответствие с кадастралния план законът не го ограничава във времето. То може да стане по инициатива на заинтересованото лице и служебно по инициатива на административния орган. Законът за кадастъра влиза в сила след като вече за населеното място съществува регулационен план. Както в Стара Загора, така и във всички населени места, именно поради последващото създаване на кадастъра, са налице множество идентични хипотези като тази предмет на делото. По тази причина не е необходимо да се търси общо съгласие на всички засегнати лица, а изменението се допуска при съобразяване на техните интереси. Няма никакво оплакване от страна на жалбоподателя, че неговият интерес в някакъв смисъл е засегнат. Единствено твърди, че според жалбоподателя е необходимо неговото съгласие, но всъщност такова не изисква законът и това е повече от логично след като заинтересованото лице иска процедиране на това изменение с оглед на това, че е собственик на самостоятелен имот, при което новата регулация ще обособи по плана собствения на жалбоподателя имот в отделен УПИ. С тази заповед не само, че не се засягат правата на жалбоподателя, но напротив - дава му се възможност той пълноценно да упражнява правото си на собственост. В противен случай, дори при един такъв елементарен въпрос като газифицирането на имот, който е свързан с проектиране на инсталацията за доставка на газ, при това положение чисто административно ще се получи страшно недоразумение, като в тази процедура ще трябва да се вземе и нашето съгласие, което е абсолютно недопустимо, след като не сме собственици на имота на жалбоподателя. Другият аргумент, който е изложил жалбоподателят, е бланкетен, именно затова че имотът му щял да стане маломерен. В тази насока няма конкретизация на това възражение. В този смисъл представения от административния орган застроителен регулационен план дава яснота, че тази хипотеза, колкото и в жалбата да е бланкетна, е неприложима в настоящия случай, тъй като видно от извадката на застроителния и регулационния план, имотът на жалбоподателя, а съответно и нашия имот, се явяват имоти, предназначени не за жилищно строителство, а за стопански нужди, при което тази хипотеза за минимални изисквания по отношение на квадратура и на лице, са неприложими. Законът урежда такава хипотеза само по отношение на имоти, предназначени за жилищно строителство. По тази причина жалбоподателят не изтъква конкретни аргументи, че по някакъв начин са засегнати негови права в този смисъл, тъй като те изобщо не са засегнати. Преписката е представена в пълнота и доказателствата, които е представил административният орган изцяло подкрепят мотивите на атакуваната заповед, поради което същата се явява законосъобразна и моля да бъде оставена в сила. Моля за срок за писмена защита.

Адв.С.: Моля и на нас да дадете срок за писмена защита.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок за писмена защита на адв. Спасов и 10-дневен срок на адв. Анков.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,18 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: