П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На единадесети юни Година 2019
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЯНКОВА
административно дело № 714 по описа за 2018 година.
На
именното повикване в часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
З.И.З. - редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
Ж. Т.М. – редовно и
своевременно призован, не се явява. Вместо него адв. И.Д., редовно упълномощена
и приета от по-рано.
К.И.З.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Вместо него адв. И.Д. редовно упълномощена и приета от по-рано.
Н.Г.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Г.Т.Б.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.П.П.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
С.Д.П.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
П.П.М.
- редовно и своевременно призована, не се явява. Вместо
нея адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИЦИ:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Д. Ж., редовно
упълномощена и приета от по-рано.
Б.Н.И.
– редовно и своевременно призована, явява се лично и
с адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
В.В.В.
- редовно и своевременно призован, не се явява.
Е.И.З.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Г.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Т.Б.
– редовно призован чрез залепване на уведомление, не се явява.
В.К.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
М.К.Б.
- редовно
и своевременно призована, не се явява.
А.Д.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.П.Д.
– редовно призована чрез залепване на уведомление, не се явява.
Х.П.Д.
- редовно призован чрез залепване на
уведомление, не се явява.
Т.Н.И.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. ИСКЪР №15, ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, чрез
управителя на етажната собственост Н.Б., не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. АПРИЛСКО ВЪСТАНИЕ №9, ГР. СТАРА ЗАГОРА, чрез представляващ К.И. З. - редовно
и своевременно призован, не се явява.
А.Д.А. чрез законен представител Г.К.А. – редовно
и своевременно призован, не се явява.
Г.К.А.
– редовно и своевременно призована,
не се явява.
Д.В.В.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Д.И.А.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
В.Н.А.
чрез законен представител Н.В.М. – редовно призована чрез залепване на уведомление, не се явява.
Н.В.М.
– редовно призована чрез залепване на уведомление, не се явява.
С.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
С.В.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.В.В.
- редовно призована чрез залепване на уведомление, не се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА:
Производството по делото е образувано по жалба на З.И.З.,
Ж. Т.М., К.И.З., Н.Г.Б., Г.Т.Б., И.П.П.,
С.Д.П. и П.П.М. против виза за проектиране на
многопрофилна жилищна сграда с гаражи в имот 4200, кв. 311 по
плана на гр. Стара Загора, издадена от главния архитект на Община Стара
Загора с твърдение, че административният
акт е издаден в противоречие с материалния закон, с подробно изложени в жалбата
на жалбоподателите основания.
СЪДЪТ докладва писмо изх. № 10-11-14310 от 18.12.2018
г. на Община Стара Загора, с приложено заверено копие на административната
преписка под опис.
СЪДЪТ докладва писмо изх. № 10-11-144465 от 20.12.2018
г. на Община Стара Загора, с приложено заверено копие на административната
преписка под опис.
СЪДЪТ докладва писмо изх. № 10-11-14466 от 20.12.2018
г. на Община Стара Загора, с приложено заверено копие на административната
преписка под опис.
СЪДЪТ докладва писмо изх. № 10-11-37 от 02.01.2019
г. на Община Стара Загора, с приложено заверено копие на административната преписка
под опис.
СЪДЪТ докладва писмен отговор вх. №
843/18.02.2019г. на ответника Б.Н.И..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №
888/20.02.2019г. от заинтересованата страна Е.И. ЗЛАТОВА, с приложени 3 /три/
броя снимки, които моли да се приложат по делото.
АДВ. Д.: Поддържам подадената жалба.
Моля да се приемат постъпилите писмени документи
като доказателства по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорваме подадената жалба.
Моля да приемете като доказателства представените писмени
документи.
АДВ. Д.: От името на моята доверителка по чието
искане е започнало и самото административно производство за издаване на визата
от главния архитект заявявам, че оспорвам всички жалби на жалбоподателите като
неоснователни. Считам, че правилно главният архитект е издал исканата виза за
проектиране като компетентен орган в нужната от закона форма и при спазване на
административно-производствените правила, като също така считам, че
неоснователно се твърди в жалбите, че южните прозорци на изградената фасада на
собствената им сграда, въведена в експлоатация - същите тези прозорци са
временни, трябвало е да бъдат изградени към улицата, за което има представени
писмени доказателства, като са спазени и изискванията, посочени в самата виза,
а именно чл.134, ал.6 от ЗУТ и чл.140, ал.3 от ЗУТ. Считам твърдението, че
визата е дадена на калкан е неправилно затова, защото главният архитект е
длъжен съгласно заповед № 2551/1988г. да го даде точно по този начин, а друг е
въпросът при самото проектиране вече
дали ще бъдат сключени договори за суперфиция, или не и по този начин да
се прави работният проект.
Да се приемат представените с административната
преписка писмени доказателства и с оглед становището на жалбоподателите ще
взема допълнително становище.
АДВ. Д.: Считам, че по това дело следва да бъдат
събрани доказателства, които да дадат възможност на съда да направи своя
правилен извод дали е налице твърдяното в жалбата несъответствие и противоречие
с посочените в оспорената виза за проектиране правно основание по чл.134, ал.2
и чл.42 от ЗУТ. Това означава да бъдат събрани доказателства дали с оспорената
виза е налице промяна на разположението и конфигурацията на предвидените в УПИ VI
за групово жилищно строителство застройки. За да се отговори на този въпрос,
както и на други въпроси, които са пряко свързани с изложените основания за
незаконосъобразност в оспорената виза за проектиране са необходими специални
знания, с които съдът не разполага, поради което моля да допуснете и назначите съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените въпроси в молбата, която Ви
представям с препис за другите страни в производството.
Имам и още едно искане - с преписката главният архитект
на Община Стара Загора е представил писмо изх. № 52/16.10.1991г. Считам, че
това писмо е послужило като основание на главния архитект да издаде оспорената
виза за проектиране, предвиждайки застрояване на калкан със сградата на моите
доверители, със сградата в която моите доверители имат самостоятелни обекти
приемайки, че прозорците на южната фасада са временни.
Считам, че следва да бъде представена преписката по
издаване на посоченото писмо изх. № 52/16.10.1991г. с оглед това да се види
дали същото е съобщено на моите доверители, тъй като те твърдят, че такова
писмо не им е връчвано нито на тях, нито на техните наследодатели.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възразявам относно въпросите какви
са устройствените показатели - те са
неотносими като въпроси към настоящото дело, тъй като това може да се предвиди
и одобри единствено и само с конкретен проект. Тук говорим за виза за
проектиране, която дава едни изходни данни. В този смисъл считаме, че въпроси №№ 4, 5 и 6 по същия начин също са
неотносими към настоящия предмет на спора и възразявам тези въпроси да бъдат поставени
на вещото лице.
АДВ. Д.: Считам, че искането е основателно и следва
да се уважи, като се назначи исканата съдебно-техническа експертиза. Консолидирам
се към становището на колегата и считам, че въпроси 3, 4 и 5 са неотносими към
предмета на спора. Моля също така да се добави още един въпрос, а именно: На
какво отстояние се намира южната фасада на сградата в ПИ 4201 към северната
имотна и регулационна граница на имота на моята доверителка с ПИ 4200.
По отношение на искането да се изиска преписка
считам, че няма да е от компетенции на Общината, защото това писмо е издадено от инж. Т. А. – бивш директор на бившата Районна
инспекция строителен надзор- Общината няма да разполага с тях. Считам, че трябва
да се изиска от РДНСК-югозападен, или югоизточен район.
АДВ. Д.: Имах предвид това писмо, което е
представено и ако се приеме, че това писмо е относимо към спора.
Съдът
намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите
писмени документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими
към предмета на спора.
Следва да се назначи исканата
съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите
с писма изх. № 10-11-14310 от 18.12.2018 г., изх. № 10-11-144465 от 20.12.2018
г., изх. № 10-11-14466 от 20.12.2018 г. и изх. № 10-11-37 от 02.01.2019 г. –
всички на Община Стара Загора заверени копия на административната преписка под
опис.
ПРИЛАГА 3 /три/ броя снимки, представени с молба
вх. № 888/20.02.2019г. от заинтересованата страна Е.И.З..
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с данните по
делото, направи проверка където е необходимо и след извършване на проучвания,
включително и оглед на място да отговори на следните въпроси:
1. Какво е предвиждането на ПРЗ на гр. Стара Загора,
одобрен със Заповед № 2551/09.08.1988г. и дали същият предвижда изграждане на
нова сграда, разположена в имот пл. № 4200 /идентичен с ПИ 68850.509.4200
съгласно действащата ККР? Този имот в кой урегулиран поземлен имот е включен и
дали последният е нанесен на одобрените ККР на гр. Стара Загора? Каква
застройка е предвидена в урегулирания поземлен имот, в който е включен пл. №
4200?
2. Какъв е характерът на застояването, предвидено с
оспорената виза – основно или допълващо застояване и как се отнася то към вече
съществуващите сгради, включително и сграда с 68850.509.4201.1, в която
жалбоподателите З.И.З., Ж.Т.М., К.И.З. и П.П.М. притежават самостоятелни
обекти?
3. Какви са устройствените показатели, отразени във визата
за проектиране /линии на застояване, височина, кинт, плътност и озеленяване/ и
дали те са елемент на действащия план за застрояване, одобрен със Заповед № 2551/09.08.1988г.?
4. Къде е предвидено да бъде разположена новата сграда –
само в поземления имот, собственост на възложителката Б.Н.И., или и в съседни
поземлени имоти и ако да – кои са те?
5. Къде се намира входа на сграда с идентификатор 68850.509.4201.1
и как указаният в обжалваната виза за проектиране начин на застрояване ще се
отрази на достъпи до нея?
6. Южната стена на сграда с идентификатор 68850.509.4201.1
има ли характер на калканна стена? Разположените на нея прозорци на какви
помещения осигуряват осветеност – жилищни стаи, или сервизни помещения и дали
тези помещения имат други прозорци?
7. Да се извърши съпоставка между действащия план за
застрояване и посоченото във визата за проектиране, включително и
устройствените показатели и да се даде отговор на въпроса дали предвидената с
визата за проектиране многофамилна жилищна сграда променя характера и начина на
застрояване на ПИ 68850.509.4200, собственост са възложителката Б.Н.И..
8. На какво отстояние се намира южната фасада на сградата
в ПИ 4201 към северната имотна и регулационна
граница на имота на Б.Н.И. с ПИ 4200?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Й.Х..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300
/триста/ лв., платим от жалбоподателите З.И.З., Ж.Т.М., К.И.З. и П.П.М. в 7-дневен срок от днес по
набирателната сметка на Административен съд – Стара
Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
вещото лице, че следва да внесе писменото си заключение най-малко седем дни
преди съдебното заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.07.2019г. от 14:00 ч., за която дата явилите
се страни уведомени в съдебно заседание, неявилите се страни да се считат за
редовно уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.
Призовка за вещото лице след внасяне на определения
от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: