П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара
Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На двадесет и седми март Година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор: …………………….
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 741 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 10.30 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Б.“ ООД ГР.СТАРА
ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се управителя и адв. Д., по
пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД
„ЗЕМЕДЕЛИЕ” – СОФИЯ - редовно и
своевременно призован, явява се юрисконсулт
П., редовно упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е
образувано по жалба на „Б.“ ООД, против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г., за кампания 2016, с
изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г., издадено от Зам.-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“. В жалбата
се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, като постановен при
неспазване изискванията за форма на административен акт, при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с
приложимия материален закон. С подробно изложени доводи е направено искане
оспореното уведомително писмо на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
да бъде изцяло отменено.
АДВ Д.: Поддържам
жалбата. Моля да бъде прието приложеното към нея уведомително писмо. По
отношение на приложената по делото административна преписка № 875/20.02.2018г.
имам искания, както и искане за експертизи. С оглед на изрично депозирана от
нас молба до административния съд за изпращане на преписката в цялост, като
копие за запознаване със същото, уведомявам съда, че същата е изпратена по
електронен път не в цялост – видно от изпратения линк от процесуалния
представител по електронната поща. Оспорвам приложените решения от заседания на
Управителния съвет на Разплащателна агенция по протоколи: № 109/15.02.2017г., №
110/17.02.2017г. и № 114 от 15.06.207г., като неподписани официални документи и
правя искане ответната страна да бъде задължена от съда да ги представи в
заверен препис като копия на документите съдържащи се на хартиения носител, с
подписи на съответните оторизирани лица, а не в електронен вид. На основание
чл. 190 от ГПК, моля да задължите ответната страна да представи доказателства
относно получаването от жалбоподателя на уведомителните писма с изходящи номера
от месец ноември и декември 2016г., тъй като същите са цитирани на стр. 2 от
съпроводително писмо вх. № 875/2002.2019г., а не се съдържат доказателства за доставянето
им, т.е. получаването им от страна на жалбоподателя. Правя възражение за
неприложимост и неотносимост по предмета на настоящото дело на Заповед №
РД-09-144/23.02.2017г. на Министъра на Земеделието и храните и неразделната
част от нея, представляваща Методика за намаляване/отказване на плащания по
процесната мярка „Биологично земеделие”, тъй като относимите дати за извършени проверки
на място, както и процедурната проверка за кандидат-бенефициента, съответно са
с дати 21.11.2016г., 23.11.2016г. и
02.12.2016г., т.е. методиката за извършване на проверка, която е приложена към
заповедта на министъра, е с дата на издаване два месеца по-късно, което не
касае административнопроизводствените правила относно този времеви период на
извършването им. На следващо място, правя възражение за неокомплектованост на
административната преписка, тъй като не са представени доказателства относно
уведомяването на кандидата за извършена проверка на място, както и не са
приложени по делото направените по време на проверката на място, цветни снимки
на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. Моля, в тази
връзка на основание чл. 190 от ГПК, съдът да задължи ответната страна да представи
в цялост резултатите от извършената проверка с направените цветни снимки на БЗС
при използване на джи-пи-ес, както е посочено в доклада. След запознаване с административната
преписка считам, че са налице необходими условия, с оглед на специални знания,
за допускане, на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, вр. чл. 195 ГПК Съдебно-техническа
експертиза, със задачи, които подробно съм описала в писмена молба, която
представям с препис за ответната страна, като моля същите да бъдат уважени. Искането
ни е за установяваме факти и обстоятелства, свързани с основния предмет на
настоящия спор, а именно – недопустимостта на заявените от
кандидат-бенефициента БЗС парцели по конкретната мярка. Тъй като Министерство
на земеделието, храните и горите се явява трето-неучастващо лице по делото,
моля съда да ми предостави възможност в кратък срок, с молба до третото лице,
да ни бъде предоставена информация относно обстоятелството подавано ли е
възражение от жалбоподателя по чл. 16е, ал. 4 от Наредба 105/22.08.2006г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК за конкретния
бенефициент, както и справка за липсата
или наличието на подадена жалба срещу Заповед № РД46-235/01.03.2016г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, с
която се одобрява окончателния специализиран слой пасища, ведно с препис от
самата заповед, независимо че същата е качена на сайта на Министерството на
земеделието, храните и горите. По възражението на ответника по жалбата на стр.
2 от съпроводителното писмо № 875/20.02.2019г. за недопустимост на жалбата като
просрочена.
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Не поддържаме направеното възражение
за недопустимост на жалбата като просрочена. По отношение на жалбоподателя са
приложени намаления в резултат на извършена проверка на място на Регионален технически
инспекторат на ДФ „Земеделие“ по подаденото заявление не са установени площи
заявени за подпомагане и от друг земеделски производител, поради което
намаления за това не са налагани, видно от таблиците и приложенията към уведомителното
писмо – стр. 2 колона 6. След приключване проверката по заявлението, са
извършени административни проверки, представляващи съпоставяне на събраните по
отношение на заявлението данни и заявените в него обстоятелства. Поради това
считаме част от направените доказателствени искания за необходими за събиране, като
конкретизирам точка по точка: По т. 1 –
доколкото не касае действия на ДФ „Земеделие“ – предоставям на съда. По т. 2 –
оспорване решения на УС – тази информация е публична, като информация относно
решенията на УС съобразно действащото законодателство, решенията са публикувани
на интернет страницата, като в тази връзка считаме, че тези протоколи, които
сме представили са официални документи, доколкото удостоверяването на мястото
откъдето са извлечени, е пресъздадено върху тях, но предоставям на съда по отношение
на това доказателствено искане. По отношение т. 3 – възможно е да сме
пропуснали да представим известието за доставяне, но отбелязвам, че и на двата
контролни листа, на жалбоподателя е дадена възможност да се подпише, да направи
възражения и да ги получи. Видно от отразените забележки на проверявалия
стопанството експерт, жалбоподателят не се е явил за да подпише контролния лист
и да го получи, това важи и за двата протокола, въпреки, че е представил
допълнително доказателства в хода на самата проверка. По т. 4 – относно неприложимостта на
представената заповед на Министъра на земеделието и храните и приложената методика
към нея, считаме че същата е приложима, доколкото наредбата, регламентираща
правилата за извършване на плащането, е предвидено издаването на такава
методика, която детайлно регулира свързаните с приложението на наредбата,
положения. По отношение възражението за неокомплектованост на административната
преписка заявявам, че цветните снимки, са илюстративни, относно установените обстоятелства
при извършване на проверката. В случая е видно, че към всяко едно от БЗС-тата и
контролните листове от проверките, има нанесени забележки на проверяващия,
снимките са цифрови и се съдържат само и единствено в използваната от ДФ „Земеделие“
система за администрация и контрол и не представляват част от административната
преписка, доколкото намаленията от проверките са в резултат на изготвените
контролни листи, в която връзка заявявам, че снимките са илюстративни по отношение
състоянието на проверените площи и считам, че не следва да бъдат предоставяни
като част от административната преписка. В случай, че съдът допусне исканата Съдебно-техническа
експертиза, то вещото лице би могло да провери същите тези снимки, илюстративни
относно констатациите на експерта за заявените площи. Те се съхраняват в цифров
вид и е възможно да бъдат разпечатани при техническа възможност. Считаме въпрос
№ 1, т. 3 от задачите за експертизата – за недопустим, тъй като не се отнася
към предмета на спора поради следното: В подаденото заявление за кампания
2016г. площите одобрени или не за тази кампания, са вписани в таблицата на стр.
2 и 3 от оспорваното писмо, като тези площи са одобрени със заповед, различна
от посочената в молбата за назначаване на експертизата – Заповед № РД
46-141/01.03.2017г. В тази връзка дали са били допустими през 2015г. площите
няма никакво отношение към оспорваното писмо, постановено по отношение на
кампания 2016г. По въпрос т.1.6. – считам, че същият е изключително неясен,
доколкото видно от същия следва да се съпоставят снимки, изготвяни при проверка
на място със сателитни изображения и самолетни такива. Наложените намаления по
подаденото заявление, са изцяло в резултат на извършени проверки на място, при
които са установени несъответствия в твърдяните за поддържане площи по Мярка
11. По останалите въпроси към експертизата – предоставям на съда. В различните
заявления, които кандидатът е подписвал, има данни. Въпросите по т.1.1. и т. 1.2. не считам че
следва да бъдат поставяни. По отношение доказателственото искане, описано в т.
В от молбата – доказателственото искане касае кампания 2015г., а предмет на
спора е писмото издадено за кампания 2016г. и считам въпроса за неотносим.
АДВ Д./РЕПЛИКА/:
Цитираната заповед, за която ответната страна има възражение, с № РД-46-235/01.03.2016г.
е за одобряване на специализиран слой за Кампания 2016г., която информация е от
сайта на МЗХГ. Възражението по въпросите по т. 1.3. от депозираната днес молба,
в частност, включването или не на процесните БЗС на кандидата за този одобрен
специализиран слой, считам от съществено значение за изясняване на спора и по
тази причина е направено искането за предоставяне на информация от
трето-неучастващо по делото лице. По отношение поставения въпрос по т. 1.6. към
Съдебно-техническата експертиза и твърденията на ответната страна, че цветните
снимки от изготвения доклад от проверка на място от оторизирани представител на
Регионален технически инспекторат, не са част от административната преписка. В
случай, че лицето изготвило доклада, е експерт и се позовава на съществуващи
цифрови записи от ИСАК, неприложени към доклада, то това е грубо нарушение на
административнопроизводствените правила. Твърдението ни за неотносимост на Заповед
РД-09-144/23.02.2017г. и приложената методика към нея, не е продиктувано от
факта, че не трябва да има такъв индивидуален административен акт на министъра,
тъй като същият се издава съгласно подзаконов нормативен акт, по конкретната
мярка. Възражението е свързано с периода, посочен в двете проверки и влизането
в сила на тази приложена методика.
В индивидуалния
административен акт има констатации, че в процесните пасища е налице извършена
оран, за което кандидат-бенефициента е дал кратки обяснения по случая. При
последваща проверка - 2017г., е
установено на място, че процесните БЗС отговарят на изискванията и за същите не
е налице отклонение от допустимите площи по конкретната мярка. В тази връзка,
правя искане ответната страна да представи протоколи от извършени проверки на
място и за следващата кампания, независимо че периодът не е свързан с оспорения
акт като време, тъй като оспорваме съдържанието на официален документ и във
връзка със забраната за събиране на свидетелски показания, това е начин да
докажем обстоятелство, което считаме за невярно. Няма как да е извършена оран и
представители на разплащателната агенция да констатират, че там е налице
пасище.
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Считам за неотносимо това доказателствено искане към предмета на спора.
Видно от извършените проверки на място през 2016г. от страна на ДФ „Земеделие“
е прието, че е причинена вреда от трети лица върху заявените от жалбоподателя
площи, което също е посочено в уведомителното писмо, където е отразено, че е
представен документ за нанесена вреда от страна на трети лица и по отношение на
тези площи 1.004 и 1.014 ха, са предвидени.
В тази връзка дали през 2017г. тези площи са били възстановени като
постоянно затревени, няма отношение. Считам, че представянето и събирането на
такива допълнителни доказателства не само, че не е необходимо, а и не е
относимо към 2016г. В случай че тези площи не са били възстановени, то
кандидатът по тази мярка, би бил санкциониран на др. основание с друг по вид
намаление, водещо до отказ. Такава санкция за 2016г. не е налице. Площите са
счетени за недекларирани, а не за наддекларирани. Нямаме доказателствени
искания.
ЗАЯВЯВАМ,
че приложената по делото методика, е приложимата такава за Кампания 2016г.,
която е посочена в заповедта на министъра с № РД-09-144/23.02.2017г. и тази
методика е посочена в уведомителното писмо.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с административната преписка документи, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора. Относно направеното
възражения за неотносимост на приложената Заповед на Министъра на земеделието и
храните № РД-09-144/23.02.2017г., същата следва също да бъде приета като доказателство
по делото, доколкото е допустима, а относимостта й ще бъде обсъдена от съда
след преценка на всички събрани по делото доказателства. За пълното, всестранно
и обективно изясняване на делото от фактическа страна, следва да се уважи доказателственото
искане на пълномощника на жалбоподателя за изискване на документи от ответника,
като последният бъде задължен в указан от съда срок да представи по делото: Надлежно
заверени копия на подписаните Решения от УС на
ДФ „Земеделие“ по протоколи № 109 от 15.02.2017г., № 110 от
17.02.2017г., № 114 от 15.06.2017г.; заверено копие от обратни разписки или
други документи, удостоверяващи получаването от жалбоподателя на Уведомително писмо
изх. № 01-042-2600/401 от 02.12.2016г.; документи, обективиращи резултатите от
извършената проверка, ведно с
направените цветни снимки на БЗС, отразяващи състоянието им към този момент.
Следва да се уважи искането за допускане на Съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в представената по делото писмена молба
въпроси и да бъде дадена възможност на жалбоподателя по силата на съдебно
удостоверение да се снабди с друго такова, въз основа на което да получи
исканата информация от Министерство на земеделието, храните и горите, посочена
в б. В/ от представената днес молба.
По тези
съображения и на основание чл.157, чл. 195 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Уведомително писмо с изх. № 02-240-2600/5034 от
12.11.2018 г. и известие за доставянето му на 05.12.2018 г., Решения от УС
на ДФ „Земеделие“ съгласно протоколи №
109 от 15.02.2017г., № 110 от 17.02.2017г., № 114 от 15.06.2017г., Заповед №
03-РД/715/27.06.2017 г., Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017 г. на Министър на
земеделието и храните и приложения към - нея Методика за намаляване и отказване
на агроекологичните плащания по мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР за
периода 2014-2020 г., Заповед № 321511 от 29.11.2016 г., Доклад за проверка на
площи, Уведомително писмо № 01-042-2600/401 от 02.12.2016г., Протокол за
архивиране или предаване на досие, Заповед № 323463 от 11.11.2016 г. за
извършване проверка на място, Доклад за проверка по Мярка 11, Констативен протокол № 2400002399 от
24.11.2016г., Доклад за извършена проверка по констативен протокол от
24.11.2016г., Заяление от 24.11.2016г. 2 бр., Уведомително писмо
за одобрение и
неодобрение за участие
по мярка 10 „Агроекология и климат" от ПРСР
2014-2020 г. изх. № 02-240-2600/4620 от
30. 11. 2016 г.; Уведомително писмо
за одобрение и
неодобрение за участие
по мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР
2014-2020 г. изх. № 02-240-2600/4827 от 08.12.2016г., Известие за доставяне на
писма изх. № 02-240-2600/4620 от 30.11.2016 г. и изх. № 02-240-2600/4827 от
08.12.2016 г., Таблица на използваните парцели 2015г., Паспорт за идентификация
на кон, Потвърждение за контрола и сертифицирането, Таблица за използваните
парцели 2016г., Декларация за запознаване с определенията за нередност от
13.05.2016г., Декларация от
19.05.2016г.,Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление
за подпомагане по директни плащания за 2016г.,Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие" от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г. и известие за доставянето
му на 06.12.2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника по жалбата в 10-дневен срок от днес да представи по делото:
1. Надлежно заверени, подписани копия на Решения
от УС на ДФ „Земеделие“ по Протоколи №
109 от 15.02.2017г., № 110 от 17.02.2017г., № 114 от 15.06.2017г.,
2.
Доказателства относно получаването от жалбоподателя на уведомително писмо изх.
№ 01-042-2600/401 от 2016г.
3. Всички
документи, обективиращи резултатите от извършената проверка, ведно с направените цветни снимки на БЗС при
използване на джи-пи-ес, както е посочено в доклада.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ инж.
Г.И.,
което след като се запознае с материалите по делото и извърши справка по
документи там, където е необходимо, посети на място ОДЗ Хасково, и по преценка
ДФЗ София, да даде отговори на следните въпроси:
1. Кои са
заявените от жалбоподателя парцели
като номер, местонахождение, площ и култури по мярка „Биологично
земеделие" за подпомагане по Програмата за развитие на селските райони
2014-2020" г. за Кампания 2016 г. и за същите парцели налице ли е
одобрение за целия блок на земеделското стопанство и въз основа на какви
представени от жалбоподателя документи за тях.
2. Кои парцели като
номер, местонахождение и площ са недопустими за подпомагане въз основа на
извършените административни проверки на площите и проверки на място, съгласно
докладите от извършените проверки и съответстват ли тези резултати на
отказаните БЗС за подпомагане в уведомителното писмо до жалбоподателя, като се
посочи конкретната причина за недопустимост на подпомагането на всеки един от
тях.
3. Заявените парцели по мярка 11 „Биологично земеделие"
по ПРСР 2014-2020 г., направление „Биологично растениевъдство" попадат ли
в специализирания слой „Постоянни
пасища", определен със Заповед № РД - 46-235 от 01.03.2016 г. на министъра
на земеделието и храните за одобряване на специализиран слой „Постоянни
пасища" за Кампания 2016 г.
4. Какъв е общият
размер /ха/ на недопустимата площ - разлика между декларирана и установена площ
и площи с установено неспазване на базовите изисквания по докладите от двете
проверки и в оспорения индивидуален административен акт.
5. Съответстват ли заснетите парцели от
извършената проверка на място от дирекция „Технически инспекторат" - ДФЗ
със заявените за подпомагане БЗС от страна на жалбоподателя и кои са
индивидуализиращите белези за доказване идентичността на съответното БЗС при
използване на метода СР5.
6. Съответстват ли
заснетите парцели от извършената проверка на място от Дирекция „Технически
инспекторат" със съществуващите сателитни/самолетни изображения в ДФЗ и
как се установява идентичността им.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв., платими от жалбоподателя
в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора.
УКАЗВА, че при
невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена,
а делото – решено при наличните по делото доказателства.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ НА жалбоподателя, след заплащане на ДТ, да се снабди със съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с информация от МЗХГ относно:
подадено ли е възражение по чл. 16е, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК от „Б.“
ООД, спрямо обхвата на специализирания слой „Постоянни пасища" за Кампания
2016 г. съгласно издадената Заповед № РД 46-235 от 01.03.2016 г. както и
относно предоставянето на писмена справка за липсата или наличието на подадена
жалба от „Б.' ООД, УРН ХХХХ срещу Заповед № РД-46-235 от 01.03.2016 г. на
министъра на МЗХГ за одобряване на окончателния специализиран слой „Постоянни
пасища" пред ВАС, ведно с препис от самата заповед.
С оглед необходимостта от събиране на
доказателства по делото, съдът ГО ОТЛАГА за 08.05.2019г. от 11.00
часа, за която дата страните уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците
си. Да се призове ВЛ след внасяне на определения депозит.
АДВ Д.:
Моля в 3-дневен срок, по електронен път да ми бъде изпратен незаверен препис от
протокола.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: