П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На седемнадесети септември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 10 по описа за 2019 година

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „С БГ“ ООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 27.06.2019г. от пълномощника им адв. Б., представлява се от адв Б., редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ“ ПРИ ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е получена лично на 18.06.2019г. от Ив. И., представлява се от юрист В.С.– старши експерт „Правно обслужване“ при Община Стара Загора, редовно упълномощена.

АДВ Б.: Уважаеми г-н Преседател, тъй като страните са редовно и своевременно призовани, считам, че няма пречки за даване ход на делото.

ЮРИСТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на „С БГ“ ООД - гр. Стара Загора, против АУЗД № 61943/02.02.2018г., издаден от инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Стара Загора, потвърден с Решение №61943/04.12.2018г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Стара Загора. В жалбата са изложени съображения, че оспореният административен акт е нищожен, алтернативно неправилен и незаконосъобразен. Сочи се, че не е съобразена разпоредбата на чл.109, ал.1 от ДОПК, поради което на дружеството е вменено несъществуващо задължение от 466,13 лева за заплащане на данък. Обосновава се, че преклузивният срок, определен в разпоредбата на чл.109, ал.1 ДОПК за установяване на данъчни задължения, не може да бъде удължаван с недопустимите дотации на нормите на чл.103 и чл.107 от ДОПК
Моли се съда да обяви нищожността на оспорения АУЗД, потвърден с решение на Началник отдел „Местниданъци и такси“ или алтернативно да го отмени като незаконосъобразен.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила административната преписка.

ДОКЛАДВА се и постъпила молба вх.№ 4732/13.09.2019г. от ответника, с която са представени писмени доказателства.

АДВ. Б.: Нямям възражение във връзка с доклада. Това уточнение исках да направя, тъй като словоредът в жалбата беше обратен и може би това беше причината първоначално да счетете, че обжалваме само решението. Същината на жалбата е точно тази, поддържам я в този й вид, тъй като действително сме обжалвали Акта за установяване на задължение с №61943/02.02.2018г. и съответно понеже е потвъден с решението словоредът в жалбата беше обратен. Не възразявам да се приемат предствените по делото доказателства. Същите са относими, а и аз щях да правя искане да бъде представена точно декларацията първоначално, тъй като е представена във вариант заверено копие и с приложения талон на МПС, за което се касае определеното данъчно задължение.

ЮРИСТ С.: Оспорвам жалбата. Нямам вързжения по доклада. Да се приемат доказателствата.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с жалбата, с административната преписка и с молбата от 13.09.2019г. документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: решение №61943/04.12.2018г., копие от пощенски плик с клеймо от 27.12.2018г., известие за доставяне от 13.12.2018г., жалба рег. № 10-84-72/03.10.2018г. от „С БГ“ ООД, служебен бон от 18.09.2018г., копие от пощенски плик с клеймо от 11.09.2018г., копие от пощенски плик с клеймо от 02.10.2018г., акт за установяване на задължение по декларация №61943/02.02.2018г.-2бр., известие за доставяне от 18.09.2018г., заповед 3 РД-25-152/23.01.2012г., декларация вх. №**********/18.11.2005 г. по чл. 54, ал.1 от ЗМДТ за притежавано пътно превозно средство, без леки автомобили, свидетелство за регистрация част I на товарен автомобил с рег. № СТ4087AХ, договор за покупко-продажба на МПС от 07.09.2005г., фактура за сума от 8000 лева, приходна квитанция №3540/07.09.2005г., пълномощно с нотариална заверка на подписите от 04.07.2005г., декларация №**********/18..11.2005г. по чл. 54, ал.1 от ЗМДТ за притежавано пътно превозно средство без леки автомобили, декларация от 27.11.2017г., свидетелство за регистрация част I за лек автомобил с рег. №СТ 4087 АХ, пълномощно с нотариална заверка на подписите от 24.11.2011г., заявление вх. №НОМ008236БФ/27.11.2017г. за закриване на партида по чл.54, съобщение изх. №СН000115БФ/28.11.2017г., известие за доставяне от 01.12.2017г., съобщение № 115БФ/28.11.2017г.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Само искам да изразя становище относно разпределената доказателствена тежест. В случая следва да бъде доказано кога за административния орган, определящ и формиращ данъчното задължение за „С БГ“ ООД по отношение на товарен автомобил „Мерцедес 1420“, с рег. № СТ4087АХ, дизелов двигател, възниква основанието за корекция евентуално на подадената декларация, тъй като видно от току-що приетата като доказателство декларация, тя е подадена на 18.11.2005г. и ведно с нея е представен и талон на превевозното средство, в който е записано, че окачването е ресорно, т.е. следва да бъде уточнено от кога може да бъдат извършвани корекции в обстоятелствата, в случай, че има несъответствие и кога е следвало тези несъответсвия да бъдат констатирани, тъй като по същество преизчислението на датата след посочената от нас дата за преклузивен срок, изтекъл още през 2010г., не може да се третира като действие съгласно закона, тъй като ако така се процедира би следвало Община Стара загора да е събирала данъци още в римско време, може и преди Новата ера. По тази причина аз моля да бъде указано, че издателят на оспорения акт следва да установи момента, в който е следвало да бъде извършена корекцията в декларацията, тъй като тя е подадена надлежно, входирана е и към нея има придружаващ документм, сочещ вида на окачване на МПС, за което се касае формирането на данъчно задължение.

ЮРИСТ С.: Считам, че мотивите на колегата са по съществото на спора. Спор по фактите няма, спорът е правен - по приложението на разпоредбите на ДОПК.

СЪДЪТ намира направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за ново разпределение на доказателствената тежест за неоснователно. Това е направено в достатъчна степен с разпореждането за насрочване. Изцяло е в правомощията на съда съобразно чл.170, ал. 3 АПК е да определя начина на разпределяне на доказателствената тежест, което в случая е направено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ново разпределение на доказателствената тежест относно оспорването на процесния АУЗД.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Считам спора за изяснен от фактическа и правна страна и съответно следва да бъде даден ход по същество.

ЮРИСТ С.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

С оглед становището на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Б.: Моля да уважите подадената жалба срещу оспорения акт за установяване на задължение, с който по недопустим начин на доверителя ми „С БГ“ ООД е формулирано несъществуващо задължение, след като е изтекъл преклузивния срок по чл.109, ал.1 от ДОПК и съответно е невъзможно да бъдат нанасяни корекции по отношение на декларираното обстоятелство с декларация №********** от 18.11.2005г. по отношение на товарен автомобил „Мерцедес 1420“, с рег.№СТ4087АХ. Тази декларация е подадена в Община Стара Загора и практиката при подаване на такива декларации е такава, че този, който я подава пита какво да попълва и му се посочва от служител, като с чавка е отбелязано окачването на товарния автомобил, което ако е било грешно посочено, е следвало да бъде коригирано в предвидения за това срок. Такава корекция не е извършена, още по-малко е възможно същата да бъде извършвана едва след като са били платени всички данъчни задължения за този автомобил и той е бил бракуван с прекратена регистрация към 27.11.2017г. Опитът на съставителя на този акт да върне времето назад към 2005г., за да коригира евентуалната грешка, е процесуално недопустим и е в разрез с изричната норма на чл.109, ал.1 от ДОПК. Обратното би довело до хаос и до възможност на органите на местна власт произволно да си съчиняват варианти за изменение на данъчните задължения на лицата, които са изпълнили своето задължение да декларират в срок придобиването на съответното МПС. По тази причина и поради настъпилата преклузия за възможност за извършване на корекции в данните на декларацията от 2005г., издаденият акт е без правно основание, същият е недопустимо издаден и следва да бъде обезсилен или алтернативно отменен, или прогласен за нищожен. Поради тази причина Ви моля да обезсилите, алтернативно да отмените или прогласите за нищожен този Акт за установяване на задължение №61943/02.02.2018г., издаден от инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Стара Загора. Моля да ни бъдат присъдени и разноските в настоящото производство.

ЮРИСТ С.: Моля за постановяване на решение, с което да отхвърлите жалбата. Поддържам изцяло съображенията, изложени в мотивите на решението на Началник отдел „Местни данъци и такси“ Стара Загора, с което е потвърден процесният акт. Актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Моля за присъждане на юрисконсултско възнгражение. Моля да ми дадете срок за писмена защита.

АДВ. Б.: В такъв случай и аз ще се ползвам от тази възможност да представя писмена защита.

СЪДЪТ прилага списък на разноските, представен от процесуалния представител на ответника адв. Б..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седемдневен срок от днес да представят писмени защити.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: