П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На единадесети февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА

Административно дело номер 13 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ж.Д.С. - редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ГР. СОФИЯ - редовно и своевременно призован, явява се юрисконсулт П., редовно упълномощен.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от Ж.Д.С. *** против Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/5074 от 12.11.2018г на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София. В жалбата са изложени оплаквания, които по същество се свеждат до неправилно приложение на материалния закон при издаване на оспореното писмо. Жалбоподателката счита, че следва да получава субсидия и за 2016г. в размер на 13006.07 лв. Направено е искане за отмяна на уведомителното писмо и постановяване да бъде изплатена субсидията за 2016г., ведно с дължимата лихва от 17.05.2017г. Претендира за разноските по делото.

АДВ. Н.: Поддържамe жалбата. Запознати сме с материалите, изпратени от ответника, които касаят процесния казус. Представям допълнителни доказателства във връзка с цялата процедура и документацията за издаване на съответните разрешителни и всички останали, удостоверяващи взаимоотношенията на доверителката ми с ответника, които моля да приемете. Водим и моля да допуснете свидетел относно пояснение по технологичния режим на работа за пчелните семейства, който следва да се спазва от административния орган. Водим лице, компетентно да даде разяснение по цялата процедура, която перфектно е изпълнявана от моята клиентка, като при всички проверки не е констатирано нито едно нарушение.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка. Считаме жалбата за неоснователна, доколкото съобразно Наредба-1/07.02.2013г. е определен минималния период за преход на пчелини, като максималният такъв е една година, след което същите следва да се сертифицират като „Биологично земеделие”, в която връзка заявеното за подпомагане е заявено като производство в преход. В тази връзка считаме, че не е необходимо изслушването на свидетел. По представените днес писмени документи заемам следното становище: Не възразявам по приемането на удостоверение за регистрация на животновъден обект. Възразявам по приемане на служебна бележка без изходящ номер, без подпис и печат на Дирекция „Растениевъдство и биологично производство”. Не възразявам по приемането на удостоверение за вписване от 2016г. По отношение на Стандартен договор BG-5024/2015г., както и за анексите и уведомителното писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11, същите са представени с преписката. Възразявам по приемането на констативните протоколи и сертификационните писма, доколкото няма спор по отношение на брой установени пчелни семейства в пчелина, видно от писмото са заявени 190. Административните проверки са установили толкова – 190 бр. в регистъра на Агенцията по безопасност на храните. Уточнявам, че за направление „Биологично пчеларство” по методиката не е спазено изискването по т. 5, буква б, първи абзац, на стр. 5 изискванията по управление съобразно разпоредбите на Наредба-1/07.02.2013г. - чл. 26, регламентиращ преходния период за отглеждане на пчелни семейства по биологичен начин и продукти произведени от тях, да бъде 12 месеца, при спазване разпоредбите на Регламент /ЕО/ 834/2007г., както и Регламент /ЕО/ 889/2008Г. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от Наредба-4/24.02.2015г., съгласно тази методика, която сме представили по делото, издадена на основание разпоредбите на наредбата, след изтичане на периодите на преход към биологично производство, не се предоставя финансово подпомагане за пчелните семейства, като установеният им размер се изключва от избираемия за подпомагане, като в методиката това е посочено на стр. 3, т. ІV, изчисление и налагане на намаленията. Методиката е публикувана на страницата на ДФ „Земеделие” в самите мерки.

АДВ Н.: Става въпрос за програма 2014-2020г. Исканият свидетел подробно може да обясни каква е технологията. Минималният срок е минимум 3 години, а не една година и затова моля да бъде допуснат свидетел за уточняване на технологията и ако има разминавания между европейските регламенти и българското законодателство и това е станало 2014г., свидетелят ще установи точно тези обстоятелства. От 2015г. доверителката ми се занимава с тази дейност и всяка година на една фирма „Лакон” се плаща сума и клиентката продължава да си плаща тези разноски. Проверките продължават, този режим на взаимоотношения продължава и затова искам свидетел, компетентен в тази област.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Периодите на преход са нормативно установени и считам за недопустимо със свидетелски показания да се установява тяхната продължителност.

По доказателствата, съдът намира, че следва да приеме представените с жалбата, с административната преписка, както и в днешното съдебно заседание от ответника документи, като допустими, а досежно тяхната относимост към предмета на спора, ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/7 от 04.01.2016г., Таблица 1 за периода 2014-2020г. по мярка 11, Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/5074/12.11.2018г.,Декларация от 20.06.2017г., Решения от заседание на УС по Протокол № 109 от 15.02.2017г., Решение от заседание на УС по Протокол № 110 от 17.02.2017г., Решения от заседание на УС съгласно Протокол № 114 от 15.06.2017г., Заповед № 03-82/715/27.06.2017г., Заповед № РД09-144 от 23.02.2017г. с приложение Методика, Таблица за използваните парцели 2015г.,Таблица за животните за кандидатстване по схема за подпомагане,необвързана с производство УРН347756, Удостоверение за професионално обучение рег.№6630590-12 от 18.02.2016г., Анекс-2 към Стандартен договор № BG-5024/28.02.2015г., Декларация съгласно чл. 63, ал. 2 от Регламент /ЕО/ 889/2008 и чл. 1, ал. 2 на Регламент /ЕО/ 392/2013г., Заявление за подпомагане 2016 от 08.05.2016г., Таблица за използваните парцели 2016г., Таблица за описание на пчелините в стопанството 2016, Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие” 2016г., Декларация за запознаване с определенията за нередност от 08.05.2016г., Декларация от 08.05.2016г., Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г., Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11 „Биологично земеделие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г. – 2020г. УРН 347756, Таблица № 1 на одобрените и неодобрените за участие пчелни семейства за периода 2014-2010г.,Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2016, ведно с известие за доставяне от 06.12.2018г., Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 24137/13.08.2012г.,Удостоверение за вписване № 10/13.09.2016г., Декларация от 28.02.2015г., Анекс-1 и Анекс 3 към Стандартен договор № BG-5024/28.02.2015г., Протокол за извършен профилактичен преглед от 10.09.2016г., Протокол за извършен профилактичен преглед от 12.052016г., 6 бр. Констативни протоколи №№ 2400012724, 2400012725, 2400012726, 2400012178, 2400012179, 2400012180, Сертификационно писмо от 21.04.2016г., Сертификационно писмо от 22.06.2017г., Декларация от 20.06.2017г.

НЕ ПРИЕМА служебна бележка поради липса на реквизити.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на свидетел, тъй като е недопустимо за установяване на правна регламентация, в каквото на практика се цели с искането за разпит на свидетел.

АДВ Н.: След като се произнесохте относно недопустимостта на свидетелските показания и след като продължавам да твърдя, че клиентката ми се намира в съответните договорни отношения с ответника, моля да допуснете експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, да даде пояснения относно следните обстоятелства: 1. След като през 2015г. са започнали взаимоотношенията между доверителката ми и ДФ „Земеделие”, продължават ли да съществуват такива между страните по делото. 2. Има ли нарушения на технологичния режим от клиентката ми. 3. За колко кошера е сключен първоначално договорът – 140 и има ли нарушение за това, че кошерите са

станали 190. 4.При направените проверки констатирано ли е нарушение на технологичния режим за получаването на екологичен мед на база съответната програма. ВЛ да се произнесе за периода от време, през който действа програмата, както и да се произнесе за статута на клиентката ми за първите три години от програмата и евентуално за следващите две години от програмата. ВЛ да провери в Института „Лакон” ООД - Частен институт за осигуряване на качеството и сертифициране на биологично произведени хранителни продукти, да се направи справка плащани ли са от доверителката ми съответните разноски от 2015г. до момента. Евентуално в зависимост от заключението, ще задам допълнителни въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам по назначаване на експертиза с така поставените въпроси, които считам за неотносими. Няма спор относно броя заявени семейства. Относно действието на договора за контрол между оператора и контролиращото лице – такъв е представен и явно е валиден договор. Относно технологичния режим считаме, че няма отношение към постановените намаления, тъй като спорът е изцяло правен. Същото считам и за останалите въпроси – видно от договора и анексите, операторът е обект на постоянен контрол от контролиращо лице и в случай, че не изпълнява ангажиментите си, би бил изключен, но ДФ „Земеделие” не администрира такива отношения, те са гражданскоправни. Намаленията са постановени поради неспазване на изискванията за управление – неспазване на нормативно определения срок, в който пчелинът е следвало да бъде биологичен. Съществуват в методиката, издадена съобразно разпоредбите на Наредба-4 и тези неспазвания са основания за изключване от подпомагане за съответната стопанска година.

СЪДЪТ счита, че така направеното искане за допускане на Съдебно-техническа експертиза е недопустимо, тъй като поставените въпроси имат изцяло правен характер. Същите са предмет на спора и по тях съдът дължи произнасяне след съобразяване на съответната приложима нормативна уредба.

По тези съображения,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на Съдебно-техническа експертиза.

АДВ Н.: Ответникът не посочи нито една основателна причина за нарушения в производството. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

Като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Н.: Считам, че и до момента клиентката ми е в договорни отношения с ДФ „Земеделие”, във връзка с Мярка 11 „Биологично земеделие” по Направление „Биологично пчеларство”. От 2015г. лицето има такъв статут на биологично пчеларство, като след третата година от програмата, може още 2 години да работи по същата програма, ако за първите 3 години е изпълнила всички изисквания във връзка с програмата. В съдебно заседание се представиха доказателства, че през 2015, 2016г. и до момента са правени проверки от съответните контролни органи, като в допълнителна писмена защита ще представя повече подробности, което посочва, че и в момента страната, която представлявам, е в съответните договорни отношения. По делото има събрани категорични писмени доказателства, че програмата действа за периода: 2014-2020г. и всички лица, които по тези регламенти произвеждат биологичен мед, и сега са в договорни отношения. Относно отказа – клиентката ми е получила същия през декември 2018г. и ако нямаше договорни отношения въобще е нямало нужда да се прави такъв отказ. Не е вярно, че само за една година действа тази програма. Съответните международни регламенти посочват, че програмата действа за много по-голям период от време. Фактът, че всяка година се плащат суми в Института „Лакон” посочва, че лицето изпълнява своите ангажименти. От представените от ответника материали, се стига до извода, че само при нарушение на технологичния режим може да бъде лицето лишено от право на заплащане на получената вече сума по 35 евро на кошер за 2015г. и исканата за 2016г. От материалите е видно, че кошерите са станали 190, като броят им е приет в материалите, които се представят от ответната страна. От технологична гледна точка заявявам, че за три години се подменят питите в кошерите, а това не може да стане за една година и по този начин излиза, че действително програмата е минимум за три години. Основното е подмяната на восъка в съответните кошери, защото пчелите не могат за повече от една година да обработят и трите третини от кошерите, и на база този технологичен режим, заявявам, че действително програмата продължава. Клиентката ми изпълнява ангажиментите си и затова, моля да уважите жалбата, да отмените отказа за заплащане на такава субсидия, на база 190 кошера, като се има предвид сумата от 35 евро на кошер, да бъде уважено искането за заплащане на субсидии за 2016г. в размер на 13006,07 лв. Претендирам за разноски. Заявявам, че се провежда една политика за ощетяване интересите на гражданите, които си плащат по 2400 лв. за проверка в съответния институт, като след това им се заявява, че срокът е изтекъл и не получават субсидиите. Представям списък на разноските и това е минималната сума по съответния ценоразпис.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Поддържам изложеното в началото на съдебното заседание становище за неоснователност на жалбата, като в допълнение считам, че издаденият административен акт е правилен, мотивиран, издаден от компетентен орган при спазване на административно производствените правила. Моля да ни предоставите възможност да представим допълнителна писмена защита по същество. Моля за присъждане на разноските в производството, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като считам, че същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото.

СЪДЪТ ДАВА 10-ДНЕВЕН СРОК на пълномощника на жалбоподателя и 14-дневен срок на процесуалния представител на ответника за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: