П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На деветнадесети февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя РУСЕВ административно дело номер 36 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява старши експерт Д. – редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от днес.

ЕКСПЕРТ Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по Заповед № АК-01-ЗД-2/16.01.2019 г., издадена от Областния управител на област Стара Загора, с която е оспорено Решение № 1990/18.12.2018 г. на Общински съвет Стара Загора в частта от т.2 до т.6 от решението. В жалбата са изложени съображения за материалната незаконосъобразност на взетото решение по оспорените точки и е направено искане за отмяната му като незаконосъобразно.

ЕКСПЕРТ Д.: Поддържам жалбата. Моля да приемете представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата. Считам, че същата е неоснователна. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Имам възражение за недопустимост на оспорването по т.4 от решението. На основание чл. 21, ал.1, т. 12 ЗМСМА и чл. 8, ал. 9 от ЗОС се допълва годишна програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост от 2018 г. в раздел IV. Доколкото двегодишната програма има изцяло информативен характер и тя не е акт, който подлежи на оспорване, то и решенията за нейното допълване имат същите характеристики и в този смисъл считам, че оспорването на решението в тази му част е недопустимо. Считам, че оспорването в останалата част е неоснователно. Към настоящия момент други доказателствени искания нямам.

По отношение на направеното възражение за допустимост на оспорването по отношение на т. 4 от Решение № 1990/18.12.2018 г. на Общински съвет Стара Загора, СЪДЪТ ще се произнесе с крайния съдебен акт.

СЪДЪТ намира, че представените по делото писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от жалбоподателя с писмо изх.№ АК-01-146/16.01.2019 г. под опис и представените от ответника с писмо изх.№ 10-11-640/18.01.2019 г. под опис.

ЕКСПЕРТ Д.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЕКСПЕРТ Д.: Изцяло се придържам към изложеното в заповедта на Областния управител на област Стара Загора. Моля Решение № 1990/18.12.2018 г. в частта от т.2 до т.6 включително да бъде отменено като незаконосъобразно, както и да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля, да оставите без разглеждане оспорването в частта по отношение на т. 4 от Решение № 1990/2018 г. на Общински съвет Стара Загора, доколкото същото се явява недопустимо. Оспорването е неоснователно по отношение на останалата част. В заповедта не са изложени мотиви, които да обосновават незаконосъобразност на решението на Общинския съвет. С процесното решение част от поземлен имот, който съгласно ПУП – ПР е отреден за улица, се обявява за частна общинска собственост. Следва да се съобрази, че към настоящия момент регулационният план не е приложен, тоест улицата не е изградена. По т. 3 от решението Общинският съвет определя да се образува нов УПИ І-598 в кв. 455а, като в тази част решението има характеристиките на задание за бъдещо изготвяне на проект за ПУП – ПР съобразно волята на органа, който упражнява правата на собственост в общината върху съответните поземлени имоти. Предвижда се последващо продължаване на процедурата с оглед изработване на ПУП – ПР. Същите са предмет на следващ акт на общинския съвет или съответно на кмета на общината в зависимост от териториалния обхват на процедирания впоследствие проекта. Мотиви в заповедта на Областния управител не са изложени и не се обосновава материална незаконосъобразност на решението на Общинския съвет по отношение на нито една негова част, която се оспорва. Цитираната в заповедта разпоредба на чл. 16, ал. 5 от ЗУТ не е относима към конкретния казус, доколкото същата урежда съвсем различен фактически състав, който в случая не е налице. Видно от т. 1 от Решение № 1990/2018 г., целта на административния орган в случая е процедиране на т.н. доброволна регулация, доколкото в правното основание на решението е посочена нормата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Тези норми регламентират процедура по изготвяне и изменение на ПР, която се осъществява по съгласие на всички собственици на поземлени имоти, попадащи в териториалния обхват на процедурните изменения на съответния ПР. В този смисъл доводите на Областния управител са неоснователни, а решението на Общинския съвет е правилно и законосъобразно и моля да оставите без уважение оспорването, и да ни присъдите разноски в размер на минималния определен в закона.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,03 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: