П  Р  О  Т  О  К  О  Л

              

 

Година 2019                                                              Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          VІ състав

На четвърти юни                                                      Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ

                                                      

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 49 по описа за 2019 година.

 

На именното повикване в 10,15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ – гр. СОФИЯ  -  редовно призовано, явява се адв. К. - редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА - СОФИЯ – редовно призован, явява се младши експерт Е.К. - редовно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „БРИКЕЛ“ ЕАД – гр. ГЪЛЪБОВО -  редовно призовано, явява се адв. Ж. - редовно упълномощен от по-рано.

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

МЛ. ЕКСПЕРТ К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

   О П Р Е Д Е Л И:

        

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“ със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*****“ № ***, представлявано от Т.Д.Т.и Г.Б.К., против Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г. от 23.11.2018г. за актуализиране на комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г. на „Брикел“ ЕАД Гълъбово за „Експлоатация на горивна инсталация за производство на топлинна енергия с номинална топлинна мощност 510 МW“ и „Инсталация за производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда  – гр. София. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради издаването му при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

 

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Моля да приемете молба, в която съм изложил подробна разработка на вече изложените основания за незаконосъобразност на акта. В нея съм изложил доказателствени искания и искане за преюдициално запитване до Съда на европейските общности във връзка с приложението на една от нормите на новите заключения за най-добрите техники дали става дума за нова или съществуваща серочистка. Говорим за серочистка № 2. Тя е получила разрешение за строеж през 2014 г. и все още не е въведена в експлоатация. Този фактически състав за нас е достатъчно да твърдим, че става дума за нова серочистка, а не за съществуваща, което предполага завишени изисквания на емисиите за серен диоксид. Административният орган е приел, че става дума за съществуваща серочистка. Да се приемат представените по делото писмени доказателства, както и становището на Изпълнителната агенция от 31.05.2019 г. и приложените към него доказателства. Искането ми за представяне на доказателства от Басейнова Дирекция Източнобеломорски район гр. Пловдив е във връзка с неизяснения въпрос относно местоположението и броя на мониторинговите пунктове със собствен мониторинг на подземни води на площадката за инсталации, а по отношение на искането ми за задължаване Министъра на околната среда и водите да представи техническа обосновка за невъзможността за спазване на НДЕ, то същото не е част от административната преписка, но е изискване, което е определено в чл.5 от Наредбата. Считам, че е налице дерогация, поради което това е необходимо.

 

МЛ. ЕКСПЕРТ К.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Искам да добавя, че в случая не става въпрос за дерогация, което наше становище сме изразили подробно в представеното становище по делото. В това производство има изрично запитване до РИОСВ Стара Загора и Басейнова Дирекция. Колко пъти ще им изпращаме запитване? Всички писма, документи и становищата на Басейнова дирекция и на РИОСВ Стара Загора са приложени към делото в папка 2. Приложенията са приложени с писмо изх.№ 35/07.01.2019 г., тъй като е администрирана преписката до Административен съд София-град, който е прекратил делото във връзка с подсъдността. Моля да ми бъде предоставен срок за запознаване с молбата на адв. К..

 

АДВ. Ж.: Оспорвам изцяло жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Считам, че процесното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на материалния закон и процесуалните правила, в изискуемата от закона форма. Считам, че жалбата е бланкетна и в разрез с изискването на чл. 150 АПК, като не се сочи в какво точно се състои незаконосъобразността на решението на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда. Не се сочи коя правна норма е нарушена, нито от кой нормативен акт. Формулировката за неуведомяване обществеността е твърде обща и не представлява основание за оспорване на административния акт по смисъла на чл. 146 АПК, нито незаконосъобразна по смисъла на чл. 150, ал.1, т.6 АПК. Не съществуват и твърдените нарушения при определяне на нормата на серен диоксид. Реално изискванията за десулфоризация и норма допустими емисии, са тези, които се изискват - 97%, 220 милиграма на метър кубичен. Това представлява по-строго изискване, тъй като десулфоризацията и НДЕ са наложени кумулативно. Още повече, че „Брикел“ ЕАД категорично представлява изключение от правилото на чл. 31 от Директива 2010/75/ЕС, тъй като осъществява дейността си само и единствено с български нискокалорични въглища. Относно депозираната в съдебно заседание молба, считам, че в административното производство явно вече исканите действия са извършени напрактика. Относно второто искане е невъзможно трето лице, било то и министър, да представи техническа обосновка за невъзможността на дружеството да извърши каквото и да е действие. Моля на основание чл. 144 ГПК да ми бъде предоставена възможност за обстойно запознаване с молбата, представена в съдебно заседание относно жалбата. Що се отнася до преюдициалното запитване, считам, че такова не е нужно.

СЪДЪТ на първо място намира, че следва да приеме  представените по делото писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, включително и тези, приложени към становището на ответника с вх.№ 2844/31,05,2019 г., поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА писмените доказателства представени към писмо изх.№ 35/07.01.2019 г. на ИАОС, адресирано до Административен съд София-град под опис, съдържащо копие на препис-извлечение от Трудов договор на Георги Балчев и три броя папки с опис на съдържанието на всяка от тях, приложени към адм. дело № 173/2019 г. по описа на Административен съд София-град, както и представеното от ответника Становище с вх.№ 2844/31.05.2019 г. под опис.

По отношение на направените доказателствени искания от страна на жалбоподателя, съдържащи се в депозираната в днешното съдебно заседание писмена молба, СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе след запознаване и проверка в представената преписка дали исканите доказателства са налични или не, както и след изразяване на становище от страна на ответника и заинтересованата страна по делото. Искането, касаещо отправянето на преюдициално запитване, СЪДЪТ намира за неоснователно. Не е налице какъвто и да било спорен предмет или спор относно някакво понятие, което да налага отправянето на такова преюдициално запитване. Същото би могло да бъде направено едва след установяване на всички факти и обстоятелства по делото по безспорен начин и относими към законосъобразността на оспореното решение. Отправянето на такова, без да е изяснено делото от фактическа страна, е безпредметно.

Водим от горното СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейските общности като неоснователно.

ДАВА 7-дневен срок на ответника и заинтересованата страна да изразят писмено становище относно представената в днешното съдебно заседание молба от жалбоподателя, с допълнително изложени съображения относно незаконосъобразността на оспореното решение и съдържаща доказателствени искания относно искане за представяне на документи от страна на Басейнова дирекция Източнобеломорски район - Пловдив и от страна на Министъра на околната среда и водите.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и следва да бъде отложено за друга дата, поради което

 

   О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.07.2019 г. от 11,00 ч., за която дата страните са уведомени от днес.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в   10,52  ч.

                                         

   

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      

                           

                                                             СЕКРЕТАР: