П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски административен съд VІ
състав
На четвърти юни Година
2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 49 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10,15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО
ПРАВОСЪДИЕ“ – гр. СОФИЯ - редовно призовано, явява се адв. К. - редовно
упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА
АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА - СОФИЯ – редовно призован, явява се младши експерт Е.К.
- редовно упълномощен от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „БРИКЕЛ“ ЕАД – гр. ГЪЛЪБОВО
- редовно призовано, явява се адв. Ж. - редовно
упълномощен от по-рано.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
МЛ. ЕКСПЕРТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото
е образувано по жалба на Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“ със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*****“ № ***, представлявано от Т.Д.Т.и
Г.Б.К., против Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г. от 23.11.2018г. за актуализиране
на комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г. на „Брикел“ ЕАД Гълъбово за
„Експлоатация на горивна инсталация за производство на топлинна енергия с
номинална топлинна мощност 510 МW“ и „Инсталация за
производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда – гр. София. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт, поради издаването му при неправилно приложение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Моля да приемете
молба, в която съм изложил подробна разработка на вече изложените основания за
незаконосъобразност на акта. В нея съм изложил доказателствени искания и искане
за преюдициално запитване до Съда на европейските общности във връзка с
приложението на една от нормите на новите заключения за най-добрите техники
дали става дума за нова или съществуваща серочистка. Говорим за серочистка № 2.
Тя е получила разрешение за строеж през 2014 г. и все още не е въведена в
експлоатация. Този фактически състав за нас е достатъчно да твърдим, че става
дума за нова серочистка, а не за съществуваща, което предполага завишени
изисквания на емисиите за серен диоксид. Административният орган е приел, че
става дума за съществуваща серочистка. Да се приемат представените по делото
писмени доказателства, както и становището на Изпълнителната агенция от 31.05.2019
г. и приложените към него доказателства. Искането ми за представяне на
доказателства от Басейнова Дирекция Източнобеломорски район гр. Пловдив е във
връзка с неизяснения въпрос относно местоположението и броя на мониторинговите
пунктове със собствен мониторинг на подземни води на площадката за инсталации,
а по отношение на искането ми за задължаване Министъра на околната среда и
водите да представи техническа обосновка за невъзможността за спазване на НДЕ,
то същото не е част от административната преписка, но е изискване, което е
определено в чл.5 от Наредбата. Считам, че е налице дерогация, поради което
това е необходимо.
МЛ. ЕКСПЕРТ К.: Оспорвам жалбата. Да се приемат
представените по делото писмени доказателства. Искам да добавя, че в случая не
става въпрос за дерогация, което наше становище сме изразили подробно в
представеното становище по делото. В това производство има изрично запитване до
РИОСВ Стара Загора и Басейнова Дирекция. Колко пъти ще им изпращаме запитване?
Всички писма, документи и становищата на Басейнова дирекция и на РИОСВ Стара Загора
са приложени към делото в папка 2. Приложенията са приложени с писмо изх.№
35/07.01.2019 г., тъй като е администрирана преписката до Административен съд
София-град, който е прекратил делото във връзка с подсъдността. Моля да ми бъде
предоставен срок за запознаване с молбата на адв. К..
АДВ. Ж.: Оспорвам изцяло жалбата. Да се приемат
представените по делото писмени доказателства. Считам, че процесното решение е
издадено от компетентен орган, при спазване на материалния закон и процесуалните
правила, в изискуемата от закона форма. Считам, че жалбата е бланкетна и в
разрез с изискването на чл. 150 АПК, като не се сочи в какво точно се състои
незаконосъобразността на решението на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по околна среда. Не се сочи коя правна норма е нарушена, нито от кой нормативен
акт. Формулировката за неуведомяване обществеността е твърде обща и не
представлява основание за оспорване на административния акт по смисъла на чл. 146
АПК, нито незаконосъобразна по смисъла на чл. 150, ал.1, т.6 АПК. Не съществуват
и твърдените нарушения при определяне на нормата на серен диоксид. Реално изискванията
за десулфоризация и норма допустими емисии, са тези, които се изискват - 97%,
220 милиграма на метър кубичен. Това представлява по-строго изискване, тъй като
десулфоризацията и НДЕ са наложени кумулативно. Още повече, че „Брикел“ ЕАД
категорично представлява изключение от правилото на чл. 31 от Директива
2010/75/ЕС, тъй като осъществява дейността си само и единствено с български нискокалорични
въглища. Относно депозираната в съдебно заседание молба, считам, че в административното
производство явно вече исканите действия са извършени напрактика. Относно
второто искане е невъзможно трето лице, било то и министър, да представи
техническа обосновка за невъзможността на дружеството да извърши каквото и да е
действие. Моля на основание чл. 144 ГПК да ми бъде предоставена възможност за
обстойно запознаване с молбата, представена в съдебно заседание относно
жалбата. Що се отнася до преюдициалното запитване, считам, че такова не е
нужно.
СЪДЪТ на първо
място намира, че следва да приеме представените по делото писмени доказателства
като допустими и относими към предмета на спора, включително и тези, приложени
към становището на ответника с вх.№ 2844/31,05,2019 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
писмените доказателства представени към писмо изх.№ 35/07.01.2019 г. на ИАОС,
адресирано до Административен съд София-град под опис, съдържащо копие на
препис-извлечение от Трудов договор на Георги Балчев и три броя папки с опис на
съдържанието на всяка от тях, приложени към адм. дело № 173/2019 г. по описа на
Административен съд София-град, както и представеното от ответника Становище с
вх.№ 2844/31.05.2019 г. под опис.
По отношение
на направените доказателствени искания от страна на жалбоподателя, съдържащи се
в депозираната в днешното съдебно заседание писмена молба, СЪДЪТ намира, че
следва да се произнесе след запознаване и проверка в представената преписка
дали исканите доказателства са налични или не, както и след изразяване на
становище от страна на ответника и заинтересованата страна по делото. Искането,
касаещо отправянето на преюдициално запитване, СЪДЪТ намира за неоснователно.
Не е налице какъвто и да било спорен предмет или спор относно някакво понятие,
което да налага отправянето на такова преюдициално запитване. Същото би могло
да бъде направено едва след установяване на всички факти и обстоятелства по
делото по безспорен начин и относими към законосъобразността на оспореното
решение. Отправянето на такова, без да е изяснено делото от фактическа страна,
е безпредметно.
Водим от
горното СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване до Съда
на Европейските общности като неоснователно.
ДАВА 7-дневен
срок на ответника и заинтересованата страна да изразят писмено становище
относно представената в днешното съдебно заседание молба от жалбоподателя, с
допълнително изложени съображения относно незаконосъобразността на оспореното
решение и съдържаща доказателствени искания относно искане за представяне на
документи от страна на Басейнова дирекция Източнобеломорски район - Пловдив и
от страна на Министъра на околната среда и водите.
СЪДЪТ намира,
че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и следва да бъде отложено
за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.07.2019 г. от 11,00 ч., за която дата страните са
уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10,52
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: