П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесети март ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело № 93 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован. Явява се ст. юрисконсулт Т., редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, В КАЧЕСТВОТО МУ НА РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ 2014 – 2020“ – редовно и своевременно призован, не изпраща представител по делото.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от процесуалния представител на ответника по жалбата, с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното с.з., но не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното с.з. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на ответника по жалбата с оглед постъпилата молба вх.№1366 от 19.03.2019г., не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по адм. дело № 93/2019г. по описа на АС-Стара Загора е образувано по жалба на Община Казанлък, представлявана от Кмета на общината – Г.С., срещу Решение №РД-02-36-91/18.01.2019г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020“, за приключване сигнал №731, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, МРРБ, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ за рехабилитация на бул. „Розова долина“ – етап 1“, с установяване на нередност на бенефициента – Община Казанлък и допуснато от бенефициента нарушение на чл.2, ал.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП и за определяне на финансова корекция на Община Казанлък в размер на 10 121,92 лв. с ДДС, изчислена по пропорционалния подход, представляваща 5% от допустимите разходи по Договор №BG16RFOP001-1.024-0003-C01-S-01/ДО7-17/ от 17.05.2018г. с изпълнител „Елми“ ООД на стойност 168 698,60 лева. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва като необоснован и незаконосъобразен извода на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020“ за установена нередност на бенефициента Община Казанлък по т.9 и т.10 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Твърди, че не е налице допуснато от възложителя на обществената поръчка нарушение на чл.2, ал.2 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Поддържа, че доколкото решаващият административен орган е приел, че процедурата за възлагане на обществена поръчка е открита при спазване на изискванията и при наличие на условията на чл.191, ал.1, т.1 от ЗОП, абсолютно необосновано и в противоречие с така приетото се сочат като установени незаконосъобразни и неправомерни действия на възложителя във връзка с отправянето на поканата до един икономически оператор. Излага доводи, че в хипотезата на откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по чл.191, ал.1, т.1 от ЗОП, за разлика от всички останали хипотези на чл.191, ал.1 от ЗОП, възложителят не е длъжен да мотивира избора на лицето, до което е отправил поканата. Счита, че самата формулировка на разпоредбата на чл.191, ал.1, т.1 от ЗОП обуславя извод, че поканата може да бъде изпратена до едно единствено лице, като доколкото именно законът допуска такава възможност не може да се счита, че са нарушени принципите за свободна конкуренция и равнопоставеност, установени в чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на оспореното решение.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете Практическо ръководство за прилагане на законодателството в областта на обществените поръчки от Агенцията за обществените поръчки, както и Решение №115 от 2019г. на Комисията за защита на конкуренцията. Други доказателствени искания нямам.

СЪДЪТ докладва молбата на процесуалния представител на ответника, с която заявява, че няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. В молбата е заявено становище за приемане като доказателства по делото на документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалваното решение.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспореното решение ,като процесуално допустими и относими към предмета на делото. Към материалите по делото следва да бъдат приложени представените от процесуалния представител на жалбоподателя Решение №115/2019г. на КЗК и Практическо ръководство за прилагане на законодателството в областта на обществените поръчки на Агенцията за обществените поръчки.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо от МРРБ; Заверено копие на Решение №РД-02-36-91/18.01.2019г. на Зам. министъра на МРРБ; Заверено копие на Заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г.; Заверено копие на Писмо изх.№99-00-6-1405/3/ от 18.01.2019г. от Зам. министъра на МРРБ; Заверено копие на Известие за доставяне от 23.01.2019г. на сигнал №731; Заверено копие на Писмо за нередност след осъществен предварителен контрол преди верификация изх.№УО-05-ЮИ-0485/27.11.2018г. от МРРБ – 18 стр.; Заверено копие на Писмо изх.№99-00-6-1405/1/ от 05.12.2018г. от Зам. министъра на МРРБ ведно с известие за доставяне от 07.12.2018г.; Заверено копие на Писмо изх.№155-55-21-1/19.12.2018г. от Кмета на Община Казанлък; Заверено копие на Форма за изчисления за финансова корекция №612/16.01.2019г.; Заверено копие на Уведомление за нередност №580/22.01.2019г.; Копие на Обява за обществена поръчка №7/27.03.2018г.; Копие на Покана за извършване на „Инженеринг за рехабилитация на бул. Розова долина – етап 1“ №155-55-3/27.04.2018г.; Копие на Договор за обществена поръчка №ДО7-17/17.05.2018г.; Заверено копие на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 ведно с Общи условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

ПРИЛАГА към материалите по делото Решение №115 от 2019г. на Комисията за защита на конкуренцията и Практическо ръководство за прилагане на законодателството в областта на обществените поръчки от Агенцията за обществените поръчки.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля за приключване на съдебното дирене.

С оглед изявлението на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Считам, че възложителят законосъобразно е изготвил и отправил покана само до едно лице, след проведена предходна процедура със състезателен характер. С оглед факта, че първоначалните условия на поръчката не са променени, следва да се вземе предвид, че самият законодател е ограничил участието на лица в обществени поръчки, като е предвидил при тези условия те да се възлагат чрез покана до определени лица. Поради това е неуместно да се твърди нарушение на принципите, залегнали в Закона за обществените поръчки и по-специално ограничаване на свободната и реална конкуренция. Всеки икономически оператор е имал възможност да участва, както в предходната обявена поръчка, така и в публикуваната покана до определено лице. Неоснователно е твърдението, според което възложителят е следвало да мотивира избора на лицето, до което изпраща поканата. Законодателят, съгласно практиката на КЗК, е оставил изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя преценката до кои и до колко лица по този тип възлагане на обществената поръчка да изпрати покани и неговата преценка не би следвало да подлежи на контрол. С оглед изложеното моля да постановите решение, с което да отмените решението на Зам. министъра на МРРБ, с което на Община Казанлък е наложена финансова корекция.

Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Моля при отхвърляне на предявената от Община Казанлък жалба поисканите от ответника разноски да бъдат присъдени съгласно Наредбата.

СЪДЪТ предостави 7-дневен срок за писмени становища, приложи списъци на разноските на жалбоподателя и на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,41 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: