П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На осемнадесети март Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 102 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „МЕДИКО ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР НОРМА“ ЕООД ГР.
ПЛОВДИВ - редовно, но несвоевременно призован, представлява се от адв. К.,
редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РЗОК СТАРА ЗАГОРА - редовно и
своевременно призован, представлява се от юрисконсулт П., редовно
упълномощена от днес.
АДВ. К.: Няма да възразя относно нередовното призоваване
на доверителката ми. Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с
оглед изричното изявление на процесуалния представител на несвоевременно
призованата жалбоподателка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И
ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба от „Медико
дентален център Норма“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, чрез
управителя И.И.Б., против Заповед за налагане на санкции № 19-281/10.07.2017 г.,
издадена от Зам.-директора на РЗОК Стара Загора, с която на жалбоподателя е
наложена санкция „изцяло прекратяване на Договор №241478/02.05.2017 г. между
НЗОК и „Медико дентален център Норма“ ЕООД“.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на заповедта, като издадена при неспазване на предвидената от закона форма, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби. Изложени са подробни съображения по наведените основания, въз
основа на които е направено искане за отмяна на заповедта като
незаконосъобразна.
В жалбата е направено оспорване на писмени доказателства,
а именно: становище на д-р Д.Ж.П.от 15.05.2017г., амбулаторен лист №77/18.04.2017г.
и амбулаторен лист №92/03.05.2017г., издадени от д-р Д.П., декларации от
15.05.2017г. и 13.06.2017г., подписани от В.Д.Л..
АДВ. К.: Поддържам
жалбата. С оглед казаното току-що от
съда и факта, че ние смятаме въпросните частни свидетелстващи документи, предстaвени
от д-р Д.П. в производството и писмените декларации от В.Л.за опорочени като
авторство, най-вече относно техните подписи, моля съда да открие производство по
чл. 193 ГПК по оспорване на въпросните доказателства. Представям Ви подробна молба
в този контекст. Твърдим, че подписите, положени в документите, са изцяло, що
се отнася до частните свидетелстващи документи, представени от д-р Д.П., тези
документи изцяло са подписани от него, а не от В.Д.Л.. Същото твърдим и за декларациите,
изходящи от В.Д.Л., т.е. твърдим, че подписите изпълнени в тези декларации не
са изходящи от въпросното лице. По наше предположение въпросните подписи са
изпълнени от д-р Д.П.. Това е било и нашето становище още в началото на
производството и това е било основание ВАС да върне въпросното производство за
ново разглеждане. Считаме, че те са
важни относно главното доказване, което доверителката ми следва да е
осъществила в настоящото производство и за това моля да допуснете въпросното
оспорване на документите на основание чл. 193 ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорвам жалбата на лечебното
заведение, като считам, че същата е неоснователна и като такава моля да бъде
отхвърлена. С оглед направеното искане за оспорването на частни документи и съответно приложеното
в молбата искане за извършване на съдебно-графологична експертиза, считам, че
следва, ако се открие такова производство по оспорване на документи, да бъдат
призовани за свидетели авторите на частните документи, а именно д-р Д.П. и В.Д.Л.,
които след разпит от съда да удостоверят автентичността на изявленията в посочените
амбулаторни листове и декларации. Предвид това, възразявам на това искане за назначаване
на експертиза и моля да бъдат призовани като свидетели д-р Д.Ж.П., с адрес гр. ***
и лицето В.Д.Л., на което не мога да посоча адрес, но се ангажирам да бъде
призовано чрез довеждане от наша страна. Желаем да се ползваме от тези оспорени
документи.
АДВ. К.:
Гражданско-процесуалният кодекс, който субсидиарно се прилага към административния
процес, изрично определя нормата, че свидетелски показания няма как да бъдат
допуснати в процеса, с цел да се обосновават факти, свързани с частни свидетелстващи
документи. Това е обективен процесуален факт в българското административно и гражданско
право, така че моля искането в тази част на ответната страна да не бъде допускано,
тъй като е ясно какво ще кажат тези лица в тяхна защита, когато бъдат призовани
с цел да удостоверяват съдържанието на частен свидетелстващ документ. Дали техните подписи
са автентични или не, може да бъде проверено само с графологична експертиза,
защото пак казвам, първо - има изрична законова забрана в този контекст и второ
- ясно е, логично е, какво би казало в своя защита лицето, за което се твърди,
че не е изпълнило конкретен подпис върху конкретен документ. Моля в този
контекст искането на ответната страна да бъде оставено без уважение.
ЮРИСКОНСУЛТ П.:
Предмет на настоящото производство е атакувана заповед на Директора на РЗОК, с
която се прекратява договор, като причината за това е отчитане на дейност,
която не е извършена. В случая оспорваните документи изхождат от частни лица,
които следва да удостоверят единствено дали е извършена тази дейност или не, няма
какво да защитават, а единствено да установят с показанията си дали въпросните
дейности са извършени или не. По отношение на д-р Д.П., той ще удостовери
единствено и само дали дейностите, които той е извършил, действително са
извършени.
По повод на възражението на жалбоподателя, че разпит
на свидетели е недопустим при откриване на производство по оспорване
истинността на документ, считам, че същото е неоснователно, тъй като разпоредбата
на чл. 194, ал. 1 ГПК, сочи изрично, че съдът извършва проверка чрез сравняване
с други безспорни документи, чрез разпит на свидетели или чрез вещи лица, т.е.
законът допуска събиране на доказателства и чрез разпит на свидетели.
АДВ. К.: Намирам за обективен факт обстоятелството, и
ние твърдо твърдим както пред ВАС, така и в настоящото производство, че един
лекар - в случая лицето Д.П., може да е извършил манипулация в устата на дадено
дете. Ние твърдим, че пломбите, които са поставени от моята доверителка, са
били вече извършени. Фактът, че те не са отразени документално, е бил използван
от лицето д-р Д.П., извършвайки друга манипулация и ако колежката го твърди и
продължава да настоява, а ние твърдим обратното обстоятелство, тогава ще се
наложи да поискаме медицинска експертиза, която да докаже какво се е случило в
устата на едно дете. Опитвам се едно малко дете да не го измъчваме по този
начин и да не установяваме колко пломби, на коя дата са били поставяни в
неговата уста, защото тогава съм сигурен, че ще се окаже, че в устата на въпросното
дете са поставени различни пломби, по различно време, от различни хора, но не
искам да измъчваме едно дете и да установяваме тези обстоятелства, тъй като така
или иначе има документи в тази насока, които по наше мнение са подправени, да
не кажа, че е извършено документно престъпление в този контекст от г-н Д.П., а
между другото има такова производство и в Прокуратурата по този повод. Ако
колежката е категорична в този контекст, моля да заяви това, за да поискаме медицинска
експертиза в обратния контекст и да се установи какви пломби са поставени в
устата на въпросното дете, с майка В.Д.Л., в какъв период и т.н. Ако смятате,
че това е важно за процеса, защото ние го намираме за важно, но смятахме, че до
тази фаза ще го докажем чрез едни документи. Оказва се, че очевидно, тъй като другата
страна иска конкретни обстоятелства да бъдат доказани чрез свидетелски
показани, за които съществуват документи и за които, според мен, не би следвало
да се допускат свидетелски показния в тази насока, тъй като подписът си е
подпис и лицето или го е поставило, или не. Начинът, по който се подписва едно
лице се вижда от неговия личен паспорт и това лесно може да бъде установено. А
това някой да твърди, че подписът му е различен или че се подписва по различен
начин, по-скоро не отговаря на обективната действителност, тъй като българското
право е създало инструмент, с който да се удостовери кой как се подписва и това
става чрез неговия личен документ. От тази гледна точка някой да твърди, че
подписът му е различен или не е поставен от него, по-скоро не би следвало да отговаря
на действителността като свидетелско показание. Но, ако колежката много държи в
тази насока, ще поискаме медицинска експертиза.
Като взе предвид становищата на страните, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
документите, представени с писмо изх.№11-00-165/01.08.2017 г. на директора на
РЗОК: заповед за налагане на санкции №РД-19-281/10.07.2017 г., копие от
пощенски плик с пощенско клеймо от 26.07.2017 г., заповед №
РД-18-447/26.05.2017 г., протокол от 14.06.2017 г., копие от амбулаторен лист
№000015, декларация от 15.05.2017 г., копие от здравно осигурителна книжка на Т.Д.В./от
л. 1 до л. 32/, заповед №ЗО366/19.06.2017 г., договор №241478/02.05.2017 г.,
анекс №1 към договор № 241478/02.05.2017 г., длъжностна характеристика от 03.10.2016 г., амбулаторен лист № 000020,
извлечение от системата на НЗОК от 19.05.2017 г. /3 л./, декларация от
13.06.2017 г., становище от 15.05.2017 г., амбулаторен лист №77, амбулаторен лист №92, писмо изх. №
29-06.633/15.05.2017 г., справка от 26.05.2017 г., обяснение от 05.06.2017 г.,
протокол за неоснователно получени суми
№ Р-172/19.06.2017 г., заповед № РД-09-118/24.06.2015 г., заповед
№ЗО177/06.04.2017 г., длъжностна характеристика от 03.10.2016 г.
ОТКРИВА процедура по оспорване
истинността на писмено становище от д-р Д.Ж.П.от 15.05.2017г., амбулаторни листове
№77/2017г. и №92/2017г., издадени от д-р
Д.П. и декларации от 15.05.2017г. и 13.06.2017г., подписани от В.Д.Л..
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направените
доказателствени искания от двете страни, тъй като не са налице процесуални
пречки както за допускане на съдебно-графологична експертиза, така и за изслушване
на свидетелски показания, доколкото не е налице забраната на чл.164, ал.1, т.6
ГПК, във вр. с чл.144 АПК.
По тези съображения, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-графологична
експертиза, която след запознаване с материалите по делото и при необходимост
събиране на сравнителен материал, да даде заключение като отговори на поставените
в писмена молба от адв. К. въпроси, както следва:
1. От лицето
В.Д.Л. /майка на Т.Д.В./ ли е положен подписът върху амбулаторен лист
№20/21.04.2017 г., представен по делото
от жалбоподателката?
2. От лицето В.Д.Л. ли са подписани амбулаторните
листове №77/18.04.2017 г. и №92/03.05.2017 г., издадени от д-р Д.П.?
3. Собственоръчно
от В.Д.Л. ли са написани двете представени по делото декларации от 15.05.2017
г. и от 13.06.2017 г.? Тя ли е лицето,
положило подписа си под тях?
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.З.И..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 лева за
изготвяне на експертизата, вносим от жалбоподателката в 7-дневен срок от днес
по набирателна сметка на Административен
съд Стара Загора, за което същата уведомена в днешното съдебно заседание лично
и чрез пълномощника си.
ДОПУСКА в качеството на свидетел по делото лицето Д.Ж.П.при
режим на призоваване на адрес ***
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, при режим на довеждане, да ангажира
показанията на В.Д.Л. като свидетел.
Като счита
делото за неизяснено от фактическа страна, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2019г., от 10.30ч., за която дата и час страните уведомени. Да се призове
вещото лице след внасяне на определения от съда депозит. Да се призове свидетелят
Д.Ж.П.на посочения адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:20ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: