П Р О Т О К О Л

Година 2019 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІI касационен състав

На единадесети април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Петко Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАРИНА ДРАГНЕВА административно дело № 105 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,10 часа, се явиха:

ОСПОРВАЩ: „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД СОФИЯ – редовно призовано, не се явява представител.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ГУРКОВО – редовно призован, явява се адв. М. – редовно упълномощен от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петко Георгиев.

АДВ. М.: Моля да не се дава ход на делото, а същото да се прекрати. Наличието на правен интерес от оспорването на административните актове е конституционно изискване, което е посочено в чл. 120, ал. 2 от Конституцията. Тази разпоредба определя обжалваемост на всички административни актове при задължителното условие актът да засяга правата и интересите на лицето, което го обжалва. Този конституционен принцип е заложен в чл. 147, ал. 1, както и в чл. 186, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат граждани, органи и организации чиито права, свободи и законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от действието на този акт. Правният интерес на жалбоподателя „Рейсър ауто“ ЕООД не може да бъде мотивират само от притежаваното от него решение, издадено от РИОСВ София, с което дружеството е регистрирано като лице извършващо дейност по транспортиране на отпадъци на територията на цялата страна в съответствие с параграф 1, т. 41 и т. 43 от ДР на ЗУО. От жалбоподателя не са представени никакви доказателства, от които да е видно, че по някакъв начин оспореният подзаконов нормативен акт е засегнал негов интерес, нито пък е посочил конкретни свои намерения, които евентуално биха били засегнати от този административен акт. Да се приеме логиката на жалбоподателя, изложена в жалбата, би означавало всяко лице, което е регистрирано за извършване на такъв вид дейност на територията на страната да има правото на жалба и то навсякъде на територията на страната. Очевидно е, че логиката на законодателя не е била такава, тъй като това би създало възможност за злоупотреба с права, каквато е налице в конкретния случай. Съгласно чл. 16, ал. 1 от АПК прокурорът следи за спазване законността на административния процес. Той също може да подаде протест срещу подзаконовия административен акт. Ако наистина жалбоподателят е бил ръководен от някакви подбуди за привеждане на подзаконовия нормативен акт в съответствие с изискванията на закона, той спокойно би могъл да сезира Окръжна прокуратура Стара Загора с такова искане и да предприеме действия по Глава VIII, раздел I и II от АПК, а именно чрез предложение до автора на съответния акт, в случая Общински съвет Гурково за предприемане на действия при промяна на този нормативен акт. Предприемането на такъв вид действия биха създали по-голяма бързина, както и биха облекчили действията и усилията на жалбоподателя в тази посока. Непредприемането на такъв тип действия, а подаването директно на жалба до Административния съд, цели само и единствено чрез злоупотреба с дадените му от закона права да извлече за себе си облага. В подкрепа на това мое становище е Решение № 9659/13.07.2018 г. на ВАС, ІІІ отделение, по административно дело № 13649/2017 г., което макар и да касае различни страни има смисъл, сходен с настоящия казус.

ПРОКУРОР: Споделям до голяма степен становището на процесуалния представител на ответника. Действително жалбоподателят има регистрация от РИОСВ София по ЗУО да извършва такъв тип дейност на територията на цялата страна. В настоящото производство не са представени доказателства от страна на жалбоподателя за извършване на такъв тип дейност на територията на Община Гурково. В тази връзка споделям аргументите на ответника за липса на правен интерес. Ако жалбоподателят е имал някакво инвестиционно или друго намерение, което да касае предмета му на дейност, който той да извършва на територията на община Гурково, тогава бих се съгласил, че той има правен интерес от оспорването. В случая този правен интерес не е подкрепен от никакво доказателства, освен тази регистрация от РИОСВ София. Негова преценка е, на базата на тази регистрация, която той има, дали би могло да се тълкува като наличие на правен интерес да атакува конкретна разпоредба от наредбата на Общинския съвет. В тази връзка дали жалбоподателя е следвало да сигнализира правораздавателни органи и какъв е бил реда, това, че е обжалвал директно в Административния съд е процесуално поведение, което жалбоподателят сам е преценил. Считам, че в случая липсва правен интерес от страна на жалбоподателя и моля да не бъде допусната за разглеждане жалбата.

След съвещание СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото, а по направеното от пълномощника на ответника възражение за допустимост на жалбата ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД СОФИЯ против разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Гурково, приета от Общински съвет Гурково, в частта относно въведеното изискване за притежаване на съответно разрешение по чл. 47 от ЗУО за извършване на дейности по събиране на ИУМПС. Жалбоподателят счита оспорената разпоредба за незаконосъобразна, тъй като противоречи на разпоредбите на нормативен акт от по-висока степен – чл. 35, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО, съгласно които режимът на дейностите по параграф 1, т. 41 и т. 43 от ДР на ЗУО не е разрешителен, а регистрационен, като с това ограничава правото му да упражнява свободно дейността си, поставяйки към него изискване да се снабди с разрешително за дейности, за които законът такова не изисква. По тези съображения моли оспорената разпоредба на Наредбата да бъде обявена за нищожна или да бъде отменена като незаконосъобразна. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Към жалбата е приложен Регистрационен документ № 12-РД-862-00/05.12.2012 г. с искане да бъде приет като доказателство по делото.

По делото е представена и административната преписка по приемане на оспорената наредба ведно със заверено копие от цялата наредба.

АДВ. М.: Да се приеме представената преписка. Искам да кажа, че Община Гурково е предприела действия по привеждане на Наредбата в съответствие с изискванията на закона. На сайта на Общината вече е качено предложението за промяна на Наредбата, но това изисква време. Моля да отложите делото за друга дата, за да се даде възможност да бъде извървяна цялата процедура и да бъде приведена Наредбата в съотвествие с изискванията на закона.

ПРОКУРОР: Да се приемат представените с жалбата и с административната преписка писмени доказателства. Не възразявам делото да бъде отложено.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените с жалбата писмени доказателства, както и тези представени от ответника с писмо изх. № ОС-61/07.03.2019 г. като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с жалбата заверени копия на Регистрационен документ № 12-РД-862-00 от 05.12.2012 г., издаден от РИОСВ – СОФИЯ, Товарителница за доставка на документи с куриер „Спиди“ от 18.02.2019 г., платежен документ за публикация в ДВ чрез „Юробанк България“ кл. Варна от 18.02.2019 г., ДВ бр. 20/08.03.2019 г., както и представените с административната преписка с писмо изх. № ОС-61/07.03.2019 г. от Общински съвет Гурково, както следва: Предложение на Кмета на Община Гурково с вх.№ ОС-129/16.05.2013 г. – приемане на Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Гурково, Решение № 273/23.05.2013 г. по Протокол № 23 на Общински съвет Гурково, част от Протокол № 23/23.05.2013 г. на Общински съвет Гурково, Протокол от съвместно заседание на постоянните комисии към Общински съвет Гурково, проведено на 21.05.2013 г., Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Гурково.

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата с оглед висяща процедура по изменение на Наредбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.06.2019 г. от 10,30 ч., за което ответникът е уведомен в съдебно заседание, а жалбоподателят е уведомен на основание чл. 137, ал. 7 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ Окръжна прокуратура Стара Загора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: