П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На дванадесети март ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 112 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: АЛТЪН ПАТИ ЕООД СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. В., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от С.Ю.Л., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

С. Ю. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на АЛТЪН ПАТИ ЕООД против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-82-0407953 от 13.02.2019 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП за извършено нарушение на чл.3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, затова че на 05.02.2019 г. в 11:45 ч. на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР – ЗДДС –магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Мусала № 37 и стопанисван от АЛТЪН ПАТИ ЕООД с ЕИК: 204375334, се констатира, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства/ФУ/ на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.

Извършена е контролна покупка на 1 брой вафла и 1 брой минерална вода на обща стойност в размер на 0.95 лв. Сумата е платена в брой на лицето Ф.Ю.Л.– продавач от Т.Г.Г.– проверяващ преди легитимацията и не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел DATECS MP-55-KL с ИН на ФУ DT 318555 и ИН на ФП 02666144, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

С жалбата са изложени доводи за неправилно прилагане на материалния закон и неспазване на процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че е издадена касова бележка, но на стойност 4,16 лв. и в тази сума е включена стойността на контролната покупка. По изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед. С жалбата са представени доказателства под опис.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата. Твърденията ни, че е издаден касов бон за контролната покупка, копие от който е подреден на стр. 15 по делото, искаме да докажем, чрез разпит на свидетел, който водим за следният факт: издаден е касов бон за контролната покупка. Контролната покупка е последната покупка преди изваждане на дневния отчет от страна на данъчните, поради което няма как да не е издаден касов бон.

С.Ю.Л.: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада. Ако се допусне свидетеля, то в този случай моля да допуснете като свидетел проверяващите.

СЪДЪТ извърши проверка с участието на процесуалните представители на страните на посочената касова разлика от 11,02 лв. между наличните касови средства и тези във ФУ, при което се установи, че в протокола за извършена проверка изчислението на разликата между касовата наличност и дневния отчет на фискалното устройство е съобразно попълнения въпросен лист като изчисленията са верни, поради следното: В т. 2 ЕКАФП от Протокола за извършена проверка е разчетена касова наличност от ФУ в размер на 38,15 лв., като е отразена сумата на паричните средствата в началото на работния ден в размер на 30,00 лв. Следователно касовата наличност следва да бъде в размер на 68,15лв., но тъй като в протокола е признато и извеждане на пари от касата в размер на 20,00лв. същата е следвала да остане в размер на 48,15 лв., но установената фактическа наличност от контролните органи е в размер на 59,17 лв., поради което разликата между 59.17лв. и 48.15лв. / колкото е сбора от 38.15 и 10лв. от началото на работния ден/ е равна на 11,02лв.

СЪДЪТ указва на страните, че издаването на касова бележка за извършена покупка се доказва с документи, изготвени с фискалното устройство, а контролната покупка с извършването на протокола за проверка, а за присъствието си по време на нейното извършване управителят на дружеството е положил подписа си. Следователно не е допустимо да се събират свидетелски показания за факт, за който закона изисква писмен документ, а именно фискалния бон. Включването на контролната покупка в касовия бон, приложен на стр. 15 по делото на стойност от 4,16 лв. в резултат на грешка, следва да се отстрани с посочените в закона операции, със служебно изваждане на суми от фискалното устройство, което видно от извадения отчет по време на проверката не е било възможно да бъде извършено.

Допустимо е събирането на гласни доказателствени средства по отношение на твърдението, че последният фискален бон на стойност от 4,16 лв. е издаден именно за контролната покупка, ако този факт не се установява от доказателствата по делото. Последният фискален бон преди изваждане на дневния отчет може да бъде установен от доказателствата по делото, за което с участието на процесуалните представители на страните се извърши проверка на номера на последният документ издаден от ФУ преди разпечатване на дневният отчет. Съгласно дневният отчет номера на последният документ е 0015608. Фискалният бон за покупка на стойност 4,16 лв., който жалбоподателя твърди, че е издаден при последната, представляваща и контролна покупка има номер 0015608, т. е. от представените дневен отчет и последен фискален бон се установява, че последната покупка е извършена в 13,00 ч. по часовника на фискалния апарат и е на стойност 4,16 лв., след което е изготвен дневния отчет. Това обстоятелство води до несъмнения извод, че контролната покупка е последната. Следователно по делото не е необходимо за този факт да се събират други доказателства. Същият факт опровергава фактическите твърдения на контролните органи, че не е издадена касова бележка за контролната покупка и потвърждава изложеното от адв. В., че е издадена касова бележка, но на друга по-висока стойност.

АДВ.В.: След като се установи нашето фактическо твърдение нямам искания за събиране на други доказателства.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ ЛИМБЕРОВА: Нямам искания за събиране на доказателства, след като се установи, че разликата е правилно изчислена.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените под опис с жалбата и с писмо изх. № 4282#2/22.02.2019 г. писмени документи.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.В.: Моля да отмените заповедта за ПАМ, тъй като се установи, че нарушението не е извършено. Моят доверител в лицето на продавача е издал касова бележка за контролната покупка, която е последна и е на стойност на 4,16 лв. поради грешка. Но касова бележка е издадена. Претендирам разноските по делото. Моля да ми дадете срок за писмена защита.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ ЛИМБЕРОВА: Моля да отхвърлите жалбата, независимо че се установи издаването на касова бележка при контролната проверка. Органите са установили, че не се издават касови бележки, за което са посочили констатираната по съответния ред разлика между касова наличност и памет на ФУ. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение, съгласно списъка на разноските.

СЪДЪТ дава възможност на страните в 10-дневен срок да представят писмени защити и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: