П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и шести март Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 131 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „РАДИАНС“ ЕООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно призовано, явява се адв. М.О. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно призован, явява се юрисконсулт Т. – редовно упълномощена от днес.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на „Радианс“ ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от управителя С.Г.У. чрез адв. М.О., срещу Заповед № ФК-99-371714/20.02.2019 г., с която Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, налага принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ - апартаменти за гости „Лъки Пампорово“, находящи се в к.к. Пампорово, община Чепеларе, в частта стопанисвана от „Радианс“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от четиринадесет дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия закон. В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на наложената ПАМ, както по отношение на нейната продължителност, така и по отношение на нейната законосъобразност. Направено е искане за отмяната на оспорената ПАМ като постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон.

АДВ. О.: Поддържам жалбата. Поддържам аргументите в допълнителната жалба. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ счита, че следва представените по делото писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с жалбата под опис, представеното от ТД на НАП Пловдив писмо с вх.№ 1033/26.02.2019 г., представената административна преписка с писмо вх. № 1035/27.02.2019 г. от ТД на НАП Пловдив под опис, както следва: Заповед № ЗДУ-ОПР-16/17.05.2016 г., Протокол за извършена проверка № 0381714/16.02.2019 г., Декларация от 16.02.2019 г., Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 16.02.2019 г., Общ регистър – л.36, Ценоразпис Лъки Пампорово /20.12.2018 – 15.04.2019 г./, Спа услуги – л. 38, Дневен финансов бон – л. 39-40, Протокол за извършена проверка № 0380832/24.02.2019 г., Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-99-0381714/20.02.2019 г., Разписка от 24.02.2019 г., Сведение към протокол за извършена проверка 0381714/16.02.2019 г., Анекс към Договор от 08.06.2018 г., Приложение към оферта № 134228 към Договор от 18.06.2018 г. Банкова сметка – ***. 53, Декларация - л.54, Пълномощно - л. 55, АУАН № F473484/21.02.2019 г, Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 1/23.02.2019 г.

АДВ. О.: Нямам искания по доказателствата, да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам искания по доказателствата, да се приключи съдебното дирене.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. О.: Моля да уважите жалбата на „Радианс” ЕООД като отмените заповедта, с която се налага административна мярка „запечатване на обект” за 14 дни изцяло, тъй като считам, че от представените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начина, че на посочената дата не е извършена проверка и няма данни на тази дата да е установено нарушение от страна на „Радианс” ЕООД. В случай, че не приемете тези наши аргументи за отмяна на заповедта, Ви моля да вземете предвид всички наши съображения, изложени в жалбата, както и в допълнението към нея, и да приемете, че е налице несъответствие между наложеното наказание и установеното нарушение - несъразмерност по чл. 6 от АПК, като измените така определената мярка запечатване и намалите същата в запечатване на един апартамент до максимум 5 дни, тай като считам, че в по-голям размер наказанието ще нанесе по-големи вреди от тези, които закона изисква да бъдат поправени чрез налагането на санкцията. Моля да вземете предвид, че едно от основанията на административнонаказващия орган да наложи тази мярка е даване на време на „Радианс” ЕООД да организира по нов начин отчитането си на фикса. По делото сме приложили заповед на „Радианс” ЕООД, с която се прекратява трудовото правоотношение с администратора, допуснал нарушението, и предвид факта, че за същия търговец не са установявани други нарушения, считам, че целта е постигната и запечатване на обекта в този срок е несъразмерен съобразно принципите на АПК. Моля при постановяване на решението да бъдат присъдени в полза на „Радианс” ЕООД направените по делото разноски - 50 лв. внесена държавна такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение, като същите се считат за списък по смисъл по чл. 80 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля, да отхвърлите жалбата и да постановите решение, с което да потвърдите обжалваната заповед. Същата е законосъобразна и правилна, издадена в изискуемата от закона форма. Моля да приемете, че от представената административна преписка безспорно се установяват извършените нарушения – неиздаден фискален бон, което е съществено и такова, което изисква налагане на принудителна административна мярка. От представения протокол за извършена проверка № 0381714/16.02.2019 г. безспорно се установява извършеното нарушение – неиздаване на фискален бон на заплатена нощувка на стойност 120 лв. Считам, че следва да бъде взето предвид и че при проверката в касата на обекта са установени налични 150 лв. а във фискалното устройство не е имало регистрирани никакви продажби, която сума от 150 лв. е различна от тази на контролната покупка, тъй като както е отразено в констативния протокол сумата от контролната проверка е възстановена на проверяващия. Видно от протокола за опис на паричните средства сумата от 150 лв. също е от неиздаден касов бон. Съгласно чл. 186 ал.1 т.1 от ЗДДС всяко неиздаване на документ представлява основание за налагане на принудителна административна мярка, а в случая от представените доказателства са установени няколко такива нарушения, което заедно с конкретните факти по преписката и местонахождението на обекта, времето на извършване - в активен сезон, считам, че налагат определената продължителност на наложената мярка в размер на 14 дни. Относно искането същата да бъде реализирана само по отношение на един апартамент, моля да оставите без уважение искането и да остане така, както е предвидено в закона – запечатване на обекта, а обекта на жалбоподателя е изброените в самата заповед апартаменти за отдаване под наем. Налагането на ПАМ само за един от тях няма да реализира в пълнота целите, заложени от законодателя. Моля да присъдите в полза на ТД на НАП юрисконсултско възнаграждение в посочения в списъка размер.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,49 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: