П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІ състав
На двадесет и трети април Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 135 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 13:30
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
И.М.Д. – редовно и своевременно призован, призовката е получена от ищеца на
13.03.2019г., лично се явява и с адв. Р., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК:
ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ДЪРЖАВЕН
ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ ГР. ХАСКОВО – редовно и своевременно призован, призовката е
получена на 18.03.2019г. от ст. юрисконсулт Д.П., представлява се от ст.юрисконсулт
П., редовно упълномощен.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по административно дело
№135/2019г. по описа на Административен съд - Стара Загора е образувано по жалба
на И.М.Д. *** против Акт за установяване на публично държавно вземане №26/06/3/0/01311/2/01/04/01
от 15.01.2019г. на Директор на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Хасково. В
жалбата се сочи, че жалбоподателят е регистриран като
земеделски производител през 2015г. На 22.01.2018г. подписал като
ползвател с ДФ „Земеделие“ Договор №26/06/3/0/01311/22.01.2018г. за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г., съфинансирана от Европейски земеделски фонд за развитие на
селските райони. На 10.06.2016г. жалбоподателят подал заявление за подпомагане
по посочената по-горе програма, като имал увереност, че подпомагането ще се
извърши до края на календарната 2016г. Към
датата на подаване на заявлението жалбоподателят вече бил засадил със собствени
средства 10 дка овощна градина в собствения му земеделски имот с номер №044067
в землището на с. Хлябово, общ.
Тополовград, с площ 13,5 дка, образуван от имот №044043. Съгласно приетия бизнес
план в изпълнение на сключения договор жалбоподателят следвало да създаде в
посочения имот нови трайни насаждения - сливи в размер на 3 дка и да закупи
един брой косачка. Крайният срок за изпълнение на договора бил 15.04.2018г.
Жалбоподателят сочи, че коректно изпълнил задълженията си по бизнес плана,
противно на твърденията в обжалвания акт, като до края на 2018г. собственоръчно
засадил договорените 3 дка трайни насаждения сливи и закупил един брой косачка.
Към този момент считал, че е изпълнил изискването за нарастване на икономическия
размер на стопанството му с минимум 2000 евро. При извършена проверка на място на
11.06.2018г. твърди, че било констатирано, че част от засадените през 2016г.
сливови дръвчета са изсъхнали, но нито едно от тях не било от новозасадените от
него. Уведомил проверяващите, че е подписал предварителен договор и през есента
на 2018г. ще презасади отново сливови дръвчета на мястото на изсъхналите. Към
октомври 2018г. закупил 300 броя нови фиданки от сливи, които засадил в
посочения по-горе имот и понастоящем сливовите насаждения обхващали 13 дка.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения акт като
незаконосъобразен. Претендира за направените по делото разноски.
СЪДЪТ докладва, че със
съпроводително писмо-становище изх. №01-260-6500/906#4/18.02.2019г. от Областна дирекция Държавен фонд
„Земеделие“ гр. Хасково по делото е постъпила административната преписка.
АДВ. Р.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения
по доклада. Да се приемат доказателствата, представени с административната
преписка, както и тези, представени с жалбата.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорваме жалбата
като неоснователна. Нямам възражения по
доклада. Да се приемат представените с административната преписка документи. Няма
пречка да бъдат приети като доказателства
и представените с жалбата документи.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните,
съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с административната преписка с писмо изх. №01-260-6500/906#4/18.02.2019г. от Областна дирекция Държавен фонд
„Земеделие“ гр. Хасково документи, както и
представените такива с жалбата, тъй като същите са процесуално допустими
и относими към предмета на спора.
По
тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, представените с писмо изх. №01-260-6500/906#4/18.02.2019г. от Областна дирекция Държавен фонд
„Земеделие“ гр. Хасково документи, както и
представените с жалбата документи, както следва: скица № Ф02214/26.04.2018г., скица №
К03054/12.04.2018г., извлечение от разплащателна сметка на И.М.Д. за периода от
01.01.2018г. до 31.12.2018г., протокол № 70 от заседание на управителния съвет
на ДФЗ, състояло се на 27.11.2014г., заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017г.,
заявка за плащане №26063001311301/02.04.2018г. към подмярка 6.3 „Стартова помощ
при развитие на малки земеделски стопанства“ от ПРСР 2014-2020г., ведно с
таблица за разходите към заявка за плащане по подмярка 6.33 „Стартова помощ при
развитие на малки земеделски стопанства“, таблица с данни за земята и животните в земеделското стопанство на
ползвателя към момента на подаване на заявката за плащане, таблица описание на
основните приходи по дейности,
реализирани в рамките на периода за проверка изпълнението на бизнес плана,
форма за наблюдение и оценка на подмярка 6.3 от дата 02.04.2018г., договор
№26/06/3/0/01311/22.01.2018г., списък с критериите за подбор, за които
ползвателят е получил приоритет, таблица за инвестиции в дълготрайни материални
и/или нематериални активи, таблица за специфични цели и резултати, бизнес план,
свидетелство за съдимост рег. №3834/16.03.2018г., книга на приходите на ЗП И.М.Д.,
започната на 26.02.2015г., книга на разходите на ЗП И.М.Д., започната на
26.02.2015г., инвентарна книга на ЗП И.М.Д.,
започната на 26.02.2015г., книга на материалните запаси на ЗП И.М.Д., започната
на 26.02.2015г., удостоверение за професионално обучение
рег.№782-4/15.02.2018г., удостоверение за семейно положение изх.
№554/15.03.2018г., удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки изх.
№22/15.03.2018г., декларация за здравословни и безопасни условия на труд от
02.04.2018 г., декларация от 02.04.2018г. за съответствие с изискванията за
опазване компонентите на околната среда съгласно Закона за опазване на околната
среда, декларация от 02.04.2018г. относно обстоятелствата по чл.131, параграф 4
във вр. с чл. 106, параграф 1 и чл. 107 от регламент №966/2012г. на европейския
парламент и на Съвета от 25 .10.2012г.
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на съюза и за отмяна на
регламент №1605/2002г. на Съвета, годишна данъчна декларация вх. №
2400И0251916/17.03.2018г., фактура №00000003/17.10.2017г., фактура
№00000001/05.10.2017г., фактура №00000002/12.10.2017г., пълна история на имот
№044067 към 28.03.2018г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№150, том I, рег. №240, дело №100
от 2015г., скица №К03034/28.03.2018г., заявление вх. № 44/6/03/2017г. от И.М.Д.,
становище изх.№I-432/29.03.2018г., договор за покупко-продажба от 19.03.2018г.,
фирмен документ №56/19.03.2018г., декларация от Илия Белчев Илиев от
19.03.2018г., удостоверение №3645/05.11.2009г., разрешение №20113/27.10.2009г.,
сортово свидетелство №56/19.03.2018г., фактура №56/09.03.2018г., преводно
нареждане от 08.03.2018г., приемо-предавателен протокол от 19.03.2018г.,
дневник на стопанството на И.М.Д. за стопанска 2017-2018 година, дневник за
проведените химични обработки и
употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни
вещества /л.122-л.129/, сертификат № 24-0012/05.11.2014г., диплома за завършено
висше образование рег. №9652, договор за покупко-продажба от 12.02.2018г.,
протокол за изпълнена поръчка №0000065222/12.02.2018г., фискален бон от
13.02.2018г., фактура №6404009977/13.02.2018г., преводно нареждане от
13.02.2018г., справка за движение по сметка в Юробанк България АД за периода от
01.01.2018г. до 21.03.2018г., приемо-предавателен протокол от 13.02.2018г.,
разпечатка от електронната страница на Home Max, справки /от
л.143 до л.147/, контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място /от л.148 до
л.168/, декларация от И.М.Д. от 11.05.2018г., докладна записка изх.№
05-2-260/250 от 21.05.2018г.-2бр., протокол за архивиране и/или предаване на
обработено досие от 15.06.2018г., заповед № 352767/30.05.2018г. за извършване
проверка на място-2бр., доклад от проверка на място по заявка № 352767 /от
л.176 до л.201/, декларация от И.М.Д. от 11.06.2018г., контролен лист за
процедурна проверка от 15.06.2018г.,
уведомително писмо изх. №01-262-6500/73 от 15.06.2018г., докладна записка изх.
№05-2-260/250#1/15.06.2018г.,
докладна записка изх. №05-2-260/250#3/29.06.2018г.,
докладна записка изх. №05-2-260/250#4/24.07.2018г.,
протокол от 02.08.2018г. за архивиране и/или
предаване на обработено досие, доклад за проверка на място по заявка №
352767 /от л.211 до л.235/, контролен лист за процедурна проверка от 01.08.2018г.,
уведомително писмо изх. №
01-262-6500/217 от 01.08.2018г., докладна записка изх. №05-2-260/250#5/02.08.2018г., докладна записка изх. №05-2-260/250#4/24.07.2018г., справки от 03.07.2018г. и
06.07.2018г. общо 11 стр. /от л.242 до л.252/, писмо изх. №КОС-01-4049 от
05.08.2016г., справки от 03.07.2018г. и 06.07.2018г. в електронните регистри общо
42 стр. /от л.255 до л.298/, писмо изх. № 01-260-6500/906 от 23.08.2018г.,
обратна разписка от 24.08.2018г., възражение от 04.09.2018г., копие от
пощенски плик с пощенско клеймо от
04.09.2018г., докладна записка изх. № 01-262-6500/217#22/9.09.2018г., възражение от 28.08.2018г., докладна
записка изх. № 05-2-260/442/21.09.2018г., писмо от електронна поща от
04.10.2018г., докладна записка изх. №01-262-6500/217#4/19.09.2018г., акт за установяване на публично
държавно вземане № 26/06/3/0/01311/2/01/04/01 от 15.01.2019г., известие за
доставяне от 23.01.2019г., доклад за нередност №26/06/3/0/01311/17/01 от
17.01.2019г.,
АДВ. Р.: По отношение на
искането ни за свидетели на този етап не поддържаме това искане, тъй като
считаме, че с доказателствата, които ще представим днес и изслушването на заключение
на вещо лице, може да се изяснят тези обстоятелства. Днес представяме като
доказателства - документът се нарича „Агротехника и специфични особености при
отглеждане на сливи“, което е отпечатано от Национална служба за съвети в
земеделието, която е към Министерство на земеделието и храните, и статия,
отпечатана от сайта Овощарство.бг по отношение на особеностите при отглеждане
на сливата, тъй като предмет на делото е отглеждане на слива сорт „Стенлей“. В
тази статия конкретно има описание какво представлява самият сорт. По отношение
на първия документ „Агротехника и специфични особености при отглеждане на сливи“,
желанието ми е свързано с обстоятелството, че според съветите, които се дават
на земеделските стопани за отглеждане на сливи, съветите които касаят междуредовото
и вътрередовото разстояние на засаждане при сливите, се препоръчва при сливи,
които са предназначени за преработка, междуредовото разстояние да е между 6,5м
и 7м, а вътре в редовете това разстояние да е между 4,5м до 5м за създаване на
овощна градина от сливи. Това са препоръчителните разстояния за този сорт, който
се отглежда от моя доверител. От тези две публикации се вижда това, това което
твърдим в момента. Допълнително представям и предварителния договор за
закупуване на овощен материал от 22.05.2018г., който не открих по
административната преписка, както и фактурата, с която през месец октомври са
закупени твърдените 300 бр. овощни дръвчета сливи, за заплащането на които сме
представили платежно нареждане от 30 октомври с жалбата. Представяме копие на тези
доказателства и за ответната страна. Моля да допуснете съдебна агротехническа
експертиза с вещо лице, което да отговори на задачите, които съм подготвил в писмена
молба, която Ви представям днес.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: По отношение
на представените статии, считам, че не е
пречка същите да бъдат приети за сведение по делото, но държа да отбележа, че при
създаването на трайни насаждения в бизнес плана на жалбоподателя е посочена
формулировка на насажденията, които следва да бъдат засадени. В тази връзка и
предвид обстоятелството, че той сам е посочил вътрередовите и междуредови разстояния
на засаждане на културата, с която ще увеличава икономическия размер на
стопанството си, считам, че същите са неотносими, но могат да бъдат допуснати
като сведения, както казах. Относно исканата съдебна агротехническа експертиза,
чиито задачи са формулирани с представената от пълномощника на жалбоподателя молба,
считам, че същото не е необходимо и не е относимо в производство по издаване на
акта за установяване на публичното държавно вземане поради това, че съобразно
сключения договор ползвателят на помощта по
него, е бил задължен в срок да изпълни своето задължение, а именно да увеличи
размера на стопанството, което увеличение, изчислено в икономически размер, в
стандартен производствен обем, да бъде с повече от 2000 евро. В бизнес плана,
въз основа на който е сключен договорът, кандидатът е посочил, че към крайната
дата ще притежава и ще е създал допълнително към посочените вече съществуващи
насаждения, 3 дка сливи. От същия е подадена заявка за второ плащане, с която
се твърди изпълнението на това договорно задължение. Впоследствие при проверка
на място се установява, че голяма част от насажденията са изсъхнали, като
цялата площ на имота от 13 дка се явява недопустима, тъй като на нея липсва
гъстота на културата. Това е причината за отказа на ДФ „Земеделие“, а именно
липсата на нарастване и дори липсата на наличие на първоначален икономически размер
на стопанството, за което кандидатът е бил одобрен и е получил първо плащане. Поради
това считаме, че така поставените въпроси не са относими към производството по делото,
доколкото в случай, че е извършено презасаждане на овощната култура през
октомври месец, то това не сочи неизпълнение на договора през месец април. Ние
също имаме искане за назначаване на съдебна експертиза, с оглед констатациите, изложени
в оспорения акт за установяване на публично държавно вземане, като моля да бъде
назначена и съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с
приложената по делото административна преписка, да даде отговор на въпросите: на
колко се изчислява първоначалният икономическия размер на стопанството, съобразно
приложения бизнес план и на колко се изчислява икономическият размер на
стопанството, измерен в стандартен производствен обем, съобразно констатацията
по отношение на твърдените за отглеждане площи с овощна култура, като вещото
лице вземе предвид констатациите от извършената проверка на място, която е
приложена в административната преписка. Представям доказателства във връзка с
доказване компетентността на органа, издател на административния акт, Заповед №03-РД/2211
от 14.07.2016г., с която на Директора на Областна дирекция „Държавен фонд
Земеделие“, са делегирани правомощия да прекратява договори, както и представям
доказателства във връзка с извършеното първо плащане по отношение на
жалбоподателя, доколкото аз не разбрах от жалбата оспорва ли се този факт или
не, поради което представяме и справка от счетоводната система на ДФ „Земеделие“.
АДВ. Р.: Да се приемат представените доказателства.
Считам, че към задачата на вещото лице следва да се вземе предвид
обстоятелството, че при извършената проверка, доверителят ми е представил скица,
от която са видни размерите на овощната градина. След извършване на
инвестицията и засаждането на трите декара, за които е поел задължение,
съгласно сключения договор и посочения бизнес план, няма констатация дали органът
признава, че тези насаждения са засадени и какъв е броят живи растения. Има
констатация, която подлежи на доказване, по отношение на сливовите насаждения в
цялата нива, но няма констатация по отношение на тези 3 дка, които е изпълнил
доверителят ми. Считам, че задачата към експертизата по начина, по който е
поставена, не дава отговор на въпроса дали доверителят ми е изпълнил бизнес
плана си, защото няма конкретно искане да се изчисли стандартния производствен
обем на засадените допълнително 3 дка сливови насаждения.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.
/реплика/: От контролния лист за извършената проверка на място в стопанството на
кандидата в периода от 04.06. до 11.06.2018 г., става ясно, че при извършената
проверка допустимата площ на този имот е определена, което се твърди за
засадени сливови насаждения от площ от общо 13 дка, е определена като нула. Извършено
е детайлно преброяване на дръвчетата, като е вписан и техния брой, който
очевидно е по-малък отколкото допустимия. В тази връзка, считаме този контролен
лист, който е възразен с изрично възражение от 30.08.2018г., като е извършена
контролна втора проверка, която не е намерила основание за изменение на
първоначално извършената такава, в частта на нейните констатации. Този контролен
лист считаме, че е официално писмено доказателство и като такова свидетелства
за фактическото състояние на въпросния имот, през периода, в който е извършена
проверката.
С оглед направените искания
от страните, съдът намира, че същите се явяват основателни. На първо място
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от
жалбоподателя и ответника в днешното съдебно заседание документи като
допустими, а относно относимостта им,
съдът ще ги цени с крайния си съдебен акт. За изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат допуснати исканите от страните съдебна
агротехническа и съдебно-икономическа експертизи, с вещи лица, които да дадат
отговор на поставените от страните въпроси.
По тези съображения и на
основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: статия „Агротехника
и специфични особености при отглеждане на сливи“ от Национална служба за съвети
в земеделието към МЗХ; статия „Сливата“ от сайта на Овощарство.бг, заповед
№03-РД/2211 от 14.07.2016г., предварителен договор за покупко-продажба на овощен
материал от 22.05.2018г., фактура №0000000061 от 29.10.2018г., справка от
02.02.2018г. от ДФ Земеделие – Разплащателна агенция, информация за конкретен
превод или директна операция от 18.02.2019г.
ДОПУСКА на основание чл.
197 ГПК, във вр. с 144 АПК, извършването на съдебна агротехническа експертиза с вещо лице агроном, което след
запознаване с материалите по делото и след като направи справки там, където е
необходимо, да отговори на въпросите, поставени в молбата на жалбоподателя, както
следва:
1. Създадена ли е овощна
градина от сливови дръвчета в периода от
22.01.2018г. до 12.04.2018г., с каква площ, колко сливови дръвчета има и
колко от тях са живи?
2. Колко са сливовите
дръвчета в цялата нива и колко от тях са живи?
3. Има ли в овощната
градина части, заети от скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени?
4. При засаждане на
разстояние 6,5-7м между редовете и на 4,5-5 м в реда, в конкретната овощна
градина от 13дка, след изключване на неподходящите за подпомагане площи и
съгласно изискването за отстояния от имотните от имотните граници по чл. 52 от
Закона за собствеността, колко сливови дръвчета могат да се засадят?
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Н.Б..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 300 лева за изготвяне на експертизата, платим от жалбоподателя
в 10-дневен срок от днес по набирателна
сметка на АС Стара Загора.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ГПК, във вр. с 144 АПК, извършването
на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице икономист, което след запознаване с материалите по делото и след като направи
справки там, където е необходимо, да даде отговор на въпросите, поставени от
пълномощника на ответника, а именно:
1. На колко се
изчислява първоначалния икономическия размер на стопанството съобразно приложения бизнес план?
2. На колко се
изчислява икономическия размер на стопанството, измерен в стандартен
производствен обем, съобразно констатацията по отношение на твърдените за
отглеждане площи с овощна култура, като вещото лице вземе предвид констатациите
от извършената проверка на място, която е приложена в административната
преписка?
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Х.А.Х..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 300 лева за изготвяне на експертизата, платим от ответника
в 10-дневен срок от днес по набирателна
сметка на АС Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя и ответника, че при
незаплащане на депозитите в определения срок, определението за допускане на съдебна
агротехническа и съдебно-икономическа експертизи ще бъде отменено и делото ще
бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят
писмените си заключения най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведомят съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представят заключенията си.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 18.06.2019г., от 15:00 часа, за която дата и час страните уведомен в съдебно
заседание. Да се призоват вещите лице след представяне на доказателства по
делото за внесен депозит.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: