П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На осемнадесети
април ГОДИНА 2019
В публично заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия Тодорова
Административно дело № 142 по описа
за 2019 година
На именното повикване, в 14:30 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
М.С.К. - редовно и своевременно призован чрез
пълномощника си адв. Е.Е., не се явява. Вместо него се явява адв. Е.Е., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА –
редовно и своевременно призован, за него се явява юрисконсулт Д.В., редовно
упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
С.В.Н. - редовно и своевременно
призован чрез пълномощника си по делото адв. С., не се явява и не се
представлява.
П.М.К. – редовно и своевременно призована, не се явява.
Р.С.К. – редовно и своевременно призована, не се явява.
С.И.Т. – редовно и своевременно призована, не се явява.
Б.Д.Б. – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото
адв. З., не се явява и не се представлява.
К.С.Х. – редовно и своевременно
призована, не се явява.
ВЕЩИ ЛИЦА:
С.Д.Я. – редовно призована,
налице.
Ж.К.К. – редовно призована, налице.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на
заинтересованите страни, съответно на техни процесуални представители, не е
пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА:
Производството по административно дело № 142/2019г. по
описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на М.С.К. ***,
подадена чрез пълномощника му адв. Е.Е. ***, против Виза за възстановяване във
връзка с чл. 66, ал.2 от ЗС на погинала сграда с идентификатор 68850.503.231.2
по КККР на гр. Стара Загора”, УПИ ІІІ – 3231, кв. 6601 по плана на гр. Стара
Загора, издадена от Главния архитект на Община Стара Загора, с която виза на
основание чл.91, ал.1 от АПК е изменена първоначално издадената виза за проектиране
на обект „Възстановяване на съществуваща сграда с идентификатор 68850.503.231.2
по КККР на гр. Стара Загора”, УПИ ІІІ – 3231, кв. 6601 по плана на гр. Стара
Загора.
Производството по делото е образувано
след като с влязло в сила съдебно Решение № 2982/28.02.2019г. по адм. дело №
9934/ 2018г. по описа на Върховен административен съд, е отменено Решение №
172/22.06.2018г., постановено по адм. дело № 202/2017г. по описа на
Административен съд – Стара Загора, като делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на съда.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на изменената на основание чл.91 от АПК виза за проектиране, по съображения за
издаването ѝ в нарушение и при неправилно приложение на материалния
закон. Жалбоподателят поддържа, че издадената виза за проектиране, с която се
изменя първоначално издадената такава е нищожна, тъй като изменението е
направено извън срока по чл.91, ал.1 от АПК. Твърди, че изменението на визата е
незаконосъобразно, тъй като не са налице условия за допускане на ново строителство
за възстановяване на погинала сграда по чл.66, ал.2 от ЗС, като процесната виза
е неправилна и незаконосъобразна, доколкото от една страна предвидената с
визата за възстановяване сграда е била незаконна, като изградена без строително
разрешение и одобрени строителни книжа, а от друга страна съборената паянтова
жилищна сграда е представлявала второстепенна постройка на допълващо застрояване,
каквото допълващо застояване не е предвидено по действащия ПУП, съответно
извършването му би довело до превишаване на зададените устройствени показатели.
По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на
издадената на основание чл.91, ал.1 от АПК виза за проектиране.
АДВ. Е.: Поддържам жалбата така, както
е подадена. Нямам какво да допълня и добавя към нея. Нямам възражение по
доклада на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам
изцяло жалбата като неоснователна. Моля да приемете като доказателства по
делото представените с административната преписка документи и тези по
издадената първоначална виза за проектиране, чието изменение е предмет на
настоящото съдебно производство.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи
се в административната преписка по издаване на обжалвания административен акт, като
процесуално допустими и относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото, както следва: Заверено копие на Съобщение във
връзка със заявление вх.№20-03-132/23.03.2017г. от Община Стара Загора; Заверено
копие на Съобщение от 21.04.2017г. на Община Стара Загора; Писмо от Община
Стара Загора изх. № 10-11-9105/17.08.2017г.; Извадка от регистър на имот №3468,
кв. Възраждане, одобрен с решение № 300 по Протокол 18.7 от 20.11.2008г., писмо
от АГКК изх. № 20-47035-23.08.2017г., Справка за поземлен имот с
идентификатор 68850.503.229; Писмо
изх.№10-11-5184/18.05.2017г., Заверено копие на служебна бележка от
21.04.2017г. от Община Стара Загора; Заверено копие на съобщение във връзка
с възражение вх. №10-04-300 от
03.04.2017г.; Заверено копие на Комбинирана скица за пълна или частична
идентичност на поземлени имоти 68850.503.231; Заверено копие на Заявление от С.В.Н.
от 07.04.2017г.; Заверено копие на възражение от М.С.К. от 03.04.2017г.;
Заверено копие на Пълномощно с нотариална заверка на подписите от 05.07.2016г.;
Заверено копие на удостоверение №20-16-5/06.01.2017г. от Община Стара Загора;
Заверено копие на Констативен протокол от 06.04.2017г.; Заверено копие на
Удостоверение за наследници изх. №5645/06.10.2016г.; Заверено копие на
Комбинирана скица за пълна или частична
идентичност на поземлени имоти 68850.503.231; Заверено копие на Заявление вх. №
20-03-132/23.03.2017г. от С.В.Н.; Заверено копие на Нотариален за
покупко-продажба на недвижим имот акт №112, том II, рег. № 3397, дело № 229 от
2016г.; Заверено копие на Удостоверение №19-32-59/10.03.2016г. от Община Стара
Загора; Заверено копие на Комбинирана скица
за пълна или частична идентичност на поземлени имоти 68850.503.231;
Скица на сграда № 15-10597-11.01.2017г. с идентификатор 68850.503.231.2;
Заверено копие на Извадка от кадастрална карта; Заверено копие на Скица №50 от
12.01.2017г., Заверено копие на Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 43, том I, рег. №395, дело №23 от
2015г.; Писмо изх. №
20-45218-14.08.2017г. от АГКК; Справка за сграда с идентификатор 68850.503.231.3; Справка за сграда с
идентификатор 68850.503.231.4; Писмо изх. № гр.д.№757/1989г. от 25.08.2017г. от
Районен съд Стара Загора, с приложени копия от страници на описна книга за
1986г. и 1989г.; заверено копие на жалба рег. № 10-09-62/10.04.2017г. от М. Стилов К.; Заверено копие на Протокол от
14.06.2017г. по адм. д. №203/2017г. по
описа на Административен съд Стара Загора; Писмо изх. №
10-11-12696/27.11.2017г. от Община Стара Загора; Удостоверение за наследници
изх. №7033/27.11.2017г.; Заверено копие на Протокол от 03.10.1989г. по гр. д.
№757/1989г. по описа на Районен съд Стара Загора; Заверено копие на Протокол от
07.08.1968г. по гр. д. №372/1968г. по описа на Районен съд Стара Загора.
Във
връзка с изпълнение на указанията, дадени с Решение № 2982 от 28.02.2019г. по
адм. дело № 9934/2018г. по описа на ВАС, за с. з. са призовани вещите лица арх.
С.Я. и инж. Ж.К., изпълнили експертизи при първоначалното разглеждане на
делото, с оглед потвърждаване дали поддържат изготвеното и представено
заключение на съдебно-техническата експертиза.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: арх. С.Д.Я.:
40 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование –
архитектура, без родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за
отговорността по чл.291 от НК.
ОБЕЩАВА да
даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение при
първоначалното разглеждане на делото, което поддържам изцяло и нямам какво да
добавя.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото
лице.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам въпроси към
заключението. Поддържам становището по оспорване на първоначалното заключение и
считам същото за неправилно. Моля да възприемете като обективно заключението на
втората експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Я..
ВЕЩО ЛИЦЕ: инж.
Ж.К.К.: 52 г., българка, българска гражданка, с висше образование – строителен
инженер, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за
отговорността по чл.291 от НК.
ОБЕЩАВА да
даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение при
първоначалното разглеждане на делото, което поддържам изцяло и нямам какво да
добавя.
АДВ. Е.: Нямам въпроси и към това вещо
лице. Считам че със заключението е отговорено компетентно и добросъвестно на
всички поставени въпроси.
СЪДЪТ освободи
от залата вещите лица.
АДВ. Е.: Нямаме искания за нови доказателства.
Считаме делото за изяснено от фактическа страна.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам, че относим към
настоящия спор е въпросът дали вещноправния спор между съсобствениците в ПИ и
собствениците на отделни сгради в него, са решили помежду си казуса за
собственост. Считам, че решението на гражданския съд е от значение за настоящото
дело с оглед определяне обема на вещните им права върху ПИ, съответно сградите,
които са обект на административния акт и определянето им като заинтересовани страни
по настоящото дело, съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Нямам доказателствени искания. Имайки предвид
неявяването на жалбоподателя и на заинтересованите страни, моля да приключите съдебното дирене и
дадете ход на делото по същество.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните по
делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на
други такива, допустими съгласно чл.226, ал.2 от АПК и като намира делото за
изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Е.: Моля да уважите жалбата на
доверителя ми. Настоящото производство се развива след влязло в сила решение на
ВАС, с което спорът е върнат за разглеждане на друг състав на Административен
съд – Стара Загора. Основна причина за това са липсата на изложени мотиви от
страна на решаващия съд досежно правните и фактически основания за изменение на
първоначално издадената виза за проектиране. Считам и моля да приемете, че
мотивите за незаконосъобразност на оспорената изменена виза се откриват изцяло
в приетите по делото съдебно-технически експертизи. И двете са категорични, че
сградата, чието възстановяване се цели, на първо място е била незаконна, като
изградена без строителни книжа. Същата не е била предвидена нито по настоящия
ПУП на квартала, нито по предходните. Експертите са категорични, че същата няма
траен градоустройствен статут, не е потвърдена по сега действащия план, а единствено
е посочена като част от кадастралната основа. В този смисъл гл. архитект е бил
длъжен да установи този безспорен факт и съответно да откаже исканото изменение
и да прекрати образуваната административна преписка, тъй като незаконните
постройки не подлежат нито на узаконяване по чл.216 от ЗУТ, нито на
възстановяване по чл.66 от ЗС. Съгласно § 21 от ЗУТ, когато в закона се цитират
заварени строежи, законодателят е имал предвид
само и единствено законни строежи. В този смисъл доколко липсват каквито и да
било строителни книжа на сградата, е абсолютно невъзможно да бъде установено в
какъв обем следва да бъде възстановена сградата, поради което липсват всякакви
основания първоначално издадената виза да бъде изменена като такава за
възстановяване на погинала сграда. Считам, че при изменението е допуснато и
едно съществено нарушение от формална страна, което е съществувало при първоначалното
издаване на визата, а именно в изменението не е посочена нито височина, нито
плътност на застрояване, нито каквито и да било други градоустройствени
параметри, на които следва да отговаря възстановяваната сграда. Не би могло да
се сподели мнението на процесуалния представител на ответника както при
първоначалното разглеждане на делото, така изложено в касационната жалба, а
именно, че за гл. архитект не съществувало задължение по закон да посочи във
визата градоустройствени параметри поради факта, че за квартала имало влязъл в
сила ПУП. Това е така, защото както с първоначалната виза, така и с нейното
изменение, макар да не е абсолютно сигурно дори и за вещите лица, визата
третира изграждането на обект, който не е предвиден по влезлия в сила ПУП.
Именно поради тази причина законодателят е въвел задължението при подобно
строителство да се издава виза за проектиране, която е въздигната в
индивидуален административен акт. Поради тази причина визата е следвало да
съдържа точно и ясно означение на всеки един от строителните показатели на
които е следвало да отговаря сградата, чието възстановяване се цели. Горното не
е сторено нито при първоначалното издаване, нито и при изменението, което
считам за съществено, съответно водещо до неправилност и незаконосъобразност. В
заключение следва да се отбележи и становището на заинтересованото лице Б.
Бонев, собственик на съседния северен имот, който макар и да не присъства днес в
залата, при първоначалното разглеждане на делото ясно и категорично заяви, че
не е давал съгласието си нито за проектиране, нито за изграждане на сграда,
включително и за възстановяване на сграда на северната имотна граница между
двата парцела. Горното считам за допълнително основание за незаконосъобразност
на обжалваната виза. С оглед така изложените мотиви, моля да уважите жалбата на
доверителя ми и съответно да постановите решение, с което да отмените
изменената виза, с всички законови последици.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите жалбата
без уважение като неоснователна и недоказана. Визата за проектиране е издадена
от гл. архитект при упражняване на дадените му от закона правомощия. Неоснователни
са съображенията на процесуалния представител на жалбоподателя относно
съдържанието на визата за проектиране. Същата се издава въз основа и в
съответствие на ПУП – План за застрояване, който в сила за съответния имот.
Градоустройствените характеристики следват и са определени в съответния план за
застрояване. Той се съдържа в административната преписка по издаване на визата
по проектиране и се съобразява при определяне на местоположението на обекта,
който следва да се възстанови. Неоснователни са възраженията относно незаконността
на строежа, който е съществувал на място. Наличието или не на незаконен строеж
е предмет на друго производство, не е свързано с настоящото, а наличието или не
на строителни книжа за съответен строеж само по себе си не е единствено
основание да се приеме дали този строеж е законен или не. Сградата, която е
обект на възстановяване по процесната виза за проектиране, е била елемент от кадастралната
основа, елемент на кадастралния план и елемент на ПУП действал за съответния
имот. В този смисъл същата е заварен строеж и не подлежи на премахване и не
може да бъде определен като незаконен нито в настоящото производство, нито в
друго производство, доколкото не е установено, че за ПИ някои от съществувалите
в него сгради е било образувано производство по установяване и премахване на
незаконно строителство. В този смисъл считам, че съображенията и възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя касаещи наличието или не на незаконен
строеж в имота на първо място са неотносими към спора и не се подкрепят от
събраните по делото доказателства. На следващо място предмет на ПУП е
определяне на градоустройствени характеристики на всеки един от имотите - обекти на ПУП. Посочване на местоположението
на сградите и съоръженията не са задължителен елемент на който и да е ПУП –
план за застрояване. Тези елементи се вписват по преценка на проектанта в
съответствие с конкретното в случая задание. Моля да оставите без уважение
жалбата. Моля да ни присъдите направените от нас разноски в производството в
размер на платените за повторната съдебно-техническа експертиза, както и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
АДВ. Е. /реплика/:
Считам и моля да приемете твърденията на процесуалния представител на ответника
относно завареността на сградата за неверни, тъй като Главния архитект на
Община Стара Загора е издал удостоверение за търпимост на постройката, а не удостоверение
за заварен обект по смисъла на §21 от ЗУТ. Както знаем търпимите строежи макар
и да не подлежат на премахване, съгласно изричните разпоредби на ЗУТ не
подлежат нито на възстановяване, нито на преустройство. В този смисъл считам,
че въпросът относно законността на сградата е в основата както на първоначално
издадената виза, така и впоследствие на нейното изменение и моля да бъде взето
предвид от съда при решаване на настоящия спор. Претендираме за направените по
делото разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ В. /реплика/:
Предвид измененията на ЗУТ относно възможността за извършване на ремонти на
търпими строежи, моля да се съобразите с последната актуална промяна на
законодателството в тази насока. Действително са въведени допълнителни
изисквания по отношение на инвестиционните проекти, но в случая инвестиционния
проект и неговото изработване, одобряване и съответно разрешаване на строителство,
са предмет на последващо административно производство, след влизане в сила на
визата за проектиране, предмет на съдебен контрол по настоящото дело.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: