П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІIІ състав
На
двадесети май Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: ИРЕНА
ЯНКОВА
Секретар: МИНКА
П.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело
№ 225 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв.
Р.К. и адв. А.К., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА
гр. СОФИЯ – редовно и своевременно
призован, не се явява. Представлява се от М.П. – главен специалист с юридическо
образование и правоспособност,
редовно упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ - редовно и своевременно призован, представлява се от
адв. С.А., редовно упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.А.П. - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с.
КОВАЧЕВО - редовно и своевременно призован,
представлява се от гл. юрисконсулт П.П.-А., редовно упълномощена.
АДВ. К.: Считаме, че трябва да бъдат конституирани като заинтересовани
страни THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА
ЦЕЛ и Г.А.П. предвид
фактите, които ние също като жалбоподател ще доказваме в това производство,
които сме навели в жалбата си именно наличието на трансгранично въздействие. Ние
сочим доказателства в тази посока. Считам, че в нормативната база пред оператора
е била проведена трансгранична консултация, тъй като има засягане на въздействие
извън пределите на Република България.
АДВ. К.: Поддържам становището, изложено
от колежката. Има скорошна практика, тя за съжаление е на английски език
относно конвенцията.
ГЛ.
СПЕЦИАЛИСТ-ЮРИСТ П.: Поддържам становището, което сме представили по делото с изх.
№ КР-1156/07.05.2019г. Представили сме го в достатъчно екземпляри и за другите страни.
Считам, че не са налице данни за трансгранично въздействие на дейността на оператора. По делото има достатъчно доказателства,
които формулират тези наши твърдения, че влиянието на емисиите, които се
излъчват от ТЕЦ „Марица изток 2“ не надхвърлят границите от 20 - 30 км.
максимум извън територията на обекта – на оператора, поради което това трансгранично
обстоятелство, което се твърди по никакъв начин не е налице. Поради това ние
считаме, че независимо дали е гръцкото сдружението, или българското, което би
могло да защитава интересите, свързани с
околната среда, няма правен интерес за данни, които са на територията на Република
България за елементите за трансграничното въздействие и затова не е проведена
такава процедура. На следващо място по отношение на физическото лице по никакъв
начин не е доказал правния си интерес, че се намира в такава територия, която може
да бъде повлияна от емисиите. Поради това считам, че определението, което беше
постановено от АС – София град следва да бъде отменено и заинтересованите
страни следва да бъдат заличени.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Поддържаме становището, което сме
депозирали за липса на правен интерес на конституираните заинтересовани страни в
становище вх.№ 2513/14.05.2019г. Поддържам всичко
изложено от колегата П. относно липсата на трансгранично замърсяване в посока
Гърция. Представени са математически модели, които безспорно доказват, че
замърсяването се ограничава до 29,5 км. е разсейването на SО2, като въпросното математическо моделиране е изготвено
чрез програмен продукт Plume. В
този смисъл не са налице данни за трансграничен пренос в посока Гърция, поради
което липсва основание да продължат да бъдат конституирани като трети лица в
процеса. Молим да бъде отменено конституирането им като трети лица, поради
липса на правен интерес за участие в процеса.
АДВ.А.: Поддържам молбата
да бъдат конституирани двете лица в процеса, която сме депозирали в АС-София
град THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ и Г.А.П.. Приложили сме доказателства, които доказват за
трансграничен ефект.
Ще докажем правния си интерес чрез
назначаване на съдебно-екологична експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба от Сдружение „За
земята - достъп до правосъдие”, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Кръстьо Сарафов” № 24,
представлявано от И.С.П. и Г.Б.К. против Решение № 50-НО-ИО-А5/2018 от
21.12.2018 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда за актуализиране на комплексно разрешително № 50/2005г. на „ТЕЦ Марица изток
2“ ЕАД, с. Ковачево за експлоатация на следните инсталации: Горивна инсталация
за производство на електроенергия и Инсталация за производство на водород и
Депо за инертни, строителни, опасни и неопасни отпадъци – ДИСОНО, с твърдението,
че решението е поставено в противоречие с приложимия материален закон, а именно
ЗООС, Директива 2010/75/ЕС относно емисиите от промишлеността и Решение за
изпълнение 2017/1442. Твърдят, че решението е постановено в противоречие на
чл.123, ал.1 от ЗООС, респективно чл.14,
ал.2 от Директива 2010/75/ЕС при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Нарушена е процедурата за обществено обсъждане и не е извършена обществена
консултация в засегнатите съседни държави в нарушение на чл.26 от Директива
2010/75/ЕС и 122а, ал.5 от ЗООС. С подробно изложени в жалбата съображения моли
оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ИАОС гр. София вх. №
1908/21.01.2019г., с приложени документи в папка № 1 - административна преписка под опис,
съдържаща 118 листа, класьор № 1 с опис, съдържащ 453 листа, класьор № 2 с
опис, съдържащ 196 листа, намиращ се в адм. дело № 751/2019г. по описа на
Административен съд – София град от лист 38 до лист 235 и класьор № 3 с опис,
съдържащ 188 листа.
СЪДЪТ докладва писмен отговор изх. № Кр-345 от
08.02.2019г. на ИАОС гр. София относно подадената жалба, като молят жалбата на Сдружение „За земята -
достъп до правосъдие”, гр. София да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
СЪДЪТ докладва писмен отговор изх. № 5122 от
11.02.2019г. на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД с. Ковачево относно подадената жалба,
която оспорват като незаконосъобразна, неправилна и необоснована и молят същата
да се отхвърли, като се остави в сила обжалваното решение № 50-НО-ИО-А5/2018 от
21.12.2018 година за актуализиране на комплексно разрешително с рег. №
50/2005г. с оператор „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД. Молят Община Гълъбово – като
неучастващо в делото лице да представи заверено копие от приетата с решение на
ОбС – Гълъбово „Програма за намаляване на нивата на замърсителите /ФПЧ10 и SО2/
в атмосферния въздух и достигане на установените норми за вредни вещества на
община Гълъбово за периода 2014-2018г.“, ведно със заверено копие на решението
на ОбС за приемането ѝ и становищата на РИОСВ – Стара Загора и МОСВ по
случая. Прилагат писмени документи.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 2387 от 09.05.2019г. на
ИАОС гр. София, с което заявяват, че поддържат подадения писмен отговор изх. №
Кр-345 от 08.02.2019г. относно подадената жалба, като молят да се отмени определението за конституиране
като заинтересовани страни на THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА
ЦЕЛ ГР. АТИНА и Г.А.П..
СЪДЪТ докладва становище вх. № 2513/14.05.2019г. на «ТЕЦ Марица изток 2» ЕАД с. Ковачево относно подадената
жалба, като молят да се отмени определението за конституиране като
заинтересовани страни на THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА
ЦЕЛ ГР. АТИНА и Г.А.П.. Прилагат писмени
документи – превод от заклет преводач на стр.1 и стр.2 от доклад „Последен дъх“,
ведно с превежданите от английски език страници, които молят да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2529/15.05.2019г. на адв. А.
– процесуален представител на заинтересованите страни THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ и Г.А.П.,
с която прилага писмени документи, които моли да бъдат приети като
доказателства.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Сочим доказателства, които сме изложили в
молба с приложени доказателства, която представям както на съда, така и на
останалите страни по делото.
В резюме – Първо: намираме някакво несъответствие в преводите. Папките са
много големи, така е, но основното заключение на ИАОС се базира на два анализа
- единият анализ на разходите, а другият анализ на ползите.
В класьор 3 – анализа на ползите
описано е много подробно на лист 78 и лист 131 – това е анализът на
ползите - преводите не са точни и не са в цялост. Твърдим, че този превод не е
точен и молим да се направи нов превод. Преводът е частичен – то е видно от
броя на страниците. Оригиналът е 78 страници и 28 страници приложение, а преводът
е общо 56 страници. Не сме правили наш превод. Ние четем английската, четем и
българската версия и виждаме, че те не съответстват и че има разлика. Молбата
ни е да задължите Изпълнителната агенция, или ТЕЦ да направят превод на целия
документ, а не на извадки. Не сме направили такова искане за анализа на
разходите, тъй като макар там да има несъответствие, но те не са толкова големи
– на стр.132 и 138 - това е превода.
Второто ни доказателствено искане е да допуснете анализ на качеството на
въздуха относно всички въздействия от емисиите на ТЕЦ „Марица изток 2“. Аз съм
го приложила на български и английски език. Това е един анализ, който е
изготвен на стр.3, който сега Ви представих – моля да го приемете заедно с
автобиография на автора му – Л.М.. Този анализ е изготвен с един от основните
модели за документиране на замърсяването и подробно е описано. Всъщност този
анализ доказва – оборва твърденията, които са изложени в преписката по делото,
че замърсяването в страната ни се разсейва само на 29,5 км. от ТЕЦ-а. Ние го
оспорваме. От този анализ се вижда, че замърсяването не е само на територията
на страната но и в съседни страни – в Гърция, Турция и Румъния. Моля анализът
да се приеме.
Следващото наше искане: Моля да разпитате автора на този анализ като
свидетел по делото. Той не може да докаже пред Вас, че има замърсяване, но той
като свидетел би могъл да каже с какъв модел е изготвен анализа, въз основа на
какви входни данни и какви са резултатите. Той не е българин – той е финаландец,
но можем да осигурим преводач.
Алтернативно ако ни откажете това доказателствено искане да бъде допуснат
до разпит този свидетел, моля за срок да формулирам въпроси за експертиза.
Следващото ни доказателствено искане: Представили сме като защита на
твърденията си, изброила съм ги много подробно – тези които сега ви дадох, те
са описани много подробно, те са свързани с процедурата – с консултацията,
която е проведена в България. Доказателствените ни искания са в две посоки –
първо да докажем, че анализът на ползите е изготвен въз основа на погрешни
данни за количеството серни субсидии, които е имал ТЕЦ „Марица изток 2“ през
2017г. Входните данни, на които се базира Анализът на ползите са 22 260 тона серни оксиди, докато по
официални данни – съответно това е годишния доклад на ТЕЦ-а тази цифра е с 12
000 тона по-висока.
Освен това представяме доказателства, с които доказваме, че анализа на
ползите взема предвид само първичното замърсяване, но не и така нареченото
вторично замърсяване именно което е взето предвид в изследването, което ние
посочваме и сочим ново доказателство в тази посока, включително извадка от страницата на ИАОС - то не е за
период, то е като научен факт за екологично замърсяване, че след като един
замърсител в случая серен оксид се изпуска в атмосферата стават химични реакции
и той се свързва с прахови частици и формира т.н. вторично замърсяване с
прахови частици.
Имаме и искане за експертиза за доказване на тези факти – формулирали сме
задачи – това е доказателствено искане 5 на стр.6 от молбата, като моля за срок по задачите, свързани с
анализа изготвен от г-н Л..
ГЛ.
СПЕЦИАЛИСТ-ЮРИСТ П.: Искам да направя едно уточнение в протокола във Вашето
разпореждане от 05.04.2019г., където като заинтересована страна сте посочили Мини
„Марица изток 2“. Моля за поправка като заинтересовано лице да се конституира
ТЕЦ „Марица изток“.
Тъй като в
предното съдебно заседание не бяха приети нашите доказателства, поддържам
становището, което ние сме изложили за неоснователност на жалбата в наш изх.
№КР-345/08.02.2019г., което е било адресирано до съда и с другото ни писмо,
което сме изпратили административната преписка във връзка с постановяване на
Вашето решение. Във връзка със сега представената молба бихме искали
жалбоподателите да уточнят тези ли са въпросите, които биха поставили
евентуално на експертизата, която Вие ще допуснете – така, както са формулирани
на стр.6 и 7 - това ли са въпросите, които ще бъдат поставени на експертизата?
Моля да ми
се даде възможност в определен от Вас срок да взема становище по тези въпроси,
които се твърдят в тази молба и евентуално становище по въпросите, които са
формулирани в този вид.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Поддържаме
писмения отговор, който сме подали срещу жалбата с наш изх. № 5122/11.02.2019г.
Поддържаме всички доказателствени искания, които са посочени в този писмен
отговор, както и представените писмени доказателства с него молим да бъдат
приети. Поддържаме също така
искането за приемане на представените документи със становището
от 14.05.2019г. по повод конституирането на третите лица.
АДВ. А.: Поддържам посоченото в молбата
ни за конституиране като заинтересовани страни. Нямам искания. Моля за срок за
запознаване с всички документи, представени в днешното съдебно заседание и
евентуално въпроси за експертизата.
По направените от страните искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като
заинтересована страна МИНИ „Марица изток 2“ ЕАД с. Ковачево.
КОНСТИТУИРА
като заинтересована страна ТЕЦ „Марица изток“ ЕАД с. Ковачево.
ПРИЕМА като писмени доказателства заверени копия на:
Сигнал от Сдружение
„За земята - достъп до правосъдие” с дата 23.11.2018г.; Становище от Сдружение „За земята - достъп до
правосъдие” гр. София с дата 26.11.2018г.; Годишен доклад за 2017г. за
изпълнение на дейностите, за които е предоставено комплексно разрешително №
50/2005г. на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, с. Ковачево; Удостоверение по ф. д. №
195/2016г. на Софийски градски съд от 12.07.2016г.; Трудов договор № 898/31.08.2018г.;
Писмо изх. № 26-00-1162/08.11.2013г.; Писмо изх. № 15229/20.082013г.;
Удостоверение изх. № 20180910144916/10.09.2018г.; Удостоверение от
29.01.2019г.; Лична карта на Г.П. в превод на български език и на гръцки език ;
Устав на Гражданско сдружение с нестопанска цел „THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ“ частичен превод
от гръцки на български език и на гръцки език; Удостоверение за започване на
дейност на нефизическо лице /юридически лица или сдружения/ издадено от Независим
орган за публични вземания Главна дирекция Данъчна администрация IV-та дан.
служба гр. Атина отдел Административна и IТ поддръжка в превод на български и
на гръцки език; Удостоверение за започване на дейност на нефизическо лице
/юридически лица или сдружения/ издадено от Независим обществен орган по
приходите Главна дирекция „Данъчна администрация“ Данъчна служба: Д Атина отдел
„Административна и компютърна поддръжка“ в превод на български и на гръцки
език; Удостоверение за започване на дейност на нефизическо лице /юридически
лица или сдружения/ издадено от Независим обществен орган по приходите Главна
дирекция „Данъчна администрация“ Данъчна служба: Д Атина отдел „Административна
и компютърна поддръжка“ в превод на български и на гръцки език и Удостоверение
за започване на дейност на нефизическо лице /юридически лица или сдружения/
издадено от Независим обществен орган по приходите Главна дирекция „Данъчна
администрация“ Данъчна служба: Д Атина отдел „Административна и компютърна
поддръжка“ в превод на български и на гръцки език; Превод от заклет преводач на стр.1 и стр.2 от доклад
„Последен дъх“, ведно с превежданите от английски език страници; Превод на част
от документ Последен дъх: Въглищните компании, заради които Европа боледува;
Резюме на доклад оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ март
2004г.; СГПК на SO2 преди рехабилитацията на блокове 1-6 фиг.3.1.5.4.; СГПК на SO2 след рехабилитацията на блокове 1-6 фиг.3.1.5.5.; Оценка на качеството на
въздуха, токсичните и здравните въздействия на дерогациите от нормите за
емисиите на ТЕЦ Марица изток 2 от Л.М., водещ анализатор, международен отдел
„Замърсяване на въздуха“ на „Грийнпийс“; Автобиография на г-н Л.М. водещ
анализатор, международен отдел „Замърсяване на въздуха“ на „Грийнпийс“; Превод
на извадки от Констатации и препоръки относно комуникация АССС/С/2012/71 във
връзка със съответствие с Конвенцията от страна на Чехия на Комитета по
съответствие с Конвенцията за достъп до информация, участието на обществеността
в процеса на взимане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната
среда; както и съдържащите се в папка № 1
- административна преписка под опис, съдържаща 118 листа, класьор № 1 с
опис, съдържащ 453 листа, класьор № 2 с опис, съдържащ 196 листа, намиращ се в
адм. дело № 751/2019г. по описа на Административен съд – София град и класьор №
3 с опис, съдържащ 188 листа, както и постъпилите под опис с Молба от Сдружение
„За Земята – достъп до правосъдие“, представена в днешното съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ТЕЦ „Марица
изток“ да направи превод от заклет преводач на целия документ - до 18.06. на
класьора – посочен като класифицирана информация – приложение стр.78, от
стр.132 до стр.188 - анализа на ползите.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище и за поставяне на задачи за
съдебно-екологичната експертиза с препис за останалите страни.
СЪДЪТ ще се произнесе по искането
за заличаване на конституираните от Административен съд – София град като
заинтересовани страни на THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ и Г.А.П. след назначаване
на съдебно-екологична експертиза и установяване на трансграничния ефект.
СЪДЪТ ще се произнесе
относно разпита на искания като свидетел Л.М. - автор на анализа на
въздействието от емисиите на „ТЕЦ „Марица изток 2“ в следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.06.2019г. от 14:00
ч., за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 14:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: