П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На трети декември Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 246 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 14:30
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ДЕ-ЖЕ-ПЕ“
ЕООД С.КНЯЖЕВСКО – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 07.10.2019г.
от П.А. – син на управителя на дружеството, явява се адв. И.Й., редовно
упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК:
ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“, ГР. ПЛОВДИВ
ПРИ ЦУ НА НАП – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от гл.юрисконсулт
К., редовно упълномощена от днес
АДВ.Й.:
Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ
К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Де-Же-Пе“ ЕООД – с.Княжевско, общ.Стара Загора, допълнена с жалба вх.№3622/09.07.2019г., срещу
Ревизионен акт №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г., потвърден с Решение
№144/11.03.2019г. на Директор на Дирекция ОДОП – гр.Пловдив
при ЦУ на НАП.
В жалбата се сочи, че за
да се реализира отговорност на основание чл.177, ал.2 от ЗДДС е необходимо да
се докаже от проверяващия орган, че регистрираното лице е знаело или е било
длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен. От редакцията на разпоредбата
на чл. 177 от ЗДДС е видно, че в тежест на ревизиращите органи е да докажат, че
получателят на доставката е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде внесен, а не, че
е знаел, че данъкът все още не е внесен към момента на осъществяване на
доставката. Твърди се, че логическото тълкуване на разпоредбата налага извода,
че ревизиращите органи следва да докажат знание за бъдещия факт на неплащане на данъка след извършване на доставката, като
следва да се има предвид също така, че знанието у получателя на доставката, че
ДДС няма да бъде платен, следва да е било налице към момента на извършване на
доставката, т.е. към момента на прехвърляне на собствеността на стоката или към
момента на извършване на услугата, което в настоящия случай не е налице.
Заявява се, че проверяващият орган визира, че лицето П.Д.А., който е
пълномощник на „ДЕ ЖЕ ПЕ”ЕООД,
работи на трудов договор в „Илинел-88”, като от това обстоятелство не може да
се направи категоричен извод за свързаност между лицата, тъй като лицето е
назначено като работник на 4 часа и от негово име или от името на дружеството
не е представена документация, от която да е видно, че е участвало в
управлението и търговската дейност на „Илинел-88” ЕООД. Не отговаряло на
действителността, че счетоводител на „ДЕ ЖЕ ПЕ” ЕООД е Елена Топалова. Съгласно
изложените съображения се счита, че не са изпълнени кумулативно предвидените
елементи на фактическия състав по чл.177 от ЗДДС и отговорността на дружеството
е ангажирана неправомерно, а съвкупната преценка на доказателствата, налага да
се приеме, че фактическите констатации на органите на приходната администрация
и направените въз основа на тях правни изводи, не са съответни на материалния
закон. Моли се съда да отмени оспорения ревизионен акт.
АДВ.Й.:
Поддържам жалбата. Да се приемат
доказателствата представени с административната преписка и приложения
компакт диск. Нямам възражения по доклада.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата по
административната преписка и приложеният компакт диск. Нямам възражения по
доклада.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, представените с административната преписка документи, както и
приложения компакт диск, тъй като същите
са допустими и относими към предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: ревизионен акт №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г.,
ревизионен доклад №Р-160022418006025-092-001/26.11.2018г., удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 26.11.2018г., справка за
ДДС №203859948 от 21.11.2018г., решение по жалба срещу ревизионен акт
№144/11.03.2019г., заповед за възлагане на ревизия
№Р-16002418006025-020-001/03.10.2019г., заповед №РД-09-1801/28.09.2018г.,
заповед № РД-09-1/03.01.2017г., фактура №14/12.04.2018г., приемо-предавателен
протокол от 13.04.2018г., фактура №8/28.05.2018г., фактура и фискален бон от
12.07.2018г., банково извлечение от
19.07.2018г. – 3 бр., декларация от Елена Петрова Топалова, трудов договор
№1/15.06.2016г., граждански договор за счетоводно-консултантски услуги от
18.01.2016г., фактура №2374/12.07.2018г., фискален бон от 12.07.2018г., договор
от 16.04.2018г., копие от пощенски плик,
удостоверение за извършено връчване по електронен път от 14.03.2019г., жалба
вх. №383/15.01.2019г., писмо изх. №ВхК-383 #1/21.01.2019г., сертификат за
електронни подписи - 3 бр.,
удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от
27.12.2018г., справка №1111111111 от 27.12.2018г., справка за общите задължения
на „Де Же Пе“ ЕООД към
27.12.2018г., писмено възражение от Д.А.Т., копие от пощенски плик с клеймо 17.12.2018г., протокол за
извършена насрещна проверка № П-16002418180057-141-001/31.10.2018г., справка за
общите задължения на „Де Же Пе“
ЕООД към 27.12.2018г., писмено възражение от Д.А.Т. от 18.12.2018г., копие от
пощенски плик с клеймо от 18.12.2018г., протокол от извършена насрещна
проверка №
П-16002418180057-141-001/31.10.2018г., справка за задълженията на „Илинел-88“
ЕООД към 31.10.2018г., протокол № 1515974/26.10.2018г., придружително писмо от „Илинел-88“ ЕООД от 26.10.2018г.,
пълномощно, заявление вх. № 2400И0120126/06.06.2018г., издадени документи на
фирма „Илинел -88“ ЕООД за периода от 01.01.2018г. до
31.10.2018г., фактура №37/12.07.2018г., фактура № 34/12.03.2018г., фактура №
35/11.04.2018г., кредитно известие №39/17.09.2018г., оборотна ведомост за
периода от 01.03.2018г. до 31.03.2018г., оборотна ведомост за периода от
01.04.2018г. до 30.04.2018г.оборотна ведомост за периода от 01.07.2018г. до
31.07.2018г., хронологична ведомост синтетична за периода от 01.03.2018г. до
31.03.2018г., хронологична ведомост синтетична за периода от 01.04.2018г. до
30.04.2018г., хронологична ведомост синтетична за периода от 01.07.2018г. до
31.07.2018г., оборотна ведомост за периода от 01.01.2017г. до
31.12.2017г., хронологична ведомост
аналитична за периода от 01.01.2017г. до 30.09.2018г.,издадени документи на
фирма „Джейлян –То-2012“ за периода от 01.01.2017г. до 31.10.2018г., фактура
№66/18.07.2017г., фактура №65/12.07.2017г., фактура №64/06.07.2017г., фактура
№46/19.05.2017г., фактура № 47/20.05.2017г., фактура №48/22.05.2017г., фактура
№49/23.05.2017г.,фактура50/25.05.2017г., фактура №51/25.05.2017г., фактура
№52/26.05.2017г., фактура №53/27.05.2017г., фактура №54/29.05.2017г., фактура №
55/30.05.2017г., фактура № 56/31.05.2017г., фактура №57/01.06.2017г., фактура
№558/02.06.2017г., фактура №59/03.06.2017г., фактура № 60/05.06.2017г., фактура
№61/06.06.2017г., фактура № 62/07.06.2017г., фактура №63/08.06.2017г., протокол
№1516713/02.11.2018г., ведно с доказателства към него представени под опис.
ПРИЛАГА към материалите
по делото: 1 бр. CD.
АДВ.Й.: Моля да
задължите ответната администрация да представи ревизионен акт, издаден във
връзка със Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002418003544-020-001/19.06.2018г.,
както и информация дали е влязъл в сила. С тази заповед е възложена ревизия на
дружеството за периода от 01.01.2018г. до 31.05.2018г. за ДДС. Тъй като с тази заповед
за възлагане на ревизия и с ревизионното производство по процесния ревизионен
акт се засягат едни и същи периоди и тъй като чл.177 от ЗДДС е част от Закона за
ДДС, аз считам, че за тази част, която касае 2018г., месеците 01-05.2018г., е
налице нищожност. Имаме извършена друга ревизия по целия Закон за ДДС. На
следващо място, ще моля да задължите ответната администрация да представи
доказателства дали към момента на ревизията по настоящия оспорен РА №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г.
и към момента на сделките търговско дружество „Ратеп
36“ ЕООД, с данъчен № БГ 2003340001, е имало задължения за ДДС, както и дали по
отношение на него има реализирана отговорност по реда на чл.177 по ЗДДС за
покупки от „Илинел-88“ ЕООД. Тъй като в случая имаме прескачане на прекия
доставчик и реализиране на отговорност по чл.177 от ЗДДС за предходен период, защото
нашият пряк доставчик е „Ратеп 36“ ЕООД. Както и да задължите ТД на НАП Пловдив
да представи информация за това какви изпълнителни действия са били предприети
по отношение на „Илинел - 88“ ЕООД и съответно на нашия
пряк доставчик „Ратеп 36” ЕООД, за събиране на техните
данъчни задължения във връзка с доставките по настоящия РА, защото едно от
изискванията на чл.177 от ЗДДС е данъкът да не може да бъде събран, но аз лично
не видях информация да са предприемани някакви действия, които да посочват, че
данъкът не може да бъде събран. Това са засега доказателствените ни искания.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Предоставям
на съда.
СЪДЪТ намира, че за
изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат уважени
доказателствените искания, направени от пълномощника на жалбоподателя, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да
представи ревизионен акт, издаден във връзка със Заповед за възлагане на
ревизия №Р-16002418003544-020-001/19.06.2018г., както и информация дали е
влязъл в сила.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да
представи доказателства дали към момента на ревизията, приключила с ревизионен
акт №Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г. и към момента на сделките, търговско
дружество „Ратеп 36“ ЕООД, с данъчен № БГ 2003340001,
е имало задължения за ДДС, както и дали по отношение на него има реализирана
отговорност по реда на чл.177 по ЗДДС за покупки от „Илинел-88“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА ТД на НАП
Пловдив да представи информация за това какви изпълнителни действия са били
предприети по отношение на „Илинел - 88“ ЕООД и
съответно на „Ратеп 36” ЕООД, за събиране на техните
данъчни задължения във връзка с доставките по ревизионен акт
№Р-16002418006025-091-001/27.12.2018г.
С оглед уважените
доказателствени искания на жалбоподателя и като
намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 11.02.2020 г., от 13:30 часа, за която дата и час страните уведомени в
съдебно заседание чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 14:46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: