П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На двадесет и седми ноември ГОДИНА 2019
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 257 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
М.К.А. - редовно и
своевременно призована чрез пълномощника си по делото, не се явява.
П.Т.Т. - редовно и
своевременно призован чрез пълномощника си по делото, не се явява.
И.В.Д. - редовно и
своевременно призована чрез пълномощника си по делото, не се явява.
М.И.К. - редовно и
своевременно призована чрез пълномощника си по делото, не се явява.
„ФИЗИО-КИНЕЗИС“ ЕООД -
редовно и своевременно призовани чрез пълномощника си по делото, не се
представлява.
За всички жалбоподатели се явява адв. Г.,
редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован. За ответника се явява ст. юрисконсулт Ж., редовно
упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
М.Л.Х. – редовно и
своевременно призован на посочен съдебен адрес, не се явява и не изпраща
представител по делото.
К.Н.Х. - редовно и
своевременно призована на посочен съдебен адрес, не се явява и не се
представлява.
Т.В.В. - редовно и своевременно призована
чрез пълномощниците си по делото, не се явява. За нея се явява адв. П., редовно
упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и неявяването на част от заинтересованите страни,
съответно на техни процесуални представители, не е пречка за разглеждане на
делото в днешното с.з., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Г-жо Председател, за изясняване на делото от фактическа
страна моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото, с предвижданията на ОУП, действащия план за
регулация за процесния УПИ и съседните УПИ-та да даде заключение по следните
въпроси, които представям в писмен вид с копия за страните. Допуснала съм
техническа грешка, поради което моля посоченото в молбата УПИ VІІ да се чете УПИ
VІ.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам да бъде допусната исканата съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. П.: Аз също не възразявам да бъде допусната
съдебно-техническата експертиза. Противопоставям се единствено на зададеният
въпрос №7, който касае изцяло регулационния план, а предмет на оспорване в
настоящото дело е заповед, която одобрява ПУП-ПЗ. Смятам, че седми въпрос е
неотносим. Това, което искам да се изясни по отношение на въпрос №6 – какъв е
вида на северната регулационна линия по действащия регулационен план - ако може
колегата да даде обяснение?
АДВ. Г.: Според мен действащият регулационен план е планът, който
не е предмет на оспорване по образуваните дела и именно за това имаше
преюдициалност.
АДВ. П.: Категорично се
противопоставям на така зададените въпроси от гледна точка на това кой е
действащия към датата на издаване на обжалваната заповед регулационен план.
АДВ. Г.: По отношение на
това, кой е действащият регулационен план, считам, че по този въпрос съдът ще
се произнесе, но тъй като касае събирането на доказателства, аз имам предвид
предходния регулационен план, който не е предмет на съдебен контрол. В момента по
отношение на него няма висящи производства и на тази база съм поставила
въпросите си. Относно относимостта на въпрос №7 към предмета на настоящото
производство, считам възражението за неоснователно, тъй като въпросът касае
местоположението на линията на основно застрояване, която е предвидена в
проекта да съвпадне на север с регулационната линия на УПИ VІ. Такова е
предвиждането според графичната част. Този въпрос не касае регулационния план,
а местоположението на линията на основно застрояване. Въпросът е следва ли да
има отстъп на линията на основно застрояване от регулационната линия, това е
към седми въпрос. Според действащия регулационен план следва ли да има отстъп
на линията на основно застрояване до северната регулационна линия на УПИ VІ. А
по отношение на въпрос №6 – какъв е вида на северната регулационна линия по
действащия регулационен план, имам предвид това, което казва ЗУТ, дали тя е
странична регулационна линия, дали е улична регулация, а това има значение за
предвиденото застрояване, защото ако е странична, вещото лице ще каже какви са
изискванията, а ако е ъглов - там са
различни хипотези. Имам това предвид дали е странична, дали улична, това има
голямо значение. Смятам, че внесох яснота с тези уточнения.
АДВ. П.: В мотивите на ВАС ясно се казва, че действащият
регулационен план е този одобрен със Заповед №19-12-176/05.09.2018г., като ВАС
се позовава на акт, издаден от Община Стара Загора от 09.09.2018г., че самият
план е влязъл в сила. Отново казвам, че се противопоставям на така формулираните
въпроси, при положение, че се приеме, че действащият регулационен план е
предходен, а не този одобрен с цитираната от мен заповед. Тъй като плана за
застрояване е изцяло съобразен с действащия, одобрен с тази заповед регулационен
план, е абсолютно безсмислено вещото лице да отговаря на така формулираните
въпроси спрямо предходния регулационен пран, тъй като е ясно, че оспореният
план за застрояване не е съобразен с предходния регулационен план, а с
действащия към момента на издаване на заповедта.
Ние също
имаме искане относно назначаване на съдебно-техническа експертиза, за което
представям писмена молба с формулирани въпроси, с копие и за останалите страни.
АДВ. Г.: Считам, че въпрос №4 не касае план за
застрояване, а касае план за регулация. По принцип промяната предназначението
не става с план за застрояване. В този смисъл този въпрос не е относим дори и
за допустимостта на жалбата.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам по задачите, поставени към
вещото лице от пълномощника на заинтересованата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да
бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателите и от пълномощника
на заинтересованата страна искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза. Обстоятелствата, във връзка с които се иска назначаването на експертизата,
са от значение за делото и за тяхното изясняване са необходими специални
знания, които съда няма. Като задачи на експертизата следва да бъдат поставени въпросите,
формулирани в днес представената молба от пълномощника на жалбоподателите, с
изключение на въпрос №7, като към предходния въпрос, касаещ дали е предвиден
отстъп към линията на основно застрояване в УПИ VІ се допълни с въпроса следва ли
да има предвиден такъв отстъп. Като задачи към експертизата следва да бъдат
поставени и въпросите, формулирани в днес представената от пълномощника на
заинтересованата страна Т.В. въпроси, с изключение на въпрос №4, който въпрос
според съда се свързва с правна преценка, която ще бъде извършена при
постановяване на съдебния акт, въз основа на доказателствата по делото, вкл. и
заключението на експертизата.
Доколкото един от основните
спорни по делото въпроси се свързва с това кой е действащия ПР към момента на издаване
на обжалваната заповед за изменение на ПУП-ПЗ, отговорите по поставените
въпроси, свързани с регулацията, следва да бъдат дадени от вещото лице в два
варианта: първи вариант - при съобразяване на ПУП-ПР, одобрен със Заповед №19-12-176/05.09.2018г.
на Главния архитект на Община Стара Загора и съответно на ПУП-ПР, действал преди
одобреното с посочената заповед изменение на ПР.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши проверка в Община Стара Загора и справка там,
където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с
което да даде отговор на следните въпроси:
1. Какви са точните размери на разстоянията от регулационните линии и
линиите на основно застрояване в УПИ VІ – 1858, кв.6 по плана на гр. Стара
Загора според предвижданията на одобрения с обжалваната Заповед № 19-12-69/
20.03.2019г. на Главния архитект на Община Стара Загора проект за изменение на ПУП-ПЗ?
2. Какви са точните стойности на височините на предвиденото в УПИ VІ –
1858, кв.6 по плана на гр. Стара Загора?
3. Одобрен ли е РУП с точни стойности на застрояване в УПИ VІ – 1858, кв.6
по плана на гр. Стара Загора?
4. Каква устройствена зона и съотв. какви устройствени показатели са
предвидени по ОУП на гр. Стара Загора за територията, в която попада УПИ VІ –
1858, кв.6 по плана на гр. Стара Загора?
5. Съобразен ли е проектът за изменение на ПУП-ПЗ в УПИ VІ – 1858, кв.6 по
плана на гр. Стара Загора с предвиждането на действащия регулационен план и според
действащия регулационен план, какво е предназначението на поземления имот,
разположен северно от УПИ VІ?
6. Проектът за ПУП-ПЗ предвижда ли отстъп на линията на основно застрояване
в УПИ VІ от северната регулационна линия и какъв е вида на северната
регулационна линия по действащия регулационен план и следва ли да има такъв? Следва ли да има отстъп
на линията на основно застрояване до северната регулационна линия на УПИ VІ
съобразно действащия регулационен план?
7. УПИ ІІІ-1854, 1855, кв.6 по плана на Стара Загора, предмет ли е на
процесното изменение на ПУП-ПЗ, одобреното със Заповед №19-12-69/20.03.2019г.
на Гл. архитект на Община Стара Загора?
8. С процесното изменение на ПУП предвижда ли се свързано застрояване между
УПИ VІ-1858 и УПИ ІІІ-1854, 1855 и/или предвижда ли се промяна в застрояването
на УПИ ІІІ-1854?
9. Предвижда ли процесното изменение на ПУП-ПЗ намалени разстояния на
предвиденото с него застрояване в УПИ VІ-1858 към съседен УПИ ІІІ-1854, 1855?
10.
С процесното изменение на ПУП
въвеждат ли се ограничения в режима на застрояване и ползване на УПИ
ІІІ-1854,1855?
11.
Съобразени ли са
предвижданията на процесното изменение на ПУП –ПЗ с предвижданията на
действащия ОУП на Стара Загора и специфичните правила и нормативи по неговото
прилагане?
12.
Обемно-устройственото решение,
одобрено със Заповед №19-12-69/20.03.2019г. на Гл. архитект на Община Стара
Загора, покрива ли изискванията, разписани в Глава Шеста, Раздел V от Наредба
№8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове? Съдържанието на
одобрения проект за изменение на ПУП-ПЗ, отговаря ли на изискванията на Наредба
№8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове?
13.
Предвиденото с процесното
изменение на ПУП застрояване в УПИ VІ-1858 отговаря ли на норматива, установен
в чл.76, ал.1 от Наредба №7/2003г. за правилата и нормативите за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони?
Отговорите на поставените
въпроси, свързани с регулацията /респ. с ПУП – ПР/, следва да бъдат дадени от
вещото лице в два варианта:
І - при съобразяване на измененията
на ПУП-ПР, одобрен със Заповед №19-12-176/05.09.2018г. на Главния архитект на
Община Стара Загора и
ІІ. При съобразяване на ПУП-ПР,
действал преди одобряването със Заповед
№19-12-176/05.09.2018г. на Главния архитект на Община Стара Загора на изменение
на ПУП - ПР.
НАЗНАЧАВА за вещо лице: арх. П. В.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 300,00 /триста/лв., който
следва да бъде внесен, както следва: 150,00 /сто и петдесет/лв. от жалбоподателите
и 150,00 /сто и петдесет/лв. от заинтересованата страна Т.В., в 7-дневен срок
от днес по набирателната сметка на АС-Стара Загора, като в същия срок бъдат
представени и платежните документи по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения депозит в указания от
съда срок, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателите и заинтересованата страна Т.В. уведомени чрез
пълномощниците си по делото.
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА делото за 12.02.2020г.
от 11,00 часа, за която дата и час на с.з жалбоподателите уведомени чрез
пълномощника си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител,
заинтересованата страна Т.В. - чрез пълномощника си по делото, останалите заинтересовани
страни - при условията на чл.138, ал.2 от АПК.
Да
се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11,10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: