П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На пети юни ГОДИНА 2019
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 262 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.С.М.-Б. – редовно и своевременно призована, явява
се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно
призован. За ответника се явява М.Б.- началник отдел „Обществени поръчки“ в
Община Стара Загора, с юридическо образование, редовно упълномощена от днес.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно
призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по административно дело № 262/
2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба,
подадена от Л.С.М.-Б. ***, против Заповед №10-00-1666/ 28.09.2018г., издадена
от Кмета на Община Стара Загора, с която
заповед на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ във вр. с чл.134, ал.1, т.1 във вр. с
ал.2 от ЗУТ е разпоредено служебно да се изработи проект на Подробен
устройствен план – План за регулация и застрояване в обхват територията на
квартал/парк „Бедечка“ при граници: юг- ул.“Христина Морфова“; север – алеята
към предприятие „Труд“, запад – ул.“Иван Вазов“, изток – ул.“Хан Тервел“ по
плана на гр.Стара Загора, при съобразяване с устройствените характеристики на
същата територия по действащия общ устройствен план, приет с Решение
№1115/28.09.2017г. на Общински съвет Стара Загора.
В жалбата са изложени доводи за нищожност на оспорения административен
акт по съображения за издаването му без каквато и да е било законова опора, при
допуснати груби нарушения на материалния и на процесуалния закон.
Жалбоподателката твърди, че оспореният административен акт е издаден при пълна
липса на условията и предпоставките предвидени в приложимата материалноправна
норма. Поддържа, че е липсвало каквото и да е било основание за образуването и
провеждането на производството по чл.135 от ЗУТ, приключило с издаването на оспорената заповед. По
съображения, че допуснатите нарушения при образуването и провеждането на
производството и при издаването на оспорения акт на Кмета на Община Стара
Загора са съществени, дисквалифициращи заповедта като валиден административен
акт включително и поради противоречието й с основни правни принципи, е
направено искане за прогласяване нищожността на заповедта.
АДВ.Ц.: Поддържам изцяло жалбата, като моля да имате предвид, че
изложените в жалбата оплаквания, независимо от твърдението само за нищожност на
акта, касаят и неговата незаконосъобразност, за което твърдим, че е допуснато
нарушение на материалния и на процесуалния закон и че издадената заповед е
необоснована. В тази връзка моля искането за обявяване нищожността на заповедта
да бъде разгледано в условията на алтернативност с искането за отмяната на акта
като незаконосъобразен.
Да се приемат
представените с административната преписка доказателства. Нямаме
доказателствени искания.
ЮРИСТ Б.: Считам жалбата за неоснователна. Не са налице основания
за прогласяването й като нищожна. По отношение на искането за незаконосъобразност
- същото е преклудирано. Представям препис от Решение №1115, с което е одобрен
проекта за изменение на ОУП, с графична и текстова част.
АДВ.Ц.:
Няма процесуална пречка за
приемането на представените документи.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка
по издаване на оспорения административен акт като процесуално допустими и относими
към предмета на делото.
Следва да бъдат приети и
представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ответника документи,
а именно решението на Общински съвет - Стара Загора, с което е одобрено изменението
на ОУП на гр. Стара Загора в частта му за квартал/парк „Бедечка“, ведно с
проекта, който е одобрен с посоченото решение. Същите са процесуално допустими
писмени доказателства, а досежно относимостта им към спора - предмет на
настоящото дело, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти
№78/15.06.2016г.; Договор за доброволна делба на недвижими имоти Акт №83, т.
ІІІ, рег.№3553 от 22.12.2015г.; Договор за доброволна делба Акт №54, том V,
рег.№5161 от 21.09.2016г.; Заповед №10-00-1666/28.09.2018г. за изработване на
проект на ПУП – План за регулация и застрояване; Писмо от Община Стара Загора рег.№10-11-4940/24.04.2019г.;
Извадка от Обявление в ДВ бр.27/02.04.2019г.; Служебна бележка от Община Стара
Загора от 30.11.2018г.; Извлечение от сайта на Община Стара Загора с
публикуване на Заповед №10-00-1666/28.09.2018г.; Препис-извлечение от Протокол
№36/27.09.2018г. от заседание на ОбС-Стара Загора ведно с решение №1808; Заповед
№10-00-1666/28.09.2018г. на Кмета на Община Стара Загора; Становище-Предложение
за изменение на ПУП- План за регулация и План за застрояване
рег.№10-33-221-001/28.09.2018г.; Извадка от в-к Старозагорски новини от
27.02.2019г. с публикувано Обявление от Община Стара Загора; Задание за
проектиране за Изменение на ПУП за квартал/парк „Бедечка“; Извадка от ОУП –
Решение №1115/28.09.2017г.; Извадка от План зе регулация за територията на
квартал/парк „Бедечка“; Извадка от в-к
Старозагорски новини от 04.04.2019г. с публикувано Обявление от Община Стара
Загора; Извадка от ОУП; Препис-извлечение от Протокол №25/28.09.2017г. ведно с
Решение №1115; Окончателен проект Експертен доклад за Изменение на Общия
устройствен план на гр. Стара Загора, влязло в сила на 01.06.2018г.; Проект за
изменение на ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв./парк „Бедечка“ –
вариант 3 – Извадка от действащия ОУП на гр. Стара Загора, приет с решение на
ОС№1158 по протокол №55/26.05.2011г.
ЮРИСТ Б.: Обжалваната заповед е съобщена чрез обявяване
на сайта на Община Стара Загора и на таблото в общината, и е публикувана във
в-к „Старозагорски новини“. Не е изпращан препис от акта на заинтересованите
лица.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете
ход по същество.
С оглед изявлението на
процесуалните представители на страните по делото, че няма да сочат нови
доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото
за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля да приемете, че подадената жалба
е допустима и по същество основателна, тъй като е подадена в законоустановения
срок. Незаконосъобразността на заповедта произтича от допуснати от административния
орган нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, за които
твърдения, подробни доводи излагам в писмена защита, представена от мен и от
доверителя ми. Ще маркирам същите накратко. Първото нарушение се изразява в
това, че административният орган е разпоредил издаване на разрешение за
изработване на нов ПУП при съществуващ действащ такъв, при отсъствие на материални
и процесуални права за процедиране на нов ПУП. Налице е противоречие между
посоченото правно основание, на основание на което е дадено разрешението и
диспозитива на заповедта. Разпоредено е на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ
служебно изработване на проект за ПУП, която разпоредба е приложима единствено
в случаите и в хипотезите на изменение на действащ ПУП. В заповедта липсват
мотиви досежно това и волята на административния орган да измени действащ ПУП,
поради което приемаме, че разпореденото със заповедта е не за изменение на ПУП
за посочената територия, а за изработване на нов проект за такъв. Прилагайки
нормата на чл.135, ал.5 от ЗУТ административният орган не се е съобразил и с процесуалните
правила, приложими за създаване и изработване за изменение на ПУП. Твърди се,
че има техническо задание, което било одобрено с решение на Общински съвет и се
сочи предходно решение на Общинския съвет, в което липсва одобрение на такова техническо
задание, а има само препращане към приложено към преписката такова, което задание
не отговаря по съдържание и реквизити на изискуемите такива по смисъла на
чл.125 от ЗУТ и не на последно място ако наистина съществува такова одобрение,
то това одобрение е от некомпетентен орган – Общинския съвет. Твърдим, че ОУП, на
който административният орган се позовава и е послужил като основание за
издаване на тази заповед, е нищожен. Подробно аргументи се съдържат в писмената
защита, представена от името на доверителя ми за нищожността на сочения ОУП по
отношение на квартал/парк „Бедечка“. Твърдим, че няма такъв парк, който да е
предвиден за изграждане с ОУП, валиден към настоящия момент. Претендираме за
направените по делото разноски, за което представям списък. Представям и моля
да приемете писмени бележки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: В жалбата
съм поискала изключително и само нищожност, тъй като такава се допуска без
ограничение във времето. Заповедта е издадена през 2018г. само един ден след Решение
№1808, което аз съм обжалвала, като ВАС е отменил местното решение, и местният
съд е признал Решение №1808 за нищожно. Не виждам логика един ден след прието
решение от колективен орган за даване на предварително съгласие и разрешение,
кметът сам да си издава заповеди и да нарежда. Нищожността е забележима. Тя може
да бъде видяна от съда и служебно, защото е нарушено правото ни на защита. Аз
съм законен собственик, след законно проведена реституция, правата ми са
придобити добросъвестно и с никакъв законов нормативен акт кметът не може да
погазва тези мои права, както и изконното ми право на защита, което е видно от
липсата на уведомяване и особено от липсата на обосноваване. В заповедта липсват
каквито и да е системни мотиви, от които аз да си подготвя защитата и съда да
прецени законосъобразността на акта.
Моля да
приемете към всичко изложено от моя процесуален доверител и допълнителните мои
аргументи, които са само за нищожност на заповедта.
АДВ.Ц.: Имаме съмнение за антидатираност на
тази заповед поради непосредството й издаване след прието от Общински съвет
решение със същото съдържание, като съмнението ни се потвърждава и от факта, че
заповедта е обявена 6 месеца след нейното издаване.
ЮРИСТ Б.: По отношение на твърдението за
незаконосъобразност, считам, че както от правните основания, така и от мотивите
на заповедта, е ясно каква е волята, а именно изменение на действащия ПУП, предвид
промяна в устройствените правила и зони в следствие на влизане в сила на ОУП. Към
самата заповед има приложено становище-предложение от главния архитект на
община Стара Загора, което съдържа задание за проектиране и скица-предложение
за изменение на действащия ПУП, като самото задание е утвърдено от Кмета на Община
Стара Загора и становището-предложение е прието. По отношение твърдението за
нищожност на заповедта, със заповедта на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ във
връзка с чл.134, ал.1, т.1 служебно е разпоредено да се изработи проект за
изменение, поради промени в обществено икономическите и устройствени условия,
като такава промяна представлява влезлия в сила ОУП и съобразно неговите
предвиждания се установяват устройствени зони, които съществено се разминават с
предвижданията на ПУП от 2012г. Именно по тези причини е стартирала и процедура
по служебно изменение на ПУП.
Жалбоподателят
твърди, че било необходимо неговото съгласие
и заявление за изменение на ПУП, но по реда на чл.135, ал.5 не е необходимо
съгласие на заинтересовани лица, а наличието на констатация за някоя от
предпоставките за изменение предоставя възможност на компетентния орган да
пристъпи към служебно изменение. Оспорената заповед е законосъобразна и не
страда от пороци, които да водят до нейната нищожност, предвид което моля да
отхвърлите подадената жалба срещу заповедта, като неоснователна.
СЪДЪТ предостави на страните 10-дневен срок
за представяне на писмени становища, приложи списък на разноските на
жалбоподателката и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11,34 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: