П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На двадесет и осми май Година
2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 263 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11,40 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.П.В.
- редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. – редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява М.Б. –
Началник отдел „Обществени поръчки“ в Община Стара Загора, с юридическо
образование - редовно упълномощена от
днес.
АДВ. Ц.: Да се даде
ход на делото.
М.Б.: Моля да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е
образувано по жалба на В.П.В. *** срещу Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е
наредено изработването на проект на ПУП – ПРЗ в обхват територията на
квартал/парк „Бедечка“ при граници: юг – ул. “Христина Морфова“, север – алеята
на предприятие „Труд“, запад – ул. “Иван Вазов“, изток – ул. “Хан Тервел“ по
плана на гр. Стара Загора, при съобразяване с устройствените характеристика на
същата територия по действащия общ устройствен план, приет с Решение № 1115/28
септември 2017 г. на Общински съвет Стара Загора. В жалбата са изложени
подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, които в
по-голямата си част са общи, без да бъдат изложени конкретни оплаквания по
конкретната заповед.
АДВ. Ц.: Поддържам
жалбата. Същата е издадена в нарушение на материалния закон, в нарушение на
процесуалните правила и необоснована. Да се приемат представените по делото
писмени доказателства.
М.Б.: Оспорвам
жалбата. Представям решение за изменение на ОУП № 1115/28.09.2017 г.,
Окончателен проект за изменение на Общия устройствен план на гр. Стара Загора
за територията на кв./парк „Бедечка“, Извадка от действащия ОУП и от
изменението в графичен вид. Да се приемат представените по делото писмени
доказателства.
АДВ. Ц.: Не
възразявам по приемането на днес представените документи.
СЪДЪТ счита, че следва да
приеме представените с жалбата и с административната преписка, както и днес
представените от страните писмени доказателства като допустими и относими към
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА писмените
доказателства, представени с жалбата под опис, представените с молба от
жалбоподателя с вх.№ 2068/22.04.2019 г. под опис, представените с
административната преписка с писмо вх.№ 2114/24.04.2019 г. от ответника под
опис и представените в днешното съдебно заседание Решение № 1115/28.09.2017 г.
на Общински съвет Стара Загора, Окончателен проект за изменение на Общия
устройствен план на гр. Стара Загора за територията на кв./парк „Бедечка“ и
графичната част на изменението на ОУП.
АДВ. Ц.: Нямам
доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.
М.Б.: Нямам
доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ намира делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ц.: От името
на доверителя, моля да отмените обжалваната заповед предвид следните
съображения: Видно от нейното съдържание и изложените мотиви, същата е издадена
на основание чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, съгласно която разпоредба, в компетентност
на кмета на общината е разпоредителното правомощие за изработване на проект за
изменение и допълнение на действащите устройствени планове. В противоречие на
приложената правна норма и в нарушение на материалния закон, с издадената
заповед на посоченото правно основание, административният орган е разпоредил
изработване на проект на ПУП, при наличие на действащ такъв. В диспозитива на
заповедта не е разпоредено изменение на действащ ПУП и в мотивите на заповедта
не се съдържат основания, които да говорят, че целеното разпореждане е да бъде
изработен проект на изменение на действащ ПУП. Само на това основание считаме,
че заповедта е незаконосъобразна и същата следва да бъде отменена. В допълнение
на казаното обаче, са следните нарушения. Съгласно нормата на чл. 136 от ЗУТ,
приложение при изработването на подробни устройствени планове следва да намерят
разпоредбите на чл. 124 А и В от ЗУТ. В случая с атакуваната заповед административният
орган не е одобрил техническо задание, явяващо се задължително при вземането на
решение за процедиране на проект за изменение и допълнение на ПУП. В мотивите
на заповедта се сочи, че такова техническо задание било одобрено с решение на Общински
съвет, което решение е прието извън компетентността на органа, чието правомощие
е изработването на проекти за изменение на подробни устройствени планове. Това
което имам предвид е, че с обжалваната заповед кметът не е одобрил техническо
задание за евентуално разпореден от него проект за изменение и одобрение на
действащия ПУП за посочената територия. В същото време одобреното от Общински
съвет задание се явява нищожно, защото е извън компетентността на този орган.
Нещо повече, видно от съдържанието на решение № 521/29.09.2016 г., за което се
твърди, че Общинският съвет е одобрил изискуемо по силата на чл. 124В от ЗУТ
техническо задание, такъв диспозитив в соченото от административния орган
решение няма. В това решение Общинският съвет се е позовал единствено на
приложено към материалите на заседанието на местния орган на власт, без да
формира изрична воля за одобряване на такъв документ. Дори да приемем, че
одобреният от Общински съвет документ „Техническо задание“ е одобрен, то същият
не отговаря на изискуемото съдържание, съгласно чл. 125, ал.1 и 2 от ЗУТ.
Липсват данни и доказателства за изработен и приложен работен план и
допълнителна информация, липсват данни за териториалния обхват на техническото
задание, сроковете и етапите за изработване, информация за действително
съществуващо положение. По тези причини считаме, че е налице нарушение на
процесуалния закон, опорочаващ издадената заповед. Не на последно място е
факта, че заповедта е обоснована с прието изменение на ОУП на гр. Стара Загора
по отношение на кв./парк „Бедечка“, какъвто план считаме, че не съществува и че
няма характеристиките на ОУП. Пак в мотивите на обжалвания акт
незаконосъобразно административният орган е приел, че с приемането на плана за
изменение на ОУП на Стара Загора била извършена трансформация на собствеността
от частна собственост в публична общинска собственост. Такова действие в ОУП и
неговото изменение няма. Процесните територии представляват частна собственост
и същите не се одържавяват, не стават общинска собственост по силата само на
приемането на такъв устройствен план. Доколкото заповедта е обоснована с
правния интерес на административния орган да приеме своето решение на това
основание, в качеството му на собственик на процесната територия и от там е изведен
правния интерес на заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ, отново
считаме, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като приложеното правно
основание по чл. 135, ал. 5 не може да намери приложение в случаите, в които
изменението на устройствените планове се извършва по заявление на
заинтересованите лица. Моля съдът да обсъди подробно всички изложени дотук
процесуални и материалноправни нарушения на ЗУТ и на АПК, като ни присъдите и
направените по делото разноски, за които представям списък и доказателства за
тяхното извършване. Моля за срок за писмени бележки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.:
Поддържам казаното от адвоката ми.
М.Б.: Считам
подадената жалба за неоснователна. По отношение на твърдението, че същата не
нарежда служебно изменение на ПУП, видно от мотивите на заповедта и правните й
основания, тя има точно такъв предмет. По отношение липсата на техническо
задание, същото е приложено по делото ведно със становище-предложение от
главния архитект, към което са приложени задание за проектиране и скица за
изменение. По отношение на твърдяната в жалбата нищожност, същата е мотивирана
с нарушение на чл. 135 от ЗУТ, алинея от 1 до 4. Не било отправено искане за
изменение от заинтересованото лице, не била спазена процедурата, както и
заповедта не била съобщена по съответния ред. Със заповедта е наредено служебно
изменение по чл. 135, ал. 5, поради наличие на основанието на чл. 134, ал. 1,
т. 1, като съществена промяна в устройствените условия за територията, обект на
изменението, която промяна е влязъл в сила ОУП, предвиждащ съответно територии
за озеленява, обществено обслужване и в
конкретния случай съществено са изменени условията, залегнали в ПУП от 2012 г.
спрямо предвижданията на ОУП. По реда на чл. 135, ал. 5 има служебно начало на
административния орган и искане от заинтересовани лица не е необходимо. По
отношение съобщаването на самата заповед, също са приложени по делото
доказателства. Публикувана е на сайта на Община Стара Загора на 30.11.2018 г.
Към момента все още е налична тази публикация, в същия ден е качена на таблото
за обявления, а на 27.02.2019 г. е публикувана и във вестник „Старозагорски
новини“. Оспорената заповед е законосъобразна, не страда от пороци, които да
водят до нейната нищожност, като моля да отхвърлите подадената жалба като
неоснователна. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава 7-дневен
срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: