П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На двадесет и пети юни Година
2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: М. РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия М.
РУСЕВ административно дело номер 269 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11,10 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.П.Ж.
- редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г. – редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт
Ж. – редовно упълномощена от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ
ЛИЦА:
1.
П.А.Л. – редовно призован, не се явява.
2.
А.П.Л. – редовно призован, не се явява.
3.
Б. К.П. – редовно призован, не се явява.
4.
Д.Г.Д. – редовно призован, не се явява.
5.
С.Г.Д. – редовно призован, не се явява.
6.
И.В.Д. – редовно призована, не се явява.
7.
Ц.М.К. – редовно призована, не се явява.
8.
И.Д.Н. – редовно призована, не се явява.
9.
Д.Д.Д. – редовно призован, не се явява.
10. М.Г.Т. – редовно
призована, не се явява.
11. Д.С.М. – редовно
призована, не се явява.
12. Л.С.С. – редовно
призован, не се явява.
13. И.Б.И. – редовно
призован, не се явява.
14. С.Д.С. – редовно
призован, не се явява.
15.
М.Д. – редовно призован, не се явява.
16. Я.Д. – редовно
призована, не се явява.
17. Д.Д.П. – редовно
призован, не се явява.
18. Д.Б.Д. – редовно
призован, не се явява.
19. М.В.К. – редовно
призована, не се явява.
20. Р.В.Р. – редовно
призована, не се явява.
21. С.В.Д. – редовно
призован, не се явява.
22. В.И.Б. – редовно
призована, не се явява.
23. М.И.Б. – редовно
призован, не се явява.
24. Д.И.Ч. – редовно
призована, не се явява.
25. И.Д.Д. – редовно
призована, не се явява.
26. Д.П.Д. – редовно
призован, не се явява.
27. Г.П.Д. – редовно
призован, не се явява.
АДВ. Г.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е
образувано по жалба на З.П.Ж. *** срещу Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е
наредено изработването на проект на ПУП – ПРЗ в обхват територията на
квартал/парк „Бедечка“ при граници: юг – ул. “Христина Морфова“, север – алеята
на предприятие „Труд“, запад – ул. “И. *** по плана на гр. Стара Загора, при
съобразяване с устройствените характеристика на същата територия по действащия
общ устройствен план, приет с Решение № 1115/28 септември 2017 г. на Общински
съвет Стара Загора. В заповедта са изложени подробни съображения за
незаконосъобразността на оспорената заповед, като е посочено, че същата
представлява едно правно нищо, което не може да произведе правни последици. Заповедта
е напълно незаконосъобразна. Жалбоподателката счита, че не е подавала искането
за изработването на този ПУП, поради което не следва с него да се засягат
притежаваните от нея недвижими имоти. Въз основа на подробно изложени
съображения е направено искане заповедта да бъде прогласена за нищожна,
постановена при пълна липса на условията и материалноправните предпоставки,
визирани в съответната правна норма и при грубо нарушение на императивните
норми с характер на основни правни принципи.
АДВ. Г.: Поддържам
жалбата относно това, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Поддържам и че
жалбата е нищожна. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам
жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Представям и моля да приемете Решение № 1115 от 28.09.2017 г. на Общински съвет
Стара Загора, графичната част на изменението на ОУП на кв. „Бедечка”, одобрен с
решението от 2017 г. и Окончателния проект и Експертен доклад на изменение на
ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв. „Бедечка”.
АДВ. Г.: Да се
приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да
приеме представените с жалбата и с административната преписка писмени
доказателства, както и тези, представени в днешното съдебно заседание, като
допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА писмените
доказателства, представени с жалбата под опис, представените с молба от
жалбоподателя с вх.№ 2037/19.04.2019 г. под опис, представените с
административната преписка с писмо вх.№ 2110/24.04.2019 г. от ответника под
опис и представените в днешното съдебно заседание Решение № 1115 от 28.09.2017
г. на Общински съвет Стара Загора, графичната част на изменението на ОУП на кв.
„Бедечка” и Окончателния проект и Експертен доклад на изменение на ОУП на гр.
Стара Загора за територията на кв. „Бедечка”.
АДВ. Г.: Тъй като
оспорената заповед е издадена в производство, което е приложено задание за
проектиране за изменение на ПУП, одобрен от Кмета и изготвен от Главния
архитект на Общината, в което е посочено, че териториалната основа на проекта
за изменение на ПУП е специализирана кадастрална карта от 2012 г., предоставена
от възложителя предвид това, че в оспорената заповед относно имотите на
доверителката не е посочено изрично в мотивите на същата какво се предвижда
относно имотните граници на тези имоти след допуснатото изменение на ПУП, моля
да изискате от Кмета на Община Стара Загора специализираната кадастрална карта от
2012 г., послужила като основа за издаване на заданието, съответно на
заповедта, която е спорна. В действителност в заповедта е посочено, че се
предвижда територия за зелени площи, но е посочено и друго, че тази територия е
със статут на публична общинска собственост, което не отговаря на истината и в
следващата част на мотивите е посочено какво става с тази част на територията
на кв. „Бедечка“, в която се установява жилищна устройствена зона. Там се
запазват имотните граници. Тоест в случая запазват ли се имотните граници или
не се запазват тези имотни граници за имота на доверителката. Същата тази карта
не е приложена по преписката, още повече, че е посочено в заданието на Главния
архитект, че тя е предоставена от възложителя и използвана. В случая би
следвало да липсва възложител, тъй като е заповедта издадена на основание чл. 135,
ал. 5 от ЗУТ служебно.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не
мога да се съглася, че липсва възложител. Възразявам относно изискването на
специализираната кадастрална карта, защото предметът на настоящия процес не е
такъв. Става въпрос за промяна на ПУП спрямо този от 2012 г., което дава право
на Кмета на Община Стара Загора да постанови оспорената заповед.
СЪДЪТ намира
искането на жалбоподателя за представяне на специализираната кадастрална карта
за неоснователно. В конкретния случай с оспорената заповед е наредено служебно
да се изработи проект на ПУП – ПРЗ с обхват територията на квартал „Бедечка“,
но с тази заповед не се одобрява този ПУП. С изменението на ПУП ще се установи
налице ли е или не изменение на кадастралните граници на притежавания от
жалбоподателката имот. В конкретния случай е служебно наредено изработването на
проект за ПУП, но не одобряването на този ПУП. С оглед на гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на адв. Г. за изискване на специализирана кадастрална карта.
АДВ. Г.: Нямам
доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.:
Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ намира делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.: Моля да
прогласите нищожността на оспорената заповед, тъй като в случая са налице
допуснати нарушения по нейното издаване, касаещи както основанията на които е
издадена, така и мотивите за разрешението да се изработи изменение на
действащия ПУП. Считам, че в случая е налице липса на мотиви както фактически,
така и правни относно това какво се случва с изменението на ПУП в тази част от
кв. „Бедечка“, в която попадат имотите на доверителката. На първо място,
считам, че заповедта е издадена с посоченото в нея правно основание чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, което означава служебно от Кмета
на Община Стара Загора. Това, обаче, правно основание така посочено цифрово се
опровергава от самия административен орган както от изложеното в мотивите на
заповедта, така и от заданието за изменението на ПУП, тъй като в мотивите на
заповедта е посочено, че изменението следва да бъде възложено от възложител и
възложител следва да е Община Стара Загора, а в заданието е посочено, че
възложителят е този, който е сключил договор с колектив за изработка на
техническо задание и това се е случило на 31.10.2016 г. преди да е налице
изменение на Общ устройствен план. Отделно от това е посочено в заданието за
проектиране, че възложителят е използвал одобрена кадастрална карта от 2012 г. От
тези документи става ясно, че е налице възложител, по чиято инициатива е
задвижена процедурата по изменение на ПУП, а заповедта на кмета за допускане да
се изработи този план е издадена на основание разпоредбата от ЗУТ, предвиждаща
служебно изработване. В случая нарушението е съществено и има значение за
валидността на акта, тъй като разпоредбите законодателно са различни, при които
може да бъде допуснато такова изменение, когато е по инициатива на възложител и
тогава, когато е допуснато служебно да бъде извършено изменението на ПУП.
Изложеното в мотивите на тази заповед също е в нарушение на закона и то
съществено, и има отношение като цяло за валидността на акта. В мотивите, в
първата част, издателят на оспорената заповед се позовава на техническо задание,
на основанието на което и съгласно което би следвало да се допусне изменението
на ПУП. Такова техническо задание в преписката липсва, а в мотивите е посочено,
че то е неразделна част от решението на Общински съвет Стара Загора от 2016 г. отново
преди изменението на ОУП. Отделно от това, кметът се е позовал на решение на
Общия съвет от 29.09.2016 г., с което е определен териториалният обхват на
разработката и е одобрена скица-предложение на техническо задание, която липсва
в преписката, отново преди решението за изменението на ОУП. С оспореният акт Кметът
на Община Стара Загора определя като компетентен орган да издаде заповедта за
разрешаване да се изработи ПУП – Общински съвет Стара Загора. Считам, че и това
има отношение към валидността на оспорената заповед. В самата заповед кметът се
е позовал на скица-предложение на техническо задание, като техническо задание
липсва. Административният орган се позовава на Решение на Общински съвет № 1808
от месец септември 2018 г., което е обявено за нищожно по редица дела на Административен
съд Стара Загора, въпреки че производствата по тези дела не са приключили. По
същество на допуснатото изработване на изменението на ПУП считам, че, както
казах, в заповедта липсват мотиви, което е съществено нарушение и това е смисълът
на тази заповед какво се случва с имотите на доверителката и в какъв смисъл се
допуска изменение на ПУП относно тези имоти. Тоест в заповедта липсва яснота
какъв ще бъде ПУП, касаещ имотите на доверителката. Считам, че нарушението е
съществено и касае действителността на акта, тъй като без да се уточни
конкретно запазват ли се имотните граници след като този план се изработи или
се случва нещо друго с тях, доверителката не би могла да защити правата си и не
би могла да има яснота в каква степен това ще засегне правата й. Това, което
отбелязах, че имотите са със статут на публична общинска собственост, още
повече възникват неясноти и засяга правата на защита на собствениците в
северната част на кв. „Бедечка“, предвид посочените нарушения, които касаят и
правни, и фактически основания, и това, че самият издател в мотивите обосновава
чужда компетентност за издаване на оспорения акт, и преди изменението на ОУП, считам,
че оспорената заповед е нищожна и моля в този смисъл да постановите Вашето
решение като присъдите направените от доверителката разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Считам,
че изложените доводи са необосновани и неотносими към претендираната от
жалбоподателката нищожност, затова моля да постановите решение, с което да
потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора, като не страдаща от
пороци, които да водят до нейната нищожност. Моля да ми бъдат присъдени
направените по делото разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: