П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд V състав

На деветнадесети юни Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: РАЙНА Т.ОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя Т.ОВА

Административно дело номер 273 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.37 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.К.Г. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАЦИОНАЛНО БЮРО ЗА ПРАВНА ПОМОЩ – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв. И., редовно упълномощен от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани с оглед на което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по административно дело № 273/ 2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба, подадена от П.К.Г. ***, против Решение № 17-207-1211/ 11.03.2019г., издадено от Председателя на Националното бюро за правна помощ, с което решение е прекратена предоставената правна помощ на П.К.Г..

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение по съображения за постановяването му в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение разпореждането за насрочване на делото от 14.05.2019г., с писмо вх. № 2854/31.05.2019г. от Национално бюро за правна помощ е постъпила изисканата административна преписка.

ДОКЛАДВА се и постъпила молба вх.№2391/09.05.2019г. с която жалбоподателят представя доказателства.

АДВ. И.: Оспорваме жалбата. Да се приемат доказателствата. Имаме доказателствено искане за разпит на един свидетел, който водим за днешното съдебно заседание. Този свидетел ще установи фактическата обстановка относно предоставянето на правна помощ на жалбоподателя и нейното прекратяване. Свидетелят, който искаме да бъде допуснат е З.М.Й., която е ръководител на Регионалния център за консултиране към Адвокатска колегия - Стара Загора, който е инициирал предоставянето на правната помощ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Не възразявам да се разпита свидетелят.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на оспореното решение, както и представените с писмо вх. №2854/31.05.2019г. от НБПП, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Следва да бъде уважено и направеното от процесуалния представител на ответника искане за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на лицето З.М.Й., във връзка с изясняване на обстоятелства относно предоставената на жалбоподателя П.К.Г. правна помощ, прекратена с оспорения в настоящото производство административен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия на: решение №17-207-1211/11.03.2019г., становище от адв. Т.Е.С., писмо изх. № 116/20.03.2019г., писмо изх. №17-207-1211/11.03.2019г., известие за доставяне от 18.03.2019г., уведомление изх. №82/27.02.2019г., писмо изх. №17-207-1211/19.12.2018г., писмо изх. №17-207-1211/08.02.2019г., обяснение вх. №05/07.02.2019г. от Соня Т.ова, обяснение вх. №5/08.02.2019г. от адв. С.К., протокол от 28.06.2018г. по н.ч.х.д. №93/2018г. по описа на РС-Гълъбово, протокол от 10.10.2018г. по в.ч.н.д.1184/2018г. по описа на ОС Стара Загора, заявление вх. №5/14.02.2019г. от адв. Г.Г.Г., писмо изх. № 17-207-1211/08.02.2019г., съгласувано с Петя Добрева – Директор на Дирекция „Правна помощ“, решение №17-207-1211/21.06.2018г., писмо изх. №17-207-1211/22.05.2018г., решение №17-207-1211/23.03.2018г., писмо изх. №17-207-1211/14.03.2018г., решение №17-207-1211/17.01.2018г., писмо изх. № 17-207-1211/05.01.2018г., решение №100 от дата (не се чете) 07.2017г., писмо изх. № 17-207-1211/11.04.2019г., известие за доставяне от 25.04.2019г., жалба от П.К.Г. вх. №17-207-1211/26.03.2019г., пощенски плик с клеймо от 25.03.2019г., писмо изх. №116/20.03.2019г. от АК Стара Загора, пощенски плик с клеймо от 22.03.2019г., решение №17-207-1211/11.03.2019г., обяснение №5/13.02.2019г., справка от интернет страницата на РС Гълъбово по н.ч.х.д. №93/2018г. по описа на РС Гълъбово, справка от интернет страницата на ОС Стара Загора по в.ч.н.д.№1184/2018г. по описа на ОС Стара Загора, молба вх. №17-702-1211/11.12.2018г. от П.К.Г., пощенски плик с клеймо от 11.12.2018г., известие за доставяне от 06.07.2018г., писмо изх. №178/07.07.2018г., уведомително писмо изх. №163/06.06.2018г., молба вх. №17-207-1211/08.05.2018г., пощенски плик с клеймо от 08.05.2018г., писмо изх. №72/20.03.2018г., уведомление рег. № 17-207-1211/12.03.2018г., изпратено по електронната поща, уведомление от 09.03.2018г. от адв. Соня Т.ова, писмо изх. №11/10.01.2018г., молба рег. №17-207-1211/13.12.2017г. от П.К.Г., пощенски плик с клеймо от 12.12.2017г., писмо изх. №17-207-1211/21.1.2017г., молба рег. №17-207-1211/17.11.2017г., разпореждане №********** от 16.05.2017г., експертно решение №0965 от 049/11.04.2017г., констатация от медицински изследвания, представени документи и мотиви за експертно решение от 11.04.2017г., пощенски плик с клеймо от 15.11.2017г., молба декларация рег. №17-207-1211/12.07.2017г., молба за избор на адвокат по чл.25, ал.5 от ЗПП от 26.06.2017г., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на П.К.Г. от 08.05.2017г., удостоверение изх. №2402-94П-00-0712#1/16.08.2018г., разпореждане №**********/14.12.2018г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на З.М.Й. - ръководител на Регионален център за консултиране към Адвокатска колегия - Стара Загора.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

В залата влезе свидетелката З.М.Й..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА: З.М.Й. – 43г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните, ръководител на Регионален център за консултиране към АК - Стара Загора.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ. И.: Какво Ви е известно за предоставената правна помощ на жалбоподателя П.К.Г.?

СВИДЕТЕЛКАТА: През юни 2017 г. беше открит Регионалния център за консултиране към Адвокатска колегия - Стара Загора и г-н Г. беше един от първите консултирани в този център, като консултиращия го адвокат М., при отчета за извършената консултация, даде становище, че лицето Г. има правен интерес от завеждане на дело по казуса, по който е искало консултация. Съответно Националното бюро за правна помощ предостави такава правна помощ на лицето за изготвяне на тъжба, жалба и процесуално представителство по делото, но номера на решението не мога да си спомня в момента. На няколко пъти по образуваното вече дело пред Районен съд - Гълъбово, по искане на г-н Г., бяха сменени на няколко пъти адвокатите му, които да осъществят предоставената му правна помощ, като последният адвокат, който беше определен от АК - Стара Загора и заменен от НБПП, беше след приключване на делото и пред Окръжен съд -Стара Загора. Въпреки това по същият казус беше назначен за адвокат на жалбоподателя колегата адв. Г.Г., който излезе с окончателно становище, че няма какво повече да се направи в това производство, като евентуално могат да се водят граждански искове, но становището му беше, че лицето няма правен интерес от това и ще понесе разноските по делото, тъй като резултатът ще бъде отрицателен. Многократно съм говорила по телефона с г-н Г. и съм съдействала да получи адекватна правна помощ, като последно за адвокат и консултации му беше определен адв. Т. С.. Двамата са осъществили връзка помежду си и адв. С. изготви становище, от което стана ясно, че казусът, с който П.Г. се е обърнал към него, е пак във връзка със същия случай, по който вече многократно са назначавани служебни защитници. След поредната молба от г-н Г. за назначаване на нов служебен защитник, от Регионалния център за консултиране беше изискана справка за извършените консултации по хронология по казуса. След изпращане на такава справка от НБПП съответно се издаде решение да се прекрати предоставената правна помощ по конкретния казус именно на това основание, че лицето няма правен интерес от водене на такова дело. Получава се злоупотреба с право - постоянно по един и същи казус да бъдат назначавани служебни защитници, на които държавата съответно да плаща. Лицето П.Г., при разговорите си с мен и съответно с колегата адв. С., е заявил, че желае да завежда около 15-16 дела от частен характер. Неофициално, след разговор с адв. С., същият беше на мнение, че преклузивните сроковете за завеждане на такива дела са изтекли и лицето няма правен интерес и ще бъде в негов ущърб завеждането на такива дела. Поради изчерпване на адвокатите в Регионалния център, които работят в него, лично аз изготвих писмо и г-н Г. го е получил, че нямаме възможност да му предоставяме вече правна помощ във връзка с тези дела, като той има възможност да се обърне към съседен регионален център, откъдето да му бъде назначен адвокат за консултация. Едно от изискванията на г-н Г. беше, че иска да му бъде назначен адвокат, занимаващ се с медицински деликт, какъвто специалист към Регионалния център в Стара Загора няма. След окончателното приключване на делото пред Районен съд - Гълъбово жалбоподателят продължи да търси правни консултации, които са във връзка с казуса - предмет на приключилото дело. За завеждане на нови искове, в какъвто смисъл са заявените претенциите от жалбоподателя, следва да се направи ново искане за предоставяне на правна помощ до НБПП и да се издаде ново решение дали да се предостави правна помощ.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нямам въпроси към свидетелката. Мога да взема становище по същество.

СЪДЪТ освободи свидетелката.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. И.: Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.

С оглед изявлението на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: През 2017г., след виждане на много реални проблеми в хемодиализата, аз започнах да пускам сигнали срещу институциите и оттам те почнаха срещу мен и аз потърсих правна помощ да се защитя. И първото дело беше срещу Д.Д., което е прекратено. Но изрично в молбата до Националното бюро за правна помощ бях направил искане адвокатът, който ми бъде назначен, да няма връзка с гр. Гълъбово. Но след като се срещнахме и разговаряхме с първия ми адвокат - А. М. мисля че беше, аз разпитах - гр. Стара Загора не е голям град и разбрах, че той е работил в системата на полицията и е от гр. Гълъбово. На база на това сигнализирах Регионалния център в гр. Стара Загора и започна назначаването на адвокат след адвокат. Но системата им е пълен хаос, всеки регионален център работи по различен начин, по един начин работи центърът в гр. Хасково, по съвсем различен в гр. Стара Загора и гр. София. Наистина ми бяха назначавани адвокати, с които провеждах срещи в удобно за мен време, тъй като съм на диализа. А през това време престъпленията срещу мен се увеличаваха, нанасяни ми бяха побои пред хемодиализата от длъжностно лице на фирмата, която източва пари, делата се умножаваха, престъпленията се увеличаваха срещу мен, и психическия и физически тормоз се увеличаваше, затова и броят на делата растеше. След това ми беше назначена за адвокат г-жа Соня Велчева, срещнахме се и разговаряхме – млада, хубава, интелигентна жена, но след като се прибрах, след два часа ми се обадиха и ми казаха, че не може да ме представлява по делото, защото имало конфликт на интереси. Това значи още три месеца – пише се писмо до НБПП, после се връща до тук, след което от тук отново се изпраща писмо до гр. София. Имам предвид за сроковете. След това ми беше назначен адвокат Д.. Писахме с него, работихме, но в деня на делото ми правят опит за убийство лекарите с хепарин, да, това е описано, аз влизам в болница и не мога да се явя на делото. Адвокат Д. също не се явява в съда, като преди това ми съобщава по телефона, че майка му е болна и няма кой да я гледа, да търся друг адвокат. И съответно аз пускам писмо до НБПП, като в писмото съобщавам това, че имам дело на еди-коя си дата и същият ден или седем дена преди това ми назначиха за адвокат г-н К.. Той не се явява на делото и делото се прекратява. Въпреки, че съм писал в писмото адвокатът да няма нищо общо с гр. Гълъбово, г-н К. за съжаление и той имал такава връзка, което значи загуба на делото. Направихме среща с адв. К., но той ми каза, че не се е явил на делото, защото е бил в чужбина по това време, а аз по това време го слушах как дава интервюта в гр. Стара Загора. И той се отказа да ме защитава. Следващият, пети по ред адвокат, който ми беше назначен, беше адв. Г.Г., човекът който дава мнение като върховен съдия, че нямам право и ще изгубя делото. Като го изгубя, аз ще си платя. Сега вече делото върви, а има и съд в Страсбург и т.н. Оказа се, че Г.Г. дава това становище, защото Д.Д., който съдя, му е селски и му е набор. На базата на написаното от адв. Г., г-жа Ч. издава решение да ми се прекрати правната помощ За мен това е абсолютно незаконосъобразно. В момента делото пак върви. Всички срокове за подаване на молби аз съм спазил, а че НБПП и Регионалният център за консултации в гр. Стара Загора не могат да се чуят, не могат да направят връзка и не подават документите навреме, проблемът е при тях. На 8-ми ми нанасят побой, аз на 12-ти пускам молба за правна помощ, но нямам отговор до ден-днешен. Ето за това става въпрос. Като се обадя на адвокатите, всички от тях и г-жа З. Й., и г-н Д., ми казваха: „Няма проблем, ела да се срещнем“, но като кажа, че става въпрос за директора на болницата и за прокурор еди-кой си, всички се отказват. Това адвокати ли са, това морал ли е? Всичко минава през телефоните и през г-жа Й., и през г-н Д.Д.. Г-н С. беше написал, че няма проблем да бъдат заведени дела по другите казуси, а това г-жа Й. не ми го каза. А относно това дело №93 не можело защото имам забрана от НБПП.

Г-жо Председател, искам да бъде отменено решението на НБПП, то делото си върви в момента, но искам да имам право като отида при адвокат, защото това ми пречи. Дело №93 си върви в момента, намерих адвокат от друга колегия и ми каза, че имам право в рамките на 6 месеца, че отново може да се заведе дело, защото не е разгледано по същество - същото дело - значи е въпрос на компетентност и на заинтересованост, а всички останали адвокати ми казаха, че е до тук, че няма такава възможност. Моля да отмените решението на Председателя на НБПП като неправилно и незаконосъобразно. Представям и писмено становище, като моля да го вземете предвид при постановяване на Вашето решение.

АДВ. И.: Моля да оставите без уважение жалбата на П.Г.. Считам, че обжалваният акт е законосъобразен. Събраните по делото доказателства установяват, че конкретният повод и конкретното производство, по което е предоставена правната помощ, въпросното ЧНД №93/2018г. на Районен съд - Гълъбово, е прекратено и определението за прекратяване на делото е потвърдено от Окръжен съд - Стара Загора и то е окончателно. С оглед на което и предоставянето на правна помощ във връзка с това производство и продължаването да се предоставя правна помощ и да се извършват действия във връзка с това производство, не би било оправдано от гледна точка на ползата, която ще донесе, защото няма да донеса такава. Съответно и всички претенции във връзка с прекратяването на въпросното ЧНД биха били недопустими, доколкото съдебният акт за прекратяване на делото е окончателен. Както каза и самият жалбоподател, ако друг адвокат работи по същия казус и е завел друго производство, то това е друго производство, по което не е предоставена правна помощ с решението, находящо се в преписката. Държа да отбележа, във връзка с претенциите на жалбоподателя, че в крайна сметка правната помощ е държавно субсидирана дейност, която се осъществява по правилата на ЗПП и която трябва да осигури възможност на социално слаби граждани да получат необходимата им правна защита. Тогава, когато жалбоподателят поставя изискване кой да е адвокатът и с кого да не е свързан, това не е предвидено в ЗПП. Независимо от всичко, видно от преписката, по въпросното производство са работили петима колеги, т.е. НБПП е направило всичко възможно жалбоподателят да получи адекватна защита. Още повече, че всички адвокати не са служители на НБПП и нямат задължение да поемат дела, които те самите не желаят. В този смисъл и събраните по делото доказателства, и разпитът на адв. Й., установяват, че дори и след окончателното приключване на въпросното ЧНД, жалбоподателят е продължавал да търси и да ползва правна помощ под формата на консултации във връзка с това именно производство, която правна помощ пък се и заплаща от държавния бюджет. Това е мотивирало и НБПП да прекрати предоставянето на правната помощ на жалбоподателя П.Г. – поради обстоятелството, че всички претенции във връзка с това производство са недопустими. Ако жалбоподателят счита, че има наднационален ред, по който да продължи развитието на въпросното съдебно производство - това е вече извън рамките на ЗПП и предоставената такава с решението. Затова считам, че жалбата е изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

СЪДЪТ приложи писмено становище от жалбоподателя П.К.Г. и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: