П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и четвърти юни Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА

Административно дело № 295 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: „ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. П.Х.К., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ гр. СОФИЯ, - редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт К.М., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована, явява се прокурор Тачев.

СТРАНИТЕ поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ж.к. „Три чучура“ бл.49, вх.А, ет.9, ап.25 чрез адв. П.К. против Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София с искане за присъждане на обезщетение в размер на 1200 лв. за причинени имуществени вреди от отменено Наказателно постановление № 020001719/2018г. издадено от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Бургас. Според ищеца са налице всички предпоставки по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ответника, поради което моли той да бъде осъден да му заплати исковата сума в размер на 1200 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба да окончателното ѝ изплащане и направените по настоящото дело разноски.

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от ответника.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства. Оспорвам изцяло отговора. В тази връзка Ви моля да задължите ответника да отговори дали признава иска по основание и размер, или го признава по основание, а го оспорва по размер, защото на мен не ми става ясно от депозирания отговор – дали самият ищец го признава, или не.

Да се приложи изисканото АНД № 3445/2018г. по описа на РС - Бургас. Други искания нямам.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Поддържам отговора на исковата молба. Считаме иска за основателен и го признаваме. Единствено имаме искания по отношение на размера. Разноските за сегашното производство не ги признаваме. Считаме, че те могат да бъдат предявени извънсъдебно и ГД „Инспекция по труда” може би е щяла да признае разноските. Считаме разноските по днешното с. з. за излишни.

ПРОКУРОРЪТ: Ще взема отношение в хода по същество.

Да се приемат доказателствата и да се приложи изисканото АНД. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства, приложените към жалбата писмени доказателства, както и да бъде приложено към материалите по настоящото дело изисканото от РС - Бургас АНД № 3445/2018г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия на: Справка от Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ с дата 18.04.2019г.; Справка от Агенция по вписванията – Регистър Булстат – справки с дата 18.04.2019г.; НП № 02-0001719 от 01.06.2018г.; Договор за правна помощ и процесуално представителство от 17.07.2018г.; Фактура № 0000000024 от 17.07.2018г. и Отчет по сметка на Fibank с дата 19.09.2018г.

ПРИЛАГА към настоящото дело АНД № 3445/ 2018 г. по описа на РС – Бургас.

Като счита делото за изяснено от фактическо страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да признаете предявената искова претенция и да осъдите ответника да заплати на ищеца сумата от 1200 лв., представляваща имуществена вреда вследствие заплатено адвокатско възнаграждение за водене на АНД № 3445/2018г. по описа на РС – Бургас, вследствие на което е отменено като незаконосъобразно Наказателното постановление, издадено от „Инспекция по труда” Бургас. С оглед неоспорване на основанието на предявения иск, аз няма да се спирам подробно на предпоставките. Ще обърна внимание относно размера на възнаграждението, платено по обжалване на НП. Размерът е 1000 лв., като 200 лв. е данъка – той се начислява на база §2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и се счита неразделна част от адвокатското възнаграждение, но не оказва влияние върху чистия размер на самото адвокатско възнаграждение. Настоящата хипотеза за платеното адвокатско възнаграждение е 1000 лв., без включено ДДС и същото е следвало да бъде определено по правилата на чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата, който е в размер на 580 лв. На основание §1 от Допълнителните разпоредби на същата Наредба, във връзка с чл.14 върху тази сума следва да се начисли и сумата в размер на 200 лв. за двете допълнителни съдебни заседания след първото, т.е. минималния размер на адвокатското възнаграждение в подобно производство би било 780 лв., без включено ДДС. При определяне на настъпилата имуществена вреда, Ви моля да съобразите и обстоятелството, че делото се отличава както с фактическа, така и с правна сложност. По делото са представени множество писмени доказателствени средства, разпитани са пет свидетеля, проведени са три съдебни заседания. Към това следва да се добави и обстоятелството, че делото е в друг съдебен район и се налагат както пътни, така и дневни разходи, които не са претендирани отделно, а са включени в адвокатското възнаграждение. Считам, че адвокатското възнаграждение за представителство в подобно дело не се явява прекомерно и не следва да бъде намалявано. По изложените съображения моля Вашето решение да бъде в тази насока. Относно разноските в настоящото производство, те са в минимален размер. Видно и от днешното становище на ответната страна искът се оспорва по размер и няма как извън съдебно да е бил решен този спор, а отделно от това няма законово изискване ищецът да отправя покана за заплащане на постановени разноски, тъй като такова ЗОДОВ не предвижда. Ответникът е бил наясно със сторените разноски, понеже доказателствата за същите са били представени още пред РС – Бургас по АНД № 3445/2018г. по описа на РС – Бургас и в тази връзка ако е искал да ги заплати е могъл да ги заплати преди завеждане на настоящото производство.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Считаме иска за основателен, единствено считаме същия за прекомерен и моля да бъде постановено решение за намаляване на неговия размер. По отношение на разноските за днешното с. з. не е била представена сметка от ищеца на „Инспекция по труда“, по която да бъдат преведени разноските от предходните съдебни заседания. Ако е била представена такава сметка, е можело същите да бъдат преведени по банков път, с оглед на което можеше да се избегне днешното с. з.

ПРОКУРОРЪТ: Исковата молба следва да бъде уважена.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ Списък на разноските с дата 18.04.2019г. и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР:

: