П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На десети септември година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 296 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С. Ж. Б. - редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Б. - редовно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Й.С.Д. – редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Т.Х.Д. – редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Я.Д.Б. – редовно призован, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Л.П.Б. – редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.Д.П. – редовно призована, не се явява.

По даване ход на делото:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от С. Ж. Б. против Заповед № 126/31.01.2019 г. на Кмета на Община Казанлък, в която е заповядано на собствениците на „****” – частна собственост да изготвят конструктивно обследване, пълно архитектурно и фотозаснемане с детайли на сградата, като въз основа на тях да възложат изготвянето на инвестиционен проект за консервация и реставрация на къщата, включваща цялостна реставрация на фасадите и възстановяване на подстреховия корниз, както и реставрация на автентични архитектурни детайли в интериора. Така изготвената документация да бъде представена на Министерство на културата и след получаване на положително становище в срок от осем месеца от получаване на оспорената заповед да представят цялата документация в Община Казанлък за одобряването и получаването на разрешение за строеж. В жалбата са изложени съображения, че заповедта е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби, като счита, че същата е необоснована. При издаването й не са установени съществени факти, за които жалбоподателката е представила писмени доказателства в Община Казанлък. В жалбата е посочено, че подробни съображения ще бъдат изложени след запознаване с цялата преписка. Направено е искане за уважаване на жалбата и отмяна на оспорената заповед.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам жалбата и допълнителните съображения, които съм изложила в молбата от 18.06.2019 г. Да се приемат писмените доказателства, които са част от преписката.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото доказателства.

СЪДЪТ намира, че приложените към административната преписка писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените с административната преписка писмени доказателства, описани в писмо изх. № 191-00-68/19.04.2019 г. на Община Казанлък под опис.

ЖАЛБОПАДАТЕЛ: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Получих всички протоколи, но останалите съсобственици не са получили тези протоколи. Искам да отбележа, че в Комисията при извършване на проверката не е присъствал Главният архитект, който в заповедта на кмета на Община Казанлък е определен за председател на Комисията. Впоследствие подписва това, което е написала Комисията. Аз представих пълен оглед на нашата част. Установиха, че е добре поддържана. Имаме разделителен протокол, който е неразделна част от нотариалните актове и в този протокол е казано, че всеки собственик поддържа в зависимост от това, което ползва и владее. В нашата част външната мазилка беше изкъртена и в този протокол беше казано, че ще получим нотариалния акт след като измажем нашата част. Ние измазахме нашата част и получихме нотариалния си акт. Тяхната част е с пръскана мазилка, а нашата е гладка, която е поставена няколко години по-късно. Делбата е извършена 1967 г. с отделен протокол. На нас ни се вменява като задължение да ползваме горния салон и да го поддържаме, а другия салон, който е на останалите собственици е в окаяно състояние. Самият покрив е разделен и е с керемиди. Половината част поддържаме ние, другата половина - другите собственици. Подпокривното пространство също е разделено с плоскости. Комисията също го посети. Къщата е много сложна за делба, за ползване също е много сложна. Преминава се през общи салони и затова в протокола е записано, че ние сме ползватели и като такива съвестно поддържаме имотите. Ние ползваме втория етаж и третия етаж се ползва от нас също. Първият етаж се ползва от Л.П. и Т. и Й. Д.. Частта на Т. и Й. Д. е в окаяно състояние. Моля да отмените заповедта като незаконосъобразна и да уважите жалбата ми. Не може този, който поддържа имота си, да носи отговорност за бездействието на другите собственици.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да оставите без уважение жалбата. В допълнението към жалбата се сочи, че състава на Комисията е незаконосъобразен. Този извод не може да бъде споделен, доколкото процедурата е започнала със заповед на кмета на Общината, в който няма как да се посочи поименно състава на длъжностните лица. Заповедта е изпратена на Заместник-министъра, който е определил представител на НИНКН. В тази част действително жалбата не може да бъде споделена, тъй като видно от данните и състава на Комисията, за представители са определени длъжностни лица, които са присъствали. По отношение на възражението в жалбата, че Главният архитект не е присъствал, се позовава на текста на самата заповед, от която е видно, че Комисията е действала от 14 до 17 януари включително, на която последна дата е съставен протокол. При един от огледите Комисията е влязла със съдействието на собственика и вътре, но при работата на Комисията арх. С. е присъствал, за което е положил подпис. Протоколът на комисията под № П-2/17.01.2018 г. е официален документ, съставен от длъжностно лице и същият трябва да бъде кредитиран с доверие. Оборването на официални документи не може да става със свидетелски показания. По отношение на възражението по съществото на заповедта, с която собствениците са задължени, моля съда да има предвид, че бележките на Комисията и предписанията, които са дадени в заповедта на кмета, касаят дейности по фасадата, по покрива и по еркера, и външни корнизи. Те са общи части на сградата по смисъла на Закона за собствеността и поддържането им е задължение едновременно на всички съсобственици, без оглед на това кой коя реално част или кой самостоятелен обект от сградата ползва. Фасадата на сградата, доколкото е разположена на уличната регулационна линия може да бъде възприета от всеки един минувач, така както го е направил главния архитект. Считам, че не е основателно възражението, тъй като не става въпрос за достъп до вътрешната част на сградата, като в заповедта няма изискване за вътрешната част на сградата. При постановяване на своя съдебен акт, моля да имате предвид, че заповедта е правилна и законосъобразна и моля да имате предвид, че собствениците на сгради, които са недвижими културни ценности, са длъжни да ги поддържат в идеален вид, както и всички собственици на сградата и върху увредената част на сградата с мазилката, задължението за поддържане е на всички собственици, доколкото те са общи части. По тези съображения моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да оставите в сила оспорения административен акт на кмета на Община Казанлък.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Възразявам, че трябва да поддържам нещо, което друг е разрушил. Когато изгоря покрива на нашата част преди осем години ние си го възстановихме сами, а другата част, която е задължение да се поддържа, се ремонтира от Т. и Й.Д. четири години след като покрива изгоря. Ние напрактика изпълняваме съделителния протокол.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,49 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: