П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На първи октомври ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 298 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НЕСА” ООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. П., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИЦИ:

НАЧАЛНИК СГКК СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се лично инж. Балева.

„ЛЪКИ“ ООД Стара Загора – редовно и своевременно призован, явяват се управителят на дружеството З.К.Т.и адв. Д., редовно упълномощена от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

НАЧАЛНИК СГКК: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА: Производството е образувано по жалба от „Неса“ ООД гр. Севлиево против Заповед №18-1929/07.03.2018г. на Началник СГКК Стара Загора, с която е одобрено изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри на град Стара Загора, одобрена със Заповед №РД-18-65/30.05.2008г. на ИД на АГКК, състоящо се в Промяна на границите на съществуващи обекти в КККР – схема на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори ***, ***, ***, собственост на „ЛЪКИ 9“ ООД съгласно Договор ***, том ***, рег. *** от 12.12.2005г., издаден от Служба по вписванията гр. Стара Загора. Изменението на одобрената със Заповед №РД-18-65/30.05.2008г. на ИД АГКК КККР на град Стара Загора е извършено в процедурата по поддържане с цел отстраняване на грешка в графичното изобразяване и площта на съществуващите самостоятелни обекти и нанесените в одобрената КК самостоятелни обекти с посочените идентификатори. Самостоятелните обекти предмет на изменението са съществували преди одобряване на КККР.

Жалбоподателя твърди, че е заинтересовано лице, тъй като притежава самостоятелен обект в същата сграда. Наведени са доводи, че неправилно са заснети общи части на сградата към самостоятелните обекти, че не е налице грешка, както и че е разрешен спор за материално право между страните, който не е съобразен. В жалбата се твърди и, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, неправилна и постановена при съществено нарушение на административно производствените правила.

Във връзка с наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че при изменение на схеми на самостоятелни обекти в сграда правният интерес за оспорване, съгласно ЗКИР и практиката на ВАС, се извежда от твърдение и от факта на засягане на общи части или части от собствени на жалбоподателя обекти, но няма правен интерес да се оспорва законосъобразното определяне на площта на самостоятелните обекти чужда собственост, доколкото не се засягат общи части или обекти собственост на жалбоподателя и тя се определя въз основа на документите за собственост. Съдебни решения, разрешаващи спор за собственост са онези, постановени спрямо АГКК въз основа на които се извършва изменение на КК и се разрешава спор за граници, какъвто не е допустимо да се разглежда при схемите на самостоятелните обекти.

Докладва писмо изх. № 27-83/22.04.2019 г. от ответника по жалбата - Началник СГКК Стара Загора, с което е представена под опис административната преписка по издаване на оспорения акт.

Докладва и постъпил писмен отговор с вх. № 4996/30.09.2019 г. от процесуалният представител на ответника по жалбата - „Лъки 9“ ООД, с която изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.

АДВ. Д.: Оспорвам изцяло жалбата. Нямам възражения по доклада. Считам същата за частично недопустима и неоснователна в частта, в която е допустима, като съм изложила в писменото становище подробни съображения. Смятам, че и без експертиза може да се установи, че жалбата е недопустима по отношение на самостоятелни обекти с номер 4 и 5, които са собственост на доверителя ми, тъй като нито се твърди в жалбата, нито графично е видно, че те граничат с обект на жалбоподателя или са общи части.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Имам възражения по доклада. Подробно в жалбата и доп. молба сме навели пред Вас съображения за това, че фирмата поискала изменението на кадастралната карта, въз основа на допусната грешка не е собственик на три самостоятелни обекта, а е собственик на един обект – магазин ***, а неправилно и през 2008 год. без всякакво основание при одобряване на кадастралната карта са нанесени три обекта. Заповедта, която е през 2008 год. не касае нанасянето на три самостоятелни обекта, а касае сградите. При създаване на кадастралната карта е нанесена сградата, в която притежаваме съсобственост, но не самостоятелните обекти, като между заповедта за одобряване на кадастралната карта от 2008 г. и настоящата оспорена заповед няма издаване на друга, с която да се нанасят конкретни обекти в сградата, вкл. и трите самостоятелни обекта, които са нанесени преди това, и за които се допуска поправка на грешка сега. Самият предмет на заповедта от 2008 г. са сградите.

АДВ. Д.: Аз виждам две схеми за обекти самостоятелни, собственост на Неса ООД, които са във кадастралната карта и няма посочване на заповед за изменение и съгласно схемите са нанесени в картата.

АДВ. П.: Може ли да получа препис от писмения отговор, който е постъпил вчера.

СЪДЪТ връчи становището от 30.09.2019 год. на процесуалният представител на ответника – Лъки 9 ООД на адв. П..

АДВ. П.: По доказателствата имах искане за назначаване на експертиза, което поддържам, но не беше поставено с конкретни формулирани задачи към вещото лице. Искам да ми дадете възможност в рамките на два-три дни да се запозная с представеното писмено становище от ответника, след което да поставя конкретни въпроси към вещото лице. Имам доказателствено искане да задължите ответниците да представят документите за собственост послужили за основание за определяне на площите на самостоятелните обекти.

НАЧАЛНИК СГКК: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада. Заявявам, че всички документи по преписката са представени.

АДВ. Д.: Представили сме всички документи. Аз смятам, че предмет на съдебен контрол са вече нанесените три самостоятелни обекта, които са изменени с обжалваната заповед.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представените с писмо изх. № 27-83/22.04.2019 г. от Началник СГКК Стара Загора под опис документи, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.

Съдът с оглед изявлението на страните и като намира делото за неизяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 14.10.2019 год. от 09:30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: