П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На девети юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 309 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Й.И.Й. – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 14.05.2019г. от И. Й. – син на жалбоподателя, не се явява. За него се явява адв.Ц., редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК-КМЕТ „УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА, СТРОИТЕЛСТВО И ИНВЕСТИЦИИ“ ПРИ ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 13.05.2019г. от юрисконсулт С. Н., представлява се от ст.юрисконсулт Д. Ж., редовно упълномощена от днес.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Й.И.Й. *** против Заповед №10-00-644/10.04.2019г. на Заместник–кмет „Устройство на територията, строителство и инвестиции“ при Община Стара Загора.

В жалбата се сочи, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в диспозитива й не е посочено и не е конкретизирано местонахождението на имота, в който следва да бъдат извършени разпоредените строителни действия, не е конкретизирано и местонахождението на стопанската сграда, чиято стреха следва да бъде премахната, в чий съседен имот навлиза тази стреха, от кой покрив следва да бъдат отведени дъждовните води. Твърди се, че разликата в описанието на имотите и сградите в диспозитива и мотивите на обжалваната заповед създава неяснота относно действителната воля на органа на административната власт, което от своя страна възпрепятства нейното реално изпълнение. Заявява се, че в притежавания от жалбоподателя имот са налице множество сгради, като всяка от тях би могла да отговаря на характеристиките, посочени в мотивите на оспорения акт. Излагат се доводи, че притежаваните от жалбоподателя постройки са законно построени, въз основа на редовно издадени и влезли в сила строителни книжа, като не са извършвани каквито и да било промени и са поддържани в добро техническо състояние, отговарящо на всички нормативно установени изисквания и не са настъпвали каквито и да било аварии, както и не са възниквали каквито и да било други обстоятелства, водещи до тяхното увреждане или разрушаване. Обосновава се, че притежаваните от жалбоподателя постройки не попадат в обхвата на изброените в чл.195, ал.3 от ЗУТ обекти, спрямо които може да бъде упражнено предвиденото в тази разпоредба правомощие, а в мотивите на оспорената заповед се твърди и нарушение на чл.82, ал.1 от Наредба № 7 към ЗУТ, без да става ясно кой е нормативният акт, който се счита за нарушен и в какво се изразява констатираното с него нарушение. Налице е материална незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като съдържащото се в нея фактическо описание не съответства на хипотезите на правните норми, на основание на които е издадена.

Сочи се, че при издаване на заповедта са допуснати и множество процесуални нарушения, тъй като констативен протокол № 19-93-1/12.02.2019г. е бил съставен в отсъствие на жалбоподателя и без предварително той да бъде уведомен за деня и часа на извършваната проверка и без съставеният констативен протокол не му е съобщаван, като този пропуск сериозно накърнявал правото му на участие в образуваното административно производство. В заключение се сочи, че при издаване на разрешение № 19-15/24.01.2018г. и одобряване на строителните книжа за изграждане на плътна ограда в УПИ XVII935, кв.15 по плана на с.Богомилово, компетентният орган е следвало да съобрази наличието на съществуващите в съседния УПИ XIII474 постройки, още повече с тяхната височина и разположение. С издаденото разрешение за строеж на плътна ограда е допуснато извършването на свързано застрояване по вътрешни имотни граници на два съседни поземлени имота, за каквото застрояване от жалбоподателя не е искано и той не е давал каквото и да било писмено, а още по-малко нотариално заверено по смисъла на чл.21, ал.5 от ЗУТ съгласие. От обжалваната заповед било видно, че освен Разрешение № 19-15/24.01.2018г. за изграждане на плътна ограда в съседния на жалбоподателя УПИ XVII935 е било издадено и Разрешение № 19-64/27.02.2018г. за изграждане на стопанска постройка, която ще бъде „долепена“ до ново разрешената ограда и макар, че такава възможност съществува по смисъла на чл.42, ал.2 от ЗУТ, според жалбоподателя нейното използване е допустимо при наличие на изградена вече плътна ограда, а не такава, която да е в режим на бъдещ строеж.

СЪДЪТ докладва, че с писмо рег. № 10-11-5091/30.04.2019г. от Община Стара Загора, по делото е представена административната преписка.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение разпореждането на съда за насрочване на делото, с писмо изх. №10-11-5676/15.05.2019г. от Община Стара Загора са представени изисканите по делото документи.

ДОКЛАДВА се и постъпила молба вх. №2807/29.05.2019г. от жалбоподателя с приложени доказателства.

АДВ. Ц.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Да се приемат доказателствата, представени с административната преписка, както и постъпилите от Община Стара Загора и от жалбоподателя. За установяване на твърденията ни, че в поземления имот на доверителя ми има множество сгради със същите характеристики и за установяване на годината на построяване на тези сгради и тяхното състояние, съответно навлизане в съседни имоти, моля да допуснете събирането на гласни доказателства при режим на довеждане на двама свидетели. Доверителят ми твърди, че има редовни строителни книжа за притежаваните от него сгради и по-конкретно тези, които са разположени на имотните границите на притежавания от него поземлен имот, в процес на снабдяване сме с тези книжа, поради което моля да ни се даде възможност да представим и тези доказателства в следващо съдебно заседание. Част от тях са в архивите и още не можем да ги окомплектоваме и представим по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам изцяло жалбата. Моля да се допуснат и от страна на ответника гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, а именно длъжностните лица от Общината, установили фактите, изложени в констативния протокол. Нямам възражения по доклада. Да се приемат всички постъпили по делото доказателства. Свидетелите, които искаме да бъдат допуснати от наша страна са архитект Н. Ж. - главен експерт в отдел „Контрол на строителството“ и инж. Р. А. - старши експерт отдел „Контрол на строителството“. Двамата свидетели ще установяват едни и същи факти.

След като взе предвид становищата на страните и след преценка на материалите по делото, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с административната преписка документи, както и служебно изисканите такива, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото. Съдът намира за допустимо искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане и за предоставяне на възможност за представяне на писмени доказателства, свързани с предмета на спора. Основателно се явява и искането на процесуалния представител на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, но доколкото и двамата свидетели, поискани от ответника, ще установяват едни и същи факти, съдът намира, че следва да допусне на основание чл.159, ал.2 ГПК, само единия от тях.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед №10-00-644/10.04.2019г., известие за доставяне от 15.04.2019г., писмо изх. №10-11-4398/15.04.2019г., възражение рег. №10-04-152/13.03.2019г., писмо изх. №10-11-1642/14.02.2019г., констативен протокол №19-93-1/12.02.2019г.,, писмо изх. №10-11-671/21.01.2019г., жалба рег. №10-03-829/14.11.2018г., нотариален акт за продажба на недвижим имот №8, том I, рег. №476, дело №8/2002г., писмо изх. №10-11-11484/17.10.2018г., заявление №10-03-585/02.08.2018г., скица №70/26.08.2004г., заповед № 10-00-2558/01.12.2015г., заповед №10-00-912/17.05.2016г., удостоверение №20-16-80/14.05.2019г., скица по решение №70/26.02.2004г., скица – частично изменение на ПУП-ПР по заповед №1412/18.09.1981г и заповед №163/01.02.2002г., поименен справочен регистър към регулационен план на с.Богомилово, общ.Стара Загора, нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по завещание №121, том III, дело №1883/1965г.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства при режим на довеждане на двама свидетели от страна на жалбоподателя.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя до следващо съдебно заседание да представи документи, свързани с предмета на спора.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото лицето архитект Н. Ж. - главен експерт в отдел „Контрол по строителството“.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.10.2019г., от 13:30 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: