Първо заседание по Административно дело 356/2019г.

П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На петнадесети юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 356 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: НАЧАЛНИК НА ЗАТВОРА гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Г.Х. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Вместо това по делото е постъпила молба от процесуалния му представител юрисконсулт К., с която заявява, че са редовно призовани и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призовани, не изпращат представител.

СЪДЪТ разпореди да се свалят белезниците на жалбоподателя М.Х., след което съдебна охрана свали белезниците на жалбоподателя М.Х..

В момента в залата влиза юрисконсулт С. – процесуален представител на жалбоподателите ГД "ИН" и началник на затвора – Стара Загора.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Представям пълномощно от Министъра на правосъдието, че съм процесуален представител и на Министерство на правосъдието - София.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на ГД „Изпълнение на наказанията“ гр. София и на началник на затвора гр. Стара Загора на Решение № 255/12.04.2019г. по преписка № 20/2015г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която е признато за установено по отношение на тях, че М.Г.Х. е дискриминиран по отношение на защитен признак религия. С подробно изложени в жалбата съображения се твърди, че КЗД не е следвало да се произнася по претенцията на М.Г.Х. за периода, за който има решение № 292 по адм. дело № 558/2014г. по описа на Административен съд - Стара Загора, касаещо периода от 01.07.2008г. до 01.07.2013г. С подробно изложени в жалбата съображения моли оспореното решение да бъде отменено.

Производството по делото е образувано по жалба на М.Г.Х. на Решение № 255/12.04.2019г. по преписка № 20/2015г. на Комисията за защита от дискриминация, като се твърди, че решението е незаконосъобразно, по-точно непълно, тъй като КЗД не се е произнесла за пълния период от 05.11.2011г. до 11.11.2011г. и от 30.04.2014г. до 05.11.2014г., като твърди, че КЗД не се е произнесла по твърдението му, че е бил дискриминиран и по защитен признак лично положение за предоставянето му на храна, съобразена с изповядваната от него религия в разпоредителната част на решението, а именно, че непризнаване, че е дискриминиран по отношение на регламентираното му право да провежда телефонни разговори с близките си, че решението е неправилно. С подробно изложени в жалбата съображение твърди, че неправилно КЗД се е произнесла по това негово искане, тъй като е налице Тълкувателно решение № 1/16.01.2019г. по тълкувателно дело № 1/2016г. в което е прието, че исковете се разглеждат от Районния съд, а не от административния орган. Моли ако не се приеме това негово искане за основателно, алтернативно да се произнесе съда с решение, с което да се признае, че той е дискриминиран по защитен признак лично положение със следващите се от това последици.

СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. № 10-11-416/21.05.2019г. от Комисия за защита от дискриминация гр. София са ни изпратили преписка № 20 от 2015г. под опис.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 3471/01.07.2019г. от затвора – Стара Загора.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3699/11.07.2019г. от процесуалния представител на ГД „Изпълнение на наказанията“ и затвора – Стара Загора, с приложени писмени документи, които моли да се приемат като доказателство по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище на процесуалния представител на ответника юрисконсулт Н. К., с което оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила Решение № 255/12.04.2019г. по преписка № 20/2015г. на Комисията за защита от дискриминация, с приложени писмени документи, които моли да се приемат като доказателства по делото.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 3762/15.07.2019г. към становище изх. № 10-00-633/11.07.2019г. от процесуалния представител на ответника ст. юрисконсулт Ж.М..

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам жалбата, подадена от ГД „ИН“ гр. София и началник на затвора гр. Стара Загора.

Да се приемат представените писмени доказателства.

Да се приложи адм. дело № 558/2014г. по описа на Административен съд – Стара Загора към преписката.

Моля да се приеме като писмено доказателство представения протокол по гр. дело № 1649/2019г. по описа на РС – Стара Загора, който съм представила с молба.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: По това дело на мен никой нищо не ми е изпращал. Нямам копия от техните жалби с доказателствата – аз не съм получил копия от тия жалби. Аз ги пиша на ръка, за да им изпратя копие. Искам копие от жалбите с доказателствата.

СЪДЪТ обясни на жалбоподателя М.Г.Х., че към жалбата няма приложени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Представям искова молба по образуваното гражданско дело. Твърдя, че към настоящия момент спорът е висящ в РС - Стара Загора и обхваща периода, който съвпада с процесния изцяло от 14.11.2011г. до 01.06.2015г. Процесният период е по гр. дело № 1649/2019г. по описа на РС – Стара Загора.

СЪДЪТ даде доказателството на М.Г.Х., което беше представено на съда от процесуалния представител юрисконсулт С..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Поддържам жалбата. Относно това доказателство - доколкото разбирам ответникът иска да докаже, че е налице дело пред съда, който обхваща част от този период, но в Закона за защита от дискриминация е указано, че комисията има право да прекрати преписката ако е налице такова дело и комисията се е произнесла. Сега делото е пред съда. Съдът няма право да го прекрати заради това. Отделно от това в същото дело към настоящия момент е спорно дали ще се признае частта за периода, който обхваща настоящата преписка на КЗД. Не се знае дали ще се признае периода, който е пред комисията, или няма да се разглежда изобщо. След като получа копие от жалбата на ответника ще взема отношение по това нещо изложено там.

В момента съдът връчи копие от жалбата на ГД "ИН" и на началника на затвора Стара Загора на жалбоподателя М.Г.Х. и копие на справка от затвора - Стара Загора на дните му извън затвора - Стара Загора.

Съдията докладчик попита жалбоподателя М.Г.Х. иска ли 10 минутна почивка, или иска делото да се гледа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Нека се гледа делото.

Съдията докладчик обясни на жалбоподателите, че са изискани адм. дело № 481/2016г., с приложено към него адм. дело № 498/2014г., както и адм. дело № 558/2014г. – всички по описа на Административен съд – Стара Загора и попита жалбоподателите дали искат да се приложат към настоящото дело тези три дела.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Във връзка с моето доказателствено искане, което съм направил в жалбата си, да се изиска справка от затвора Стара Загора правя следното възражение – първото, което ми се набива на очи това е, че справката започва от 03.11.2011г. при положение, че съдът е изискал справката да започва от 05.11.2011г. По този начин дните, в които не съм бил в затвора Стара Загора се получават 6 дни, а иначе ще се получат 3 дни. При положение, че съдът иска справката от - до, защо се дава друг период? Това е първото. От там насетне трябва да започнем да ги смятаме.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Те са ви посочили начална и крайна дата на извеждане и завърнал се – затова е така. Никъде няма сбор на дните, в които не сте пребивавали в затвора – Стара Загора да оказва влияние дали са 3, или са 6 дена. Завърнал се от дело от затвора София – за мен вече е тук.

СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК: Примерно на 07.05.2014г. е заминал на дело в затвора – София до 10.05.2014г. е бил в затвора – София, или до 09.05.2014г.?

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Завърнал се от дело в София значи на 10.05.2014г. се връща в затвора – Стара Загора, час не се записва.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Защо след като на 07.05. съм заминал от затвора Стара Загора, а на 10.05. съм се върнал от затвора – София в затвора Стара Загора се смята, че дните са 4? Правя възражение по изготвената справка съобразно процесния период, за който съдът е искал справка понеже започва да тече от 05.11.2011г. Дните, които трябва да се броят са от 05.11. до 08.11.2011г. и съответно тези дни трябва да бъдат 3, а не 6. По т.2 дните, които не съм пребивавал в затвора Стара Загора трябва да бъдат 3, а не 4. От там насетне всички дни надолу са с един ден по-малко. 8-те дни не са 8, а са 7, 4-те не са 4, а са 3. Денят, който посочвате, че аз заминавам от затвора Стара Загора, в колко часа излизам?

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не се води час.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Значи аз мога да тръгна на обяд от Стара Загора. Отивам до София. От София мога да тръгна сутринта и да се върна на обяд. Защо този ден вие го махате. Не ме удовлетворява справката по начина, по който е сметната. Имам възражение изцяло по тази справка, защото поръчката, която е дал съдът на началника на затвора Стара Загора е да каже от кога до кога М.Х. ***. Нас ни интересува периода, когато съм пребивавал в затвора Стара Загора, а не някъде другаде. Съдът иска от началника на затвора справка кога съм бил в затвора - Стара Загора, той представя кога съм бил в затвора София. Защо? На нас ни е важно кои дни съм бил в затвора – Стара Загора. Чета Вашето разпореждане – това сте поискали от началника на затвора Стара Загора. Началникът на затвора умишлено дава справка за София, защото дните ще бъдат повече.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Аз считам, че изясняването на тези обстоятелства, това по принцип не е относимо към настоящото дело предвид следното: Началото на периода дали е 3-ти, 5-и или 7-ми, ние се позоваваме на решение по адм. дело № 558/2014г., което обхваща този период.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Всеки един ден за мен е важен и ще се боря. Имам възражение относно тази справка - тя не отговаря на това, което аз съм искал и това, което съдът е поискал от началника на затвора Стара Загора.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: В самата таблица има едно изречение, в което пише: Дните, в които осъденият на доживотен затвор без замяна М.Г.Х. не е бил конвоиран за дела е пребивавал в затвора – Стара Загора. Мисля, че не е сложно тези периоди, като се извадят от общия период да останат дните на пребиваване на М.Х. ***.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Аз обясних защо справката е дадена по този начин, за да може на всяка една точка да се сложи по още един ден отгоре. Защото ако се представи справка кога съм бил в затвора Стара Загора, ще обхване периода от 11.06. до 13.06. Аз на 11.06. съм бил в затвора – Стара Загора, отишъл съм до София и на 13.06. пак съм бил в затвора Стара Загора.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Спорно ли е ако махнем това, което оспорвате, че сте се върнали и че не трябва да Ви се брои един ден по-малко? Има ли спор за времето, за периода? В графа 2 твърдите, че трябва да Ви се приспадне един ден по-малко, защото през този период Вие вече сте били в затвора Стара Загора.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: И в предходната графа съм тръгнал от затвора Стара Загора не в 1 ч. вечерта, а примерно съм тръгнал в 9 – 10 ч. Правя възражение и искам нова справка, от която да се установи в кои дни съм бил в затвора Стара Загора, а не в кои дни съм бил в затвора София. Трябва да бъдат показани периодите, в които съм бил в затвора Стара Загора, а не в затвора София.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: От затвора няма как да се каже на 8-ми в кой час М.Х. се е завърнал. Може да се е върнал вечерта в 18 ч. Това означава ли, че следва да се приспада целия ден? За мен е излишно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Мога да ви обясня. На 03.11. примерно аз тръгвам от затвора Стара Загора. Там ми се дава суха храна за един ден напред. Сиреч русенското варено, което ми дават от затвора Стара Загора, аз трябва да го ям и един ден в затвора София – дискриминацията да продължава още един ден. От затвора София ще ми дадат примерно риба скумрия, която ще е един ден напред, но на 03.11. аз тръгвам на обяд към 1 ч. от Стара Загора и вечерта съм в София. От София обратно тръгвам примерно сутринта и в 1 ч. съм в Стара Загора. Затова един ден трябва да бъде премахнат, не както се смята от ответника – не от 3-ти до 11-ти да са 3 дни – не са 3 дни. Това са един цял ден в затвора Стара Загора и един след обяд, когато съм отишъл и един преди обяд, когато съм се връщал. Това е.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не се води час на тръгване и час на пристигане. Води се по дати, не се води по часове.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Това е затвор, не е хан. Там има час. Води се. Ето днес излизам, днес се пише: М.Г.Х. излезе в еди колко си часа от затвора.

Моля, да се изиска справка, която Вие сте изискали с разпореждане, периодите, в които съм бил в затвора – Стара Загора като се ограничат от 05.11.2011г. до 05.11.2014г. След това ако могат да изготвят с часовете да представят.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: С часове не си спомням да е имало дело.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Беше за справка в дневник, която се водеше в салона, където са само доживотните.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Това е дневника за зоната с повишена сигурност.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Така е. В този дневник там нали трябва да е записан час?

Не искам да отлагаме делото. Става дума за 8 дни.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не намирам смисъл да го искам, за мен това е безсмислено.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Последно какво правим по тази справка - ще приспадаме ли по един ден, или продължаваме спора и да въртим съдебни заседания?

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Аз извън справката, която ми е дадена от затвора, ми е трудно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Всички дни са с един ден надолу.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да приемем ли, че са с един ден надолу?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Ако приемем че е така, аз нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: За мен е безсмислено да говорим. Вие можете да вземете решение относно деня, когато е върнат. Той като се е завърнал от затвора София, понеже там му се осигурява храна, защо да приспадаме този ден при положение, че там му е осигурена храна? Безсмислено е. Няма да го правим на въпрос за 7 дена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Дните не са 7, дните са 8.

Аз не споря, че примерно тези 37 дни не съм бил в затвора Стара Загора.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: Нямам други доказателствени искания, освен прилагането на делата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо изх. № 10-11-416/21.05.2019г. от Комисия за защита от дискриминация гр. София преписка № 20 от 2015г. под опис, както и представените от страните писмени документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, както и да приложи по делото адм. дело № 481/2016г., с приложено към него адм. дело № 498/2014г., както и адм. дело № 558/2014г. – всички по описа на Административен съд – Стара Загора а, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с писмо изх. № 10-11-416/21.05.2019г. от Комисия за защита от дискриминация гр. София преписка № 20 от 2015г. под опис; Справка за дните, в които М.Х. *** от 28.06.2019г.; Протокол от проведено заседание от 11.06.2019г. по гр. дело № 1649/2019г. по описа на РС – Стара Загора - Разпечатка от уеб портал за достъп до информация за съдебни дела към официалния интернет сайт на РС – Стара Загора; Искова молба от М.Х. *** с дата 14.11.2016г. и Определение № 3232/24.03.2015г. по адм. дело № 2774/2015г. по описа на ВАС.

ПРИЛАГА адм. дело № 481/2016г., с приложено към него адм. дело № 498/2014г., както и адм. дело № 558/2014г. – всички по описа на Административен съд – Стара Загора.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Х.: При постановяване на решението си КЗД съвсем необосновано не се е произнесла относно целия исков период, като е игнорирала периода от 05.11.2011г. до 11.11.2011г. и от 30.04.2014г. до 05.11.2014г. В решението си КЗД е записала, че безспорен е бил този факт. Приет е за установен процесният период, за който тя е разгледала и се е произнесла. Отделно от това КЗД се е произнесла само по един от защитените признаци, а именно религия. При положение, че в жалбата си пред КЗД съм поискал да бъде установена множествена дискриминация основаваща се на повече от един признак, а именно религия и лично положение е следвало комисията да се произнесе и по това мое искане, още повече, че самата преписка е била разпределена на разширен състав на КЗД именно заради това, че се е разглеждал случай на множествена дискриминация, а личното положение, което съм искал да се установи като защитен признак се формира от това, че аз съм настанен в затвора Стара Загора не по собствено желание, а според законовите норми и ако не бях настанен в затвора Стара Загора, а примерно бях настанен в затвора София, аз нямаше да бъда подложен на дискриминация. Относно второто ми оплакване – втората ми жалба пред КЗД касаеща телефонните разговори с институции, за да не уважи искането ми да установи претендираната от мен дискриминация комисията се е позовала на това, че не може да е налице дискриминация, когато е налице неравно третиране на затворници в различни затвори. Комисията е искала сравнението да бъде направено само и единствено с доживотно осъдените, настанени в затвора Стара Загора, като в подкрепа на това свое виждане КЗД е посочила решение № 244/14.08.2012г. на ВКС по гр. дело № 777/2011г. В тази връзка аз ще посоча по-конкретно решение на ВКС, а именно решение № 3/22.07.2013г. по гр. дело № 543/2012г. - отнася се за затворника Ж.Г.Г. – изтърпяващ наказание в затвора Белене. Спорът по това дело е бил дали е налице дискриминация от това, че на осъдените на доживотен затвор в затвора Белене не се осигуряват спортни уреди на местото за престой на открито, а на осъдените на доживотен затвор в затвора София са осигурени такива спортни уреди. При разглеждането на допустимостта на касационните жалби по това дело на съда е поставен въпрос налице ли е дискриминация на основание лично положение, когато всички лица, притежаващи личностни качества са подложени на по-неблагоприятно третиране. Отговорът на съда е, че това, което е относимо за едно лице, е относимо за всички лица от определената група с определени личностни качества при наличието на наказание доживотен затвор и доживотен затвор без замяна, след което съдът е уважил иска на Ж.Г. и му е присъдил обезщетение. Посочил е едно решение на ВАС, с което е потвърдено решение на Административен съд - София-град относно обжалване на решение на КЗД, касаещо същия спор, но за друг период от време, касаещо мен. Това е решение № 2514/21.02.2014г. по адм. дело № 10989/2013г. на ВАС. Там съдът разглежда, че първоинстанционният съд е установил, че е налице дискриминация - неравно третиране, но не по отношение на лица, пребиваващи в същия затвор Стара Загора, а по отношение на лица, пребиваващи в затвора София така, както твърди жалбоподателят. След това съдът казва, че не е било необходимо да се сравняват л.св. осъдени на доживотен затвор в затвора Стара Загора със същите в затвора София. В тази връзка считам, че начинът, по който КЗД в решението си не е установила дискриминация и защото л.св. в затвора Стара Загора са били лишени от правото да провеждат телефонни разговори с институциите, а л.св. също доживотно осъдени в затвора София са имали това право е неправилно при положение, че от събраните по преписката доказателства по безспорен начин се установява, че справките, изпратени от началника на затвора Стара Загора и от справките на началника на затвора София, че всички л.св. в затвора София са можели да провеждат разговори с каквито институции поискат, а началникът на затвора Стара Загора казва, че това е било забранено. Това се е дължало само и единствено на различния прочит на една заповед на главния директор на ГД "ИН", в която главният директор казва, че л.св. имат право да провеждат телефонни разговори с 10 лица и така началникът на затвора София приема, че това са 10 телефонни номера – 10 абоната, докато началникът на затвора Стара Загора приема, че това трябва да са физически лица - това не може да са институции, не може да са юридически лица и по този начин е забранил да се въвеждат такива номера в картите на л.св. Но в жалбата си съм описал решение № 106/26.04.2018г. по адм. дело № 120/2017г. на Административен съд - Стара Загора, потвърдено с решение на ВАС, където относно друг л.св., също осъден на доживотен затвор е установено, че тези действия на затворническата администрация са били незаконосъобразни. Поради това моля да уважите искането ми, да отмените решението на КЗД в обжалваната част и да го върнете за ново произнасяне.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да уважите жалбата на ГД "ИН" и на началника на затвора Стара Загора, и да обезсилите решението на КЗД по отношение на обжалваната част от нас, както и във връзка с изложените съображения в жалбата, така и с оглед представени документи по гр. дело № 1649/2019г. по описа на РС – Стара Загора. По отношение на втората част от решението, моля да го потвърдите като правилно.

Моля да ни бъде дадена възможност за изготвяне на писмено становище.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗВОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателите ГД "ИН" София и началник на затвора - Стара Загора в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: